Sûreté nucléaire : l'ASN alerte sur la « très mauvaise » situation de la centrale de Golfech

  • AFP
  • parue le

La qualité des opérations d'exploitation à la centrale nucléaire de Golfech (Tarn-et-Garonne) s'est encore "détériorée" en 2019, a annoncé lundi l'Autorité de sûreté nucléaire (ASN), qualifiant de "très mauvaise" son appréciation sur le fonctionnement général du site.

"L'ASN est très vigilante sur ce qui se passe actuellement à Golfech. Elle considère que les performances de sûreté nucléaire doivent faire l'objet d'une priorité absolue pour l'exploitant, et à ce titre-là, elle assure un suivi rapproché du site en 2020", a indiqué lors d'une vidéoconférence de presse Bertrand Frémaux, de la division de Bordeaux de l'ASN. Il a pointé une détérioration de la surveillance en salle de commande, et des défauts dans le respect des règles dans le pilotage des réacteurs.

L'ASN a également fait état d'un "manque de rigueur systémique" en matière de maintenance, notamment dans la traçabilité "très défaillante" des informations. "L'année 2019 a aussi été marquée par la déclaration de nombreux événements significatifs pour la sûreté. Huit événements sont survenus pendant l'arrêt programmé du réacteur 2, dont un classé au niveau 2" (sur 7 de l'échelle internationale de gravité des désastres atomiques, Ines), a souligné l'ASN. Il s'agissait d'un incident survenu en octobre 2019 lors d'"opérations de vidange" d'un réacteur.

En matière de radioprotection, "nous avons constaté des situations inacceptables, notamment dans la maîtrise de la propreté radiologique des locaux potentiellement contaminés", a ajouté M. Frémaux. Au chapitre de la protection de l'environnement, des efforts sont encore à faire, l'ASN ayant constaté "des rejets intempestifs de substances non-radioactives", dont une qui s'est déversée dans la Garonne.

À la suite de ces nombreux dysfonctionnements, des représentants de la direction d'EDF et du site de Golfech ont été auditionnés au siège de l'ASN à Montrouge en janvier, pour qu'ils présentent leur "plan de redressement" du site, a précisé l'ASN. Le dernier incident en date, classé de niveau 1, sur la centrale, remonte au 5 juin. Il a affecté un circuit de contrôle du circuit primaire du réacteur 1, du fait d'un défaut de maintenance.

Située sur les bords de Garonne entre Agen et Toulouse, la centrale est composée de deux réacteurs de 1 300 mégawatts permettant de couvrir en moyenne 50% de la consommation électrique de la région Occitanie. Elle avait déjà fait l'objet d'un bilan 2018 critique, l'ASN ayant alors pointé une qualité de l'exploitation "dégradée".

Commentaires

Serge Rochain

C'est vous qui êtes pathétique mon pauvre Bruce, vous réfugier derrière un article critiquant le principe de l'Arenh pour prétendre que les ENR ne sont pas viables sans subventions ce n'est que voir le monde d'il y a 10 ans….. c'est à dire le temps de retard que vous avez dans vos réflexions d'aujourd'hui. Et j'ajouterai même qu'il ne s'agit que d'un article de journal d'opinion particulièrement tendancieux et anti ENR, c'est à dire votre seule pâture de lecture.
Les tarifs d'aujourd'hui vous les avez ici et pas ailleurs et ils correspondent très exactement au résultats du petit exercice de calcul du prix que vous avez esquivé en parlant d'autre chose faute de pouvoir le contredire :
https://www.batirama.com/article/26939-photovoltaique-comwatt-est-pret-…
Et il ne s'agit pas d'opinions, mais de faits !

Serge Rochain

C'est vraiment la Bérézina chez vous….. l'appel ultime à des OPINIONS pour créer ce que sera l'avenir électrique de la planète. Vous êtes totalement désaxé… tous les investisseurs se ruent sur les ENR mais tous se trompent sauf vous et quelques allumés comme Finon et Lévêque qui passent leur temps à pondre des articles à la gloire de l'EPR, notamment Finon que je connais bien qui trempe dans le nucléaire depuis 2003 quémandant des prêches dans toutes les université comptant ramener des partisans à sa cause.
Mais vous même étant totalement ignare dans ce que vous défendez vous ne faites toujours qu'appel à des articles d'opinion qui ne démontrent rien comme celui ci.
Vous n'avez que pilotable à la bouche, votre graal, mais quand je vous demande d'expliquer comment un réacteur de 900 MW peut faire pour n'en fournir que 600 s'il y a une baisse de la demande vous ne savez que renvoyer sur un site qui ne fonctionne pas et qui par ailleurs n'expliquera pas comment cela fonctionne mais comment lors de cette opération un réacteur ne s'éteindra pas ni ne s'emballera. J'imagine que vous savez d'après vos divers lectures que certains réacteurs peuvent faire du suivi de charge et d'autres non ? Qu'est-ce qui les différentie ? Dites moi seulement cela et vous soulignerez une fois de plus que vous êtes totalement inculte car j'ai bien compris que vous n'en savez rien… ce qui vous permet cette suffisance qui vous caractérise…. Quelle est votre formation ? votre métier ? Votre compétence dans le domaine de l'électrotechnique ? Nulle et c'est même pour cela que vous avez le verbe si faut ? Vos références ?

Bruce

Vous êtes con ou quoi ??? Bien sûr qu’un réacteur nucléaire est pilotable ! Ce n’est pas 0 ou 100 % ! Réfléchissez un peu ! Ça fait 40 ans que ça marche .

En introduisant des grappes de commandes grises ou noir neutrographe en fonction de la puissance que l’on veux donner au flux neutronique et donc la chaleur du circuit primaire et donc la vapeur fournie aux générateurs de vapeur et donc à la turbine reliée à l’alternateur !

Plus d’informations ici :
https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-01678043/document

Pour vous prouvez qu’une centrale est pilotable et fait du suivie de charge ci joint le site nuclear monitor. Vous pourrez voir par exemple que dans la journée du 6 juin la tranche 2 de Belleville est passé à légèrement de 1300 MW de production à 700 MW et fait très régulièrement du suivi de charge pour satisfaire le réseau.
C’est ici : https://nuclear-monitor.fr

Je vous laisse avec votre mauvaise fois.

Rochain

Et voilà... L'idiot de service qui croit savoir à réussi à faire varier la vitesse de rotation de la turbine en faisant varier la température. Il a donc fait varier la puissance de sortie de l'alternateur mail aussi la fréquence... Y a un hic !!
Et le neuneu a plongé !!!
Alors comment notre expert a qui j'ai tendu la perche en lui demandant la différence entre un réacteur pilotable et un qui ne l'est, règle t'il se prgobleme de fréquence ?....
Combien vous pariez qu'il ne sait pas ? Commetpis les perroquet du nuk il fait le savant devant des gens dont il n' à pas la moindre idée de qui ils sont car pensant différemment de lui avec de bonnes raisons... Il pense seulement qu'ils sont incultes, eux qui savent vraiment.
Maintenant j'attends la réponse du... Sachant.

Bruce

Je viens de vous prouver par A + B que la tranche 2 de Belleville dans la journée du 6 juin a fait du suivie de charge regardez le lien et vous verrez bien !
Après ça est un peu difficile effectivement il faut cliquer et sélectionner BEL puis TR2 puis enfin la date du 6 Juin... trop dur !

Pour votre information il faut imaginer les centrales comme une peloton du Tour de France ?? !
Lorsque la route monte (demande d’électricité) il faut le maximum de centrale de face (a fond) par contre lorsque qu’il y a moins de consommation (il faut ralentir pour toujours respecter les fameux 50 Hz !

Ce suivi de charge s'effectue à plusieurs niveaux :

les centrales nucléaires participent au réglage de fréquence primaire, qui consiste à surveiller la fréquence sur le réseau et à adapter automatiquement leur production pour maintenir cette fréquence stable ; dans les centrales françaises, les modulations de puissance correspondantes ne dépassent pas ±2 % de la puissance nominale ;
le réglage secondaire opère sur des périodes plus longues (de plusieurs secondes à plusieurs minutes) et restaure la fréquence exacte en calculant un écart de fréquence moyen sur une période donnée ; à cet effet, l’opérateur du réseau envoie un signal numérique à la centrale pour modifier son niveau de puissance dans les limites de ±5 % ;
certaines centrales nucléaires en France ont été conçues et fonctionnent de telle sorte qu’elles modifient quotidiennement leur production électrique de plusieurs dizaines de points de pourcentage par rapport à la puissance nominale ; elles suivent un programme de charge variable, avec un ou deux changements de puissance importants par jour.

En 2016, EDF adapte son parc nucléaire aux variations de production qu’entraîne l’arrivée des énergies solaire et éolienne sur le réseau électrique. Les réacteurs sont déjà capables de faire varier leur puissance de 80 % à la hausse ou à la baisse en l’espace de trente minutes, et EDF forme ses équipes de conduite pour qu’à chaque instant, deux tiers des réacteurs soient capables de manœuvrer, contre 1 réacteur sur 2 auparavant. À moyen terme, cela peut contribuer à chasser l’électricité à base de combustible fossile, la plus chère en coût marginal et donc la moins souvent appelée sur le réseau. De plus, en cas d’arrêt complet, un réacteur met plus de temps à redémarrer ; la manœuvrabilité accrue permet donc de limiter les pertes de production

Les centrales se déclarent auprès de RTE qui gère le réseau soit :

- Disponible au suivi de charge (monte et descente)
- disponible au renvois de tension (ajustement de la fréquence pour garantir les fameux 50 Hz).

Voilà vous savez tout maintenant cliquer sur le lien du site et vérifier mes dire au lieu de me prendre de haut ! Vous avez l’occasion d’apprendre quelque chose !
C’est ici : www.nuclear-monitor.fr

Bien à vous ?

Serge Rochain

Vous êtes de plus en plus minable car vous n'avez rien compris à la façon de réguler le rapport production/consommation sur un réseau et en plus vous en avez bien conscience en perroquetant ce que vous avez lu sur des sites explicatifs d'EDF sans rien y comprendre à propos des fréquences primaires et secondaires avec en exergue le comble de votre stupidité : "(il faut ralentir pour toujours respecter les fameux 50 Hz !"
Au lieu de faire d le malin en racontant des sornettes qui n'expliquent rien de ce que je vous demande d'expliquer, apprenez tête de pioche que les 30 réacteurs du palier CP de 900MW ne sont pas pilotables contrairement aux réacteurs des paliers P et N dont fait partie Belleville 2 qui est un P'4.... et le reste de votre message n'est que du copier coller sans rapport avec le sujet
Et donc si vous vouliez, ou plutôt pouviez, me prouver que vous savez de quoi vous parlez vous me diriez la différence entre les réacteurs anciens non dispatchables des paliers CP et les suivant P et N mis en service à partir de 1985. Mais votre problème c'est que vous en êtes bien incapable parce que vous ne savez pas comment ça marche et bien qu'un peu neuneu mais surtout vaniteux vous préférez rester ignorant en noyant vos messages de copier/coller, plutôt que reconnaitre que ne comprenant rien au mécanisme de la variation de puissance d'un alternateur qu'il soit animé d'ailleurs par un réacteur nucléaire ou une chute d'eau, vous me demanderiez bien gentiment de vous l'expliquer. Vous comprendriez du même coup pourquoi certains réacteurs sont aptes au suivi alors que d'autre ne peuvent fonctionner qu'en mode de base. Et mieux encore vous comprendriez pourquoi par rapport aux autres sources motrices d'entrainement du rotor d'un alternateur, le réacteur nucléaire est un cas à part et beaucoup moins souple, qu'une centrale à gaz, une chute d'eau, ou même une centrale à charbon. Vous auriez alors des arguments solides à opposer au lieu de votre blabla.
Mais je crois que vous êtes trop vaniteux pour demander de l'aide à comprendre la solution que vous défendez en aveugle.
Mais il ne tient qu'à vous…, je ne suis pas rancunier, mais en cachette pour que l'honneur soit sauf vous avez aussi la possibilité de suivre un cours d'électrotechnique par le CNED… ils ont cela au catalogue. D'ailleurs vous en apprendriez beaucoup plus qu'en me le demandant à moi, car pour ma part je ne vous expliquerais que le stricte nécessaire pour comprendre commet un réacteur nucléaire peut devenir pilotable, avec les restrictions qui s'imposent à lui, et que ne connaissent pas les autres dispositifs d'entrainement de rotor d'alternateur., ce qui est la raison de leur plus grande souplesse.

Bruce

Je vous remercie pour vos lumières, mais maintenant un réacteur est pilotable ? Vous avez changé d’avis ?
Merci et bonne soirée à vous.

Serge Rochain

Je n'ai jamais changé d'avis, un réacteur nucléaire n'est pas pilotable parce que c'est un réacteur nucléaire…. il lui faut quelque chose de plus que je me propose de vous apprendre, sinon;, tous les réacteurs nucléaires seraient pilotables et ce n'est pas el cas de la plupart des réacteurs en service en France (contrairement aux réacteurs allemands qui el sont tous, même ceux arrêtés depuis).
Vous ave vraiment beaucoup à apprendre Bruce

Bruce

Serge,
Vous venez d’expliquer le contraire à l’instant à propos des paliers 1300 ... il faudrait savoir ?
Comment appelez vous donc la variation de puissance de +|- 80% en 30 minutes des réacteurs si ce n’est du suivi de charge ?‍♂️?

Serge Rochain

Vous continuez a tout mélanger en voulant seulement crier plus fort et être le dernier qui parle. Votre histoire de paliers 1300 qu'est-ce que c'est encore ?
En matière de réacteurs nucléaire on parle de paliers à propos de générations de réacteurs et en France les paliers sont CP (0, 1, et 2). Ensuite on a les paliers P4 et P'4 et enfin N4 avec Chooz et Civaux qui talonnent l'EPR avec des puissance de 1500 MW.
Je n'ai expliquer le contraire de je ne sais donc trop quoi tellement vous êtes confus dans vos propos.
Ce que je dis depuis toujours c'est qu'un réacteur nucléaire n'est pas pilotable PAR NATURE, contrairement d'ailleurs à toutes les autres sources utilisant un alternateur pour fournir de l'électricité. Et ce n'est pas par hasard. ET ce n'est donc pas par hasard non plus que la majorité des réacteurs nucléaires dans le monde ne sont pas pilotables. C'est le cas des parcs nucléaires américain et français. Mais cela concerne les plus anciens réacteurs qui sont aussi les plus nombreux. Et s'ils n'ont pas tous été depuis le début construits pilotables c'est que la source de l'énergie pose un problème particulier avec le nucléaire que ne connaissent pas les autres sources (chute d'eau, gaz, charbon, pétrole…)
Cette particularité rend difficile et surtout délicate la manœuvre d'ajustement permettant de régler la puissance de sortie de l'alternateur. Les constructeurs ont donc préférer construire des réacteur destinés à fonctionner en mode dit de base, c'est-à-dire régulier, sans variation de puissance car d'une part cela en facilite grandement le pilotage qui est débarrasser de la difficulté de la régulation et que d'autre part, notamment pour la France car fournisseur exclusif et obligatoire il pouvait pratiquement imposer l'étalement du besoin client en chauffant l'eau sanitaire de nuit, en recommandant de baisser le chauffage dans la journée en hiver, en proposant aux industriels gros consommateurs d'énergie de décaler les postes de travail et au moins ceux qui sont les consommateurs d'énergie (j'ai travaillé dans une entreprise qui a modifier sa façon de travailler en conséquence au début des années 60, mais c'est une autre histoire), et par ailleurs l'hydraulique de barrage très important était suffisant (ce qui est encore le cas aujourd'hui) pour assurer le suivi en fonction des fluctuations du besoin (quelque fois aidé, comme c'est le cas depuis quelques semaines par le gaz).
Ensuite sont arrivés des sources variables très en adéquation avec le besoin comme le solaire qui est important par le fait qu'il correspond à la période diurne de l'activité économique, mais aussi les éoliennes dont les variations de production sont plus erratiques et sans corrélation avec le moment où l'on en a besoin. Les nouvelles centrales nucléaires ont donc été construite de façon à pouvoir participer au suivi de charge, bien que les contraintes propres à leur source d'énergie les rendent moins facile à utiliser et surtout moins souple que les autres régulateurs.
Voilà l'état des lieux situant le nucléaire par rapport aux autres sources capables d'assurer un suivi de charge.
Si vous le souhaitez je peux faire un petit exposé sur ce qui est nécessaire pour faire du suivi de charge et ce que cela implique de particulier pour une source nucléaire par rapport aux autres sources qui n'ont pas ses contraintes. Je pourrai le mettre dans un message ici, bien que cela risque tout de même d'être un peu gros, et de plus sans schémas, où le mettre dans mon site Internet sous un onglet spécifique. Mais si cela ne vous intéresse pas je ne vais pas me fatiguer pour rien, j'ai tellement d'autres choses à faire…
C'est à vous de voir. Je suis très ouvert, d'ailleurs j'apparais toujours sous mon propre nom sans éprouver le besoin de me cacher derrière un pseudo, vous pouvez taper Serge Rochain sur Google, je n'ai rien à cacher.

DOMISSE

Les réacteurs de la centrale de GOLFECH sont du palier P'4 qui n'est pas le plus récent du Parc français. Les réacteurs en fonctionnement les plus récents sont ceux du palier N4 de 1500 MW sur les centrales de CHOOZ (2 réacteurs) et de CIVAUX (2 réacteurs).

Rochain

Exact vous avez raison, je me suis mal expliqué, je voulais dire les plus récent du palier P'4 le N4 est le dernier né et concerne les 4 derniers (si je le souviens bien) réacteurs construits en France et qui n'ont rien à envier aux EPR car de puissances très voisines.

Serge Rochain

Je ne vois là que les allégations sans fondements d'un partisan inconditionnel de la filière nucléaire, sans aucune preuve de ce qu'il avance, pas même la moindre présomption de vraisemblance….. message sans consistance, inutile, de niveau du spam..

Bruce

Quelles sont les preuves que vous apportez de votre côté ?
Votre commentaire n’a pas plus de valeur.
L’EPR est une technologie qui fonctionne cf Taishan 1&2 en Chine en fonctionnement depuis plus d’un an maintient construit en 7 années.
Le problème de Flamanville est un problème français de génie civil et de compétences en construction et soudure principalement. L’EPR va alimenter le réseau électrique français d’ici fin 2022.
Il s’agit d’une tête de série. Les coûts et les plannings seront adaptés en fonction du retour d’expérience.

Source : https://www.sfen.org/rgn/point-etape-epr-taishan

Serge Rochain

Quant on prends pour arbitre le site de la Société Française d'Energie Nucléaire (SFEN) il ne faut pas s'attendre à autre chose que des tresses de louanges sur le nucléaire….. Et dire que Bruce trouve que je suis de mauvaise foi….?

Bruce

Un peu quand même, mais sinon vous avez des sources à proposer concernant les 50 milliards ou alors il s’agit juste d’un mensonge grossier ?

Serge Rochain

D'abord ce n'est pas moi qui ait parler de ces 50 milliards mais il ne doit pas en être très loin en ajoutant Olkiluoto et les indemnités de retard plus Hinkley point et les indemnité qui devront aussi probablement s'ajouter plus Flamanville, bref, le model EPR nous coutera probablement 50 milliards si on n'essaie pas d'en faire d'autres

Bruce

Donc puisqu’il n’est pas sourcé, cet argument est donc fallacieux... et bien entendu FAUX.
Sinon pour ce genre d’exercice je vous propose une source telle la Cour des comptes, c’est d’un bien meilleur niveau.

Serge Rochain

Je vous ai dit de cesser de boire adressez vous à celui qui l'a écrit, même si je pense qu'il ne se trompe pas de beaucoup au bout du compte.

Serge Rochain

Comme vous voulez…. à la louche :
13,5 milliards pièce multiplié par 4 (Flamanville, Olkiluoto, et 2 Hinkley Point) ça fait déjà 54 plus les indemnités pour Olkiluoto qui se chiffrent en milliards d'euros
(https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/energie-environn…)
Et comme ceux d'Hinkley Point se prennent déjà plus d'un an de retard dans la vue avant de commencer, cela finira encore par des indemnités avec de nouveau milliards.
Alors, oui, la plaisanterie EPR va nous couter certainement plus que les 50 milliards dont parlait Oscar, mais peut-être qu'en compensation on obtiendra quelques MWh à 110 € ou 190 (dans 15 ans), quand l'éolien offshore qui suivra selon toutes vraisemblance la courbe de prix qu'a connu l'éolien terrestre sera à 20 ou 25€ le MWh.

dualliac

M.Rochain : un peu de respect pour les gens qui ne sont pas de votre avis , s'il vous plaît ! Chacun a le droit de s'exprimer, et le respect fait partie du débat.

Rochain

Ce n'est pas parce qu'il n'est pas de mon avis.... C'est parce qu'il me prend directement pour un con avec sa flamboyante admiration pour les EPR qui ont tous été des bides mais qu'il affirme que je ne sais pas de quoi je parle alors qu'il n'a manifestement jamais entendu parlé d'Olkiluoto.
Il ne faut pas exagérer !

Postyt94

Pour infos, si vous lisiez TOUS les commentaires, vous vous rendrez compte que l'agressé est Monsieur Rochain.
Ils se fait insulter régulièrement dans les commentaires alors que son propos est plus que policé.

Bref, il fait preuve d'une retenue toute lusitanienne face aux invectives.

Dualliac9

Relisez, vous aussi, M.Rochain. Vous verrez qu'il n'est pas un modèle de courtoisie !
Mais je vous accorde qu'il n'est pas le seul.

Personne ne détient la vérité absolue, mais un débat constructif n'a pas besoin d'invectives, d'où qu'elles viennent.
Je reste convaincu qu'on peut exprimer des points de vue divergents dans la sérénité.

Zamur

Vous souvenez-vous des grèves de mai 2016 contre la loi Travail ? Les syndicalistes en grève, donc hors de contrôle de la direction, se permettaient de manipuler la puissance des réacteurs nucléaires de plusieurs centrales. Qui a dit « dangereux » ? L’ASN pourrait rédiger un peu moins des procédures tatillonnes et prendre des mesures concrètes pour que cette situation invraisemblable ne puisse pas se répéter.

Bruce

Vous fantasmez ? Les règles de sûreté des tranches et du réseau électrique français sont bien entendue toujours la raison d’être de la filière française grève ou pas !

Serge Rochain

Et moi qui croyait que la raison d'être du nucléaire civil français était de fournir du jus….?

Oscar

Je ne serais pas aussi dur avec Bruce. Et M. Rochain n’enrichit pas franchement le débat non-plus.
En effet, les risques liés au nucléaire ne sont pas comparable avec le réchauffement climatique. Les échelles ne sont effectivement pas la mêmes, notamment les échelles de temps: l'impact des déchets nucléaires (11,4 kg générés par GWh d’électricité produite, plus de 1 milliard de mètres cubes générés par la filière française depuis son commencement) auront un impact environnemental potentiellement désastreux sur plusieurs milliers, voire millions d'années pour les déchets les plus radioactifs. Donc sans même parler de risque humain, rien de sert d'éviter un piège pour tomber dans un autre. Arrêtez de nous vendre une électricité bas carbone sans faire mention des déchets, c'est pour moi la pire des moqueries. Il n'y a aucune solution miracle pour répondre à nos besoins monstrueux en termes d’énergie. Mais quand on voit l'opacité de la filière, la dégringolade technologique, le gouffre financier qu'elle représente et la persistance dont leurs acteurs font preuve pour dissimuler tout cela et véhiculer des contres-vérités sur les autres filières de l’électricité, mon choix est vite fait : les EnR, bien qu'imparfaites s'affirment clairement comme la meilleure solution pour l'avenir. En tout cas, elles évoluent dans le bon sens (impacts et coûts en baisse, contrairement au nucléaire)

O

Serge Rochain

Mon cher Oscar quand vous aurez entendu, ou plutôt lu autant de conneries monumentales de la part des perroquets du lobby nucléaire que moi vous serez aussi un peu désabusé.
Il suffit par exemple pour tous ces guignoles qui se gargarisent avec la supposée flexibilité du nucléaire, que je demande qu'ils m'expliquent comment on fait pour produire plus, ou moins à la sortie d'un réacteur en fonction du besoin du réseau pour obtenir un grand silence de tous ces spécialistes…. et quand se sentant un peu ridicule il y en a un qui se lance a donner une explication qu'il a vainement cherché sur Internet, il répond à côté de la question car ce n'est pas là qu'il peut trouver la bonne explication, c'est dans un cours d'électrotechnique qu'il n'a jamais suivi, et il se couvre de ridicule…. alors maintenant ici je me marre

Serge Rochain

Voilà ce que l'on récupère : "Une erreur est survenue, veuillez essayer dans quelques minutes"
Quand on essaie d'accéder aux site que Bruce donne en référence, et ça dure depuis qu'il l'a donné. Il ne doit même pas essayer lui même ???
Ou alors c'est une façon d'éluder la question, puisqu'en vérité il n'en sait rien comme tous les perroquets du nucléaire

Bruce

Oscar, Oscar, Oscar.... encore et toujours des erreurs.
Vous confondez tout, j’espère simplement que vous ne le faite pas à dessein !
Déchet nucléaire : vous englobez la totalité des déchets dans le meme sacs sauf que : les déchets HA (Haute Activités) qui représente 95 % du niveau de radioactivité ne représente que 0,2% du volume ! Cela fait 40 000 m3 depuis le début de l’industrie nucléaire française soit un cube de 35m de côté ! Autant dire rien au vu de l’électricité produite.
Ces déchets sont les mieux gérés de tous, ils sont inventoriés quantifiés et suivi sur le site de l’Andra. Ici : https://inventaire.andra.fr/
Ces déchets HA sont vitrifiés et transformés en verre obsidienne très dur, puis stocké dans des conteneurs en inox très résistants et enfin, ils seront enterrés à 500m sous la surface du sol dans une couche d’argile étanche qui a la propriété de fixer les radioéléments.
Source Andra et : https://youtu.be/QvBBc5HHyaY
Concernant votre peur des déchets radioactifs, dites moi combien ont-ils fait de morts en France sur les 40 dernières années ? ZÉRO ! Vous avez plus de chance de mourir en tombant dans l’escalier ou en prenant votre voiture! Soyez réalistes et sortez des dogmes pour une fois !

Le réchauffement climatique va provoquer la montée des eaux partout sur la planète, faire de certaines zones géographiques des endroits invivables pour l’homme et provoquer des millions de réfugiés. Ça va être la guerre partout sur la planète car un réchauffement climatique de seulement +2°C va générer des sécheresses et des pertes de rendement alimentaire généralisée sur la planète !
Alors, face à cela mon choix est fait !
Le gaz, le pétrole et la charbon non merci !!!!

Thomas

Justement @Bruce. Vous parlez du réchauffement climatique qui visiblement est inexorable si nous ne changeons par radicalement nos comportements, qui se traduit notamment par baisser notre consommation d'énergie (consommation qui soit dit en passant a explosé ces 3 dernières années -grâce ou à cause? - du nucléaire maus surtout du pétrole, pensant que ces énergies étaient miraculeuses et infinies.
Mais sans cela, ce réchauffement que vous utilisez pour dénigrer les EnR et louer le nucléaire est inexorable. Et pensez-vous que le nucléaire soit bien adapté dans le monde que vous même vous décrivez? Pensez-vous que les salariés d'EDF ou des sous-traitants mettront la priorité sur la maintenance des centrales nucléaires si ils crèvent de faim ou si on se paye des COVID à répétition? Votre solution - contrairement aux ENR - n'est pas un solution mondiale pour baisser les émissions et elle butte sur les contraintes climatiques (pas de sécheresses..), géographiques (nécessité de rivières constantes, d'un littoral sans tempête), et géopolitiques. Vous parlez de "guerres partout sur la planète", si c'est bien le cas, mieux vaut éviter d'avoir des centrales nucléaires partout qui seront des cibles faciles pour réduire le monde à néant.
Ainsi, c'est le défaut majeur du nucléaire qui se révèle au fil des ans : son manque flagrant de RESILIENCE face aux crises d'aujourd'hui (1 "petit COVID" et déjà tout le programme de maintenance d'EDF est retardé et entraine des risques d'appro cet hiver) et de demain (sécheresses donc niveau de rivière bas, donc baisse de la production nucléaire; tempêtes, etc.).
Bref. Pas de solution miracle.

Serge Rochain

Pas de soucis Thomas, de toutes les façons, ils pensent dans leur petit monde de convaincus tout en croyant que le monde entier se rue sur le nucléaire mais depuis 10 ans les investissements se font entre 4 et 10 fois plus selon les années en faveur des ENR plutôt qu'en faveur du nucléaire. Et à terme le nucléaire disparaitra purement et simplement pour raison économique. Mais ce genre d'information ne les intéresse pas, ils zappent tout ce qui n'est pas favorables a l'opinion qu'ils se sont forgés. On ne discute pas avec les dogmatiques, on en rit.

https://www.connaissancedesenergies.org/les-investissements-mondiaux-da…
ou encore :
https://www.lemonde.fr/energies/article/2017/06/07/les-energies-renouve…
et encore ici :
https://www.boursier.com/actualites/economie/nucleaire-trop-lent-lourd-…

Il y en a à la pelle mais un dogmatique ne lit que ce qui l'intéresse. Si vous avez un document d'une source économique qui explique que les investisseurs du monde entier se ruent sur le nucléaire et ses dérivées (mines uranifères par exemple, ou encore retraitement des déchets…) je suis preneur de l'info...mais l'espoir s'amenuise, la dernière fois que j'ai vu ça c'était en 2009 à propos d'une carrière de pechblende.

Bruce

Je pense que vous ne vous rendez absolument pas compte de ce que vous dites.
Le Nucléaire est bien plus résilient que vous ne le pensez car la crise du COVID met en évidence un sous dimensionnement de notre parc.
Le parc actuel à coûté 96 milliards et fourni 75 à 80 % de l’électricité.
Les ENRI nous ont coûté 121 MILLIARDS pour 5% de la production !!! Arrêter de dire qu’il n’est pas résilient, c’est lui qui fourni l’électricité du pays ! On verra après la fermeture de Fessenheim cet hiver si les éoliennes et panneaux solaires vous seront d’un grand secours... vous êtes ridicule !

Thomas

merci encore de votre insulte qui montre votre faiblesse à débattre de manière civilisée.
Dépendre d'un seul mode de production n'est en soi pas résilient car si ce mode de production est défaillant, c'est toute la production qui est arrêtée.
Le monde vers lequel nous allons s'éloigne de plus en plus de celui que nous avons vécu et vous-même le reconnaissez dans votre précédent commentaire.
Vous prenez en exemple le cas français sans regarder plus loin et vous semblez croire que le nucléaire va sauver le monde du réchauffement climatique?? C'est à mourir de rire.
Mais regardez les chiffres des projets de centrales nucléaires en cours et des perspectives sur la part du nucléaire dans la production d'énergie mondiale et dans la consommation d'énergie. A 2030 c'est peanuts, à 2050 c'est peanuts...! Alors on fait quoi? On continue de dire que le nucléaire est génial en mettant des oeilleres pour ne pas voir que ce mode d'énergie n'est plus séduisant...?
Quant à la résilience du nucléaire, comment l'envisagez vous dans un monde où les sécheresses s'enchaineront été comme hiver? Comment l'envisagez vous dans un monde où plusieurs COVID se suivront et où les équipes des exploitants nucléaires seront réduites au minimum? Comment envisagez-vous le maintien d'un haut niveau de sureté dans un monde où les conflits géopolitiques vont se multiplier? C'est ça l'analyse de la résilience...
Quant à votre sous-dimensionnement de votre parc mis en lumière par le covid, c'est encore tordant... EDF prévoit de baisser sa production de manière historique mais il faudrait par contre avoir encore plus de capacité? Je ne vous suis plus...

Rochain

Sans même compter sur des évidences tellement évidentes qu'on ne les voit plus.... Comme l'indépendance énergétique pour laquelle seuls les ressources ENR nous mettent à l'abri, le Soleil est partout, le vent aussi, et nous sommes capable de produire de quoi nous alimenter électriquement uniquement par ce moyen sans problème au moins 2 mois par an pour compenser les éventuelles trop grandes faiblesses des ressources vent et Soleil. Alors que nous sommes 100% tributaire de l'étranger pour le minerai uranifere, notamment le Kazakhstan, l'Australie, et le Canada...ais l'expert Bruce ne voit pas venir le problème

Rochain

Je parlais du biogaz dont on peut produire plus de 15% de notre mixe électrique grâce à notre agriculture. Mais hélas aujourd'hui, comme pour le solaire et l'éolien on en fait entre 4 et 6 fois moins que l'Allemagne pourtant bien moins lotie que nous.

Bruce

Désolé Thomas si mes propos vous heurtent, mais étant attaquer sur trois fronts en même temps il est beaucoup plus difficile pour moi d’argumenter.

Encore une fois je ne vois absolument pas le lien entre source de production unique et manque de résilience ?
Diriez vous de la Norvège qui a un Mix exclusivement à base d’hydroélectricité qu’elle serait moins résiliante que l’Allemagne qui dépend du bon vouloir du vent et surtout des Russes pour leur gaz ? Ou bien encore que l’Australie avec presque exclusivement du charbon est moins résiliante ???

A partir du moment où la source est la bonne c’est à dire pilotable et bas carbone je ne vois absolument pas le problème.
Le nucléaire est la source d’énergie la plus sûre y compris du point de vu de la sécurité.
Source : https://www.contrepoints.org/2017/08/04/296088-nucleaire-source-denergi…

Par rapport à votre remarque d’un climat qui change, il existe des centrales nucléaires en plein désert .
Par exemple celle Palo Verde aux États Unis ... encore loupé.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_nucl%C3%A9aire_de_Palo_Verde

Les centrales sont encore plus sûres maintenant qu’à leur construction, les normes de sûreté on augmenté en tenant compte des REX internationaux notamment.
Ce n’est pas moi qui le dit c’est notre autorité de sûreté
Source : https://www.asn.fr/content/download/160798/1627158/version/3/file/Les%2…

Thomas

@Brice sur la résilience du nucléaire. Encore une fois, regardez les faits.
Covid = perturbation des plannings de maintenance et potentiels problèmes d’appro cet hiver..
sécheresse = baisse de la production des centrales puisant l’eau des fleuves.
Imaginez un Covidx10 et son impact sur le maintien des installations nucléaires?
Imaginez une baisse drastique du niveau des fleuves, comment refroidissez vous vos centrales?
Imaginez une centrale nucléaire dans un pays en guerre?
Dépendre de l’hydroélectricité n’est pas plus résilient si on estime que les lacs seront à sec la moitié de l’annee. Mais les barrages au moins n’auront pas besoin d’etre refroidis non stop et de respecter des centaines de procédures...
Si vous pensez que votre nucleaire est résilient face aux crises, j’aimerai que vous nous fournissiez les études qui existent sur le sujet pour m’en convaincre...
vos sources sur la sécurité venant de « contrepoints.org » qui est un repère de pro-nucléaires anti-EnR ne valent pas grand chose.
Les centrales plus sûres qu’avant.. certes mais les directeurs de l’ASN qui se succèdent ont tous le même discours: un accident n’est pas impossible en France.
Dernier point: si vous souhaitez réellement combattre le réchauffement, il est tout de même surprenant d’etre Anti-EnR sachant que dans le monde, ce sont elles qui decarbonisent...

Rochain

Encore des zffabulations sur ce su' à coûté tel ou tel système de fourniture d'énergie. Ce qu'ont coutées les ENR ce n'est que le prix ou on a acheté leur électricité... Exactement comme pour les centrales nucléaires. Et nous avons acheté beaucoup plus d'électricité et depuis bien plus longtemps au nucléaire qu'au ENR, alors les allégations de ce Bruce ne sont que des bruits de couloir propagés par les perroquets du lobby nucléaire dont il est un magnifique spécimen.
J'attends qu'il démonté ma démonstration mettant en évidence que le watt EPR coûte 4 fois plus cher que le wattENR

Bruce

A monsieur Serge ROCHAIN, je vous pris de garder vos nom d’oiseaux pour vous !

Vous avancez un chiffre de 50 milliards pour l’EPR de Flamanville. Je vous demande donc de sourcer votre propos !
A chacune de mes affirmations j’ai mis les liens de mes sources. À vous ...

Oscar

Bruce Bruce Bruce, je l'entends bien. Ne me prenez pas pour plus naïf que je ne suis. Heureusement que les déchets HA ne représentent qu'une part minime de tout cela. Mais même un cube de 35 mètre de côté c'est plus de 42 000 mètre cubes de déchets dont une tête d'épingle tuerais toute forme de vie aux alentours, sur plusieurs dizaines de milliers d'années (estimation grossière et prudente, il semble très difficile de trouver la demie vie des déchets HALV). A cette échelle de temps, quelles que soient les mesures prises pour leur conditionnement (qui, au passage, coûte des encore des dizaines de milliards au contribuable, non comptés dans le coût final du kWh) les dommages seront catastrophiques, tôt où tard, et les autres déchets ne sont pas inoffensifs non-plus. Soyons réaliste Bruce, on ne peut pas mettre ça sous le tapis (ou dans l'argile) indéfiniment. Et n'essayez pas de vous faire passer pour le défenseur du climat contre les autres. Le climat est notre préoccupation à tous, il y a juste les vrais et les fausses façon d'adresser le problème. Et encore une fois, je ne suis pas pour l'arrêt total du nucléaire, mais on ne peut juste plus en dépendre à plus de 70%..

Serge Rochain

Mais oui mon cher Oscar, Bruce a raison, le problème des déchets n'en n'est pas un puisque depuis que la question est posée il n'y a toujours pas de solution, que des hypothèses contradictoires selon les chapelles, et il y en a des chapelles !!!

Bruce

Encore et toujours FAUX !
La question des déchets a une solution qui se nomme CIGEO avec le stockage en profondeur.
Puisque vous ne tenez pas compte de mes sources, je ne vois pas pourquoi je continue à échanger avec vous deux... vous êtes des murs

Ajouter un commentaire

Suggestion de lecture