Nucléaire : un « sentiment que les décisions sont déjà prises » pour la Commission nationale du débat public

  • AFP
  • parue le

La Commission nationale du débat public (CNDP) a "le sentiment que les décisions sont déjà prises" sur les questions nucléaires, après la récente annonce d'un programme de construction d'EPR par le président Emmanuel Macron.

Sur cette question du nucléaire, "l'une des plus clivantes et conflictuelles", elle note "un sentiment constant que les décisions (...) sont prises sans tenir compte de la parole citoyenne".

Ce constat, dans une note publiée à l'occasion de 17 ans de débats sur le sujet, remonte à l'année 2005: à l'époque, une loi acte le principe de la construction de l'EPR de Flamanville (Manche), alors que le débat public était encore en cours.

Selon l'autorité indépendante, cette politique du fait accompli est restée la règle ensuite pour de nombreux projets: ITER, le projet d'EPR de Penly 3 ou encore le projet Cigeo d'enfouissement des déchets nucléaires.

Ces propos interviennent alors que le président Emmanuel Macron vient d'annoncer à Belfort la construction de six réacteurs de nouvelle génération EPR2, avec une première mise en service à l'horizon 2035. A cela s'ajoute l'étude pour huit exemplaires de plus.

"Plusieurs éléments ont amplifié ce sentiment que les décisions sont déjà prises et que les débats sont par conséquent tronqués", relève la CNDP.

"Ce constat des bilans démontre que le débat public sur toute question nucléaire ne peut avoir lieu que dans le plus strict respect des principes de la participation, sous l'égide d'une autorité indépendante de toutes les parties prenantes et une réelle volonté d'associer le public aux décisions", souligne-t-elle.

"Cela suppose de prouver, a minima, que ces décisions n'ont pas été prises. C'est une +règle du jeu+ de base de la participation", estime encore l'autorité indépendante.

Commentaires

APO
Si on n'a plus le bouton, les Russes risquent de changer leur stratégie militaire pour l'Europe de l'Ouest (vu qu'ils l'avaient changé quand la France s'en est doté) ! Même M. Mélenchon veut garder le "bouton" il me semble, mais pas les centrales. Comment feraient les jeunes pour refaire de nouvelles charges de dissuasion ??? Elles ne sont pas de durée forcément infinies et un reconditionnement avec les mêmes matériaux n'est pas toujours aisé (comme pour le solaire PV et son silicium), un peu de centrale à l'ancienne, ça peut être utile ...
Schricke
M. Rochain, Je vous cite: "Les gens qui se présentent aux élections ont précisément tous les défauts et aucune des qualités pour représenter le peuple. Il sont prétentieux, avides de pouvoir et de fortune, manque de modestie et d'honnéteté." Il se fait que je connais quelqu'un qui a toutes les "qualités" requises: "pas prétentieux, ni malhonnête, ni manquant totalement de modestie" !... mais cela ne vous décrit-il pas parfaitement ? Alors, vivement que vous soyiez tiré au sort !... Non ?
Arnaud de Rasilly
Monsieur Rochain a une connaissance universelle. Il ,se comporte et proclame comme un génie. Mais alors hélas pour lui il s'adresse fréquemment à un public réfractaire, d'un niveau si bas, même si nul si l'on tient compte de l’appréciation de son avis aux réponses qui lui sont faites, qu'il ne peut comprendre son propos génial. Là il y a au moins un défaut dans la perfection de son raisonnement. Mais finalement, est-il raisonnable de penser qu'il est vraiment un génie? Ou l’évidence conduirait-t-elle à l'absolu contraire?...
Schricke
à A. de R.: J'opte sans réserve pur la deuxième solution: "l'absolu contraire", je pense même, depuis déjà longtemps que le "mage universel" est, en fait un "gribouille" de troisième classe !
APO
Je me permets, je pense qu'il est rempli du "8ème pêché capital" de l'église catholique --> Le pêché de "Vaine Gloire" - Κενοδοξία / Kenodoxía (Cassien : cenodoxia ; vaine gloire, démesure)
VICTOR
Bonjour, Vos commentaires et quelques autres sur le Sieur Rochain me rassurent car depuis quelques mois j'ai découvert ce personnage que je trouve particulièrement odieux, hautain ...et j'en passe , si bien que je doutais de mes capacités d'écoute et de compréhension. Ce personnage ne doute de rien, et surtout pas de son génie, il est capable de disserter sur tout et rien (ultracrépidarianisme) avec un aplomb sans retenu.
charly
L'option tirage au sort en place d'élections me séduit. Avec un peu de chance le sort désignera...qui ? M ROCHAIN et en route pour les lendemains qui chantent.
APO
Honnêtement, il faudrait essayer et je pense que le faire localement pourrait avoir du sens. En premier je ferais un Essai pour la Mairie de Paris et une partie du conseil municipal. Du genre, vous tirez au sort 100 personnes qualifiées, puis vous les formez et vous leur demander de choisir entre eux 30 personnes pour les représenter. Enfin telle l'élection du Pape, c'est 30 personnes élisent entre elles le Maire de Paris (Cà fait 3 couches de sélection : 1 tirage au sort suivi de 2 petites élections, ça devrait passer en Niveau intellectuel pour la dernière personne à rester, on pourrait même être très surpris. Sans trop de retour à attendre de la dite personne vers des Lobbys divers et des intérêts de partis politiques... Là, la personne peut y aller et gérer la boutique en conscience). Pour le programme fait avant, des QCM à choix fermés et à choix multiples --> On aurait la Politique majoritairement voulue à avoir et à faire (Avec le Digital tout est faisable maintenant et au lieu d'un papier dans une enveloppe qui prend 1 minute pour mettre, ce pourrait être en version simple (30 questions sur les orientations que l'on veut) et version poussée (200 questions pour aller dans les détails sur ce que l'on connait) !!! Cela bâtirait un programme réel ! En garant des questions "pas trop cons" et de réponses dans la cohérence des sciences, on a les Académies diverses (Sciences, techniques, agriculture, médecine, etc...) ou d'autres institutions... Au final on aurait pas les désidérata de personnes isolés et leur petit cercle...
Schricke
APO: Je reprends votre commentaire, en le citant (j'aime ça !...): "vous tirez au sort 100 personnes qualifiées, puis vous les formez" Bien ! mais, justement ! VOUS les formez ! dites-vous ! Question: QUI FORME ? Sur quels critères choisit-on les "formateurs" ?... et QUI les choisit ? (par tirage au sort ?... puis, après "formations".... et on est rendu au problème précédent, toujours pas résolu !... Non, APO, laissez ce genre de "tripatouillage" et de "magouille" d'apparence démocratique à S. Rochain et à ses "apôtres" ! C'est le seul moyen dont il pourrait éventuellement faire passer ses "idées", aussi "sottes que grenues" (!!) en étant persuadé que ce serait... "démocratique" !...
APO
@Schricke, Et que dites-vous du problème de nos présidents depuis 40 ans !? Il veulent tous y accéder et y rester pour certains coute que coute. Je me permets de caricaturer ceux-ci : On a eu dans l'ordre : 1) Mitterrand (qui n'était pas trop à gauche étant jeune!) puis a "louvoyé" pour se faire élire après maintes essais avec un programme "de la gauche" qui a tenu 2 ans (!?) avant d'improviser, puis de se refaire élire (en étant sérieusement malade) et d'être plus qu'à la limite en état physique (pour un président en exercice) sur les 2-3 dernières années de son mandat... Pour un homme qui a le "gros bouton" et des pouvoirs/devoirs/obligations, moi je trouve cela très très limite... (Avis personnel) -- Autre point durant la période (sauf le Nucléaire qui était lancé et en croissance) l'industrie française a plutôt beaucoup plongé... Il avait l'air de bien s'entendre avec Helmut !? Et l'Europe avançait, mais déjà plus aux bénéfices des Allemands... 2) Chirac élu sur "la fracture sociale" (et "mangez des pommes"), il a essayé son programme pendant quelques mois... Dissolu l'assemblée en avance en pensant avoir une majorité et a du cohabité quelques années (période faste du Nucléaire français d'ailleurs - Phoenix & Co...) sans mettre de marque sur la politique intérieure française (juste sur la politique étrangère). Puis réélu, il a gardé des atavismes pour la politique étrangère mais en politique intérieure !!! Avec l'Allemagne et pour l'Europe !? Les divers secteurs industriels français ont continué leurs descentes, sans que cela gène réellement du monde... (Arcelor devenant Arcelormittal... etc...), EDF passant à 100% en statut privé et le "démantèlement" exigé par Bruxelles rentrant en Action (c'était un des réussites françaises à l'époque, mais si tout n'y était pas rose et fournissant de l'électricité pas chère pour les électro-intensifs qui du coup restait en France...) 3) Sarkozy (élu sur "la croissance avec les dents"), a lancé 1 EPR (juste au cas où mais a du regardé le sujet en profondeur) a bien "géré" ce qu'il pouvait gérer de la crise de 2008. Il fait faire le "Grenelle de l'environnement" avec des bonnes et de moins bonnes avancées, puis !!! (à vouloir séduire Bush au début, il s'est fait jeté par Obama par la suite...). Il a cru maitrisé Angela Merkel et en fait s'est fait gentiment "berné", cela a fait du mal à l'industrie automobile française sur des histoires de rendements des moteurs au poids et non par véhicule, donc les "grosses allemandes" ont explosé en Europe !!! (Pic pétrolier du Pétrole conventionnel en 2008 !!! et on fait des "tanks" en Europe...)... A ce jour on continue les "Grosses bagnoles" en Europe et un peu en France alors qu'on était bon dans les petites... Plus de production industrielle de petites voitures en France (c'est à l'étranger..., au Japon et en Corée ils en font encore !) Sous Sarko, la désindustrialisation a continué... (Arcelormittal il a connu en tant que Ministre ! etc..., EDF a suivi/continué son "démantèlement" par phase... Et une fois Fillon a parlé de "Pic pétrolier" mais ce fut non suivi de mesures (faut pas effrayer le "consommateur" avec ce "gros" mot) 4) Hollande (l'homme qui n'a jamais perdu une élection, je crois..., un "Champion des élections") élu pour être élu. Après des promesses tenus pour les Verts honorées (et le 50% de Nucléaire, pourquoi 50, certes cela fait joli... la Moitié !) et puis ... Aucune vision stratégique énergétique et de bouclage des promesses annoncées... La désindustrialisation a continué ... Vis à vis d'EDF (!?) et du reste (!?) 5) Macron a continué un peu comme sous Hollande sur bien des sujets dont le Nucléaire... Peut-être un peu plus de Jeunesse sur d'autres sujets (donc de dynamisme, mais aussi de Naiveté surtout au début). Et puis là devant des évidences de 2 ans de boulot d'experts de RTE (qui ont consulté toutes les parties consultables de NegaWatt à l'industrie Nucléaire) il n'a d'autres choix que de se réveiller sur le Nucléaire surtout avec l'Est de l'Europe qui risque d'avoir une fin d'hiver et un printemps assez "chahuté" (et je pense des infos pas jolis jolis sur les perspectives de pétrole et de Gaz, mais çà faut pas le dire maintenant et de toute façon personne n'en parle parmi les candidats et les journalistes... --> Macron en parlera peut-être après sa réélection, espérons le) Le pic pétrolier n'est pas un drame suivant comment il est abordé... Si on l'anticipe et on cible les "consommations" superflues, inutiles et couteuses au consommateur et aussi pour les industriels, alors on peut faire un "PLAN", et pas "louvoyé", "regardé ailleurs", "se tapoter les dents", 'acheter des croissants" etc... Moi, je serais assez partant de faire un programme sous formes de QCM sur tout plein de sujets avec "Obligation" de le "remplir" (les Grecs ont des amendes si ils ne vont pas voter...). Exemple : SUJET 1 1) Favorable - détaillé avec d'autres réponses à d'autres questions... Vous validez les "effets secondaires du Favorable" obligatoirement 2) Assez favorable - forcément détaillé pour valider avec d'autres questions à répondre ... Vous validez et/ou êtes informés les "effets secondaires" 3) Assez défavorables - forcément détaillé pour valider avec d'autres questions ... Vous validez et/ou êtes informés les "effets secondaires" 4) Défavorable - Obligatoirement détaillé sur les raisons ... Vous validez les "effets secondaires du Défavorable" obligatoirement (donc différent de 1) ) 5) Ne se prononce pas ! (fini) Après plusieurs questions 2) et 3) peuvent se rapprocher pour bien des sujets et nuancés les positions... Vous faites dans les 100 Sujets de consensus importants/nécessaires/courants et cela peut faire une bonne part du "programme pour la France" avec des candidats qui auront fait le même exercice et qui du coup pourront être reconnu comme "apte" aux programmes, compatible ou pas et faire des débats "moins cons"/pathétiques qu'aujourdhui.... Au moins on aurait quelquechose de concret (10 questions du MEDEF/industriels, 10 des Syndicats, 10 des Académies, 10 ...). Là ce n'est pas 5 minutes de queue (10 secondes pour mettre un bout de papier pour : "son parti"/sa tendance/"le candidat le meilleur"/"le candidat le moins pire"/bulletin blanc... Après LE Tirage au sort Oui (si on a fait des expérimentations concluantes , genre à Paris à petite échelle... donc ce n'est pas demain la veille). Liste de sujets par exemple : "moins de fonctionnaires !? Oui mais où : hopitaux, pompiers, police, militaires, etc... " Cela donnerait une tendance (avec validation des effets secondaires potentiels)
APO
Pour Qui forme : --> L'académie de Technologies pourrait avoir son mot à donner, l'académie des sciences également et quelques autres institutions républicaines (CEA, institut PSL, etc...) et universitaires pour l'académie de Technologies : https://www.connaissancedesenergies.org/premiere-contribution-au-debat-national-sur-lenergie-220218 J'ai eu dans ma scolarité de très bons instituteurs et institutrices et de très bons professeurs (mais il y a en eu aussi quelques uns nettement moins bons et/ou très orientés à en devenir "désagréables", c'est un fait)... La formation n'est pas une science exacte mais la république (à travers l'Education Nationale) a mis en place des critères (CAPES, Agrégation, doctorat ...). Idem pour conduire, on passe l'examen du "Code de la Route" en premier sinon pas de permis ...
Michel Davancens
Cette prise de parole de la CNDP est proprement hallucinante ! Cette commission indépendante est-elle chargée d'organiser le débat public ou bien de faire de la politique et d'endoctriner les citoyens. Il y a longtemps que j'exprime de fortes réserves sur ces organismes soi-disant indépendants, mais qui sont surtout indépendants du pouvoir du peuple exprimé par le vote dans une démocratie. Ces organismes soi-disant indépendants, sont en fait de formidables opportunités pour les gourous et les lobbies qui peuvent grâce à eux influencer les décisions au mépris de la démocratie.
Daddyoul
J'ai écouté le discours de Belfort et, personnellement, j'ai entendu des propositions pour une politique énergétique française de long terme et pour une réindustrialisation de la France. Toutes les énergies ont été évoquées dès lors qu'elles ne produisaient pas de CO2. Quoi de plus normale alors que d'annoncer vouloir planter des éoliennes, installer des panneaux photovoltaïques et construire des centrales nucléaire ? Je ne vois pas où est le un déni de débat. Les concertations sur leurs implantations auront bien lieu en temps et heure. J'ai par ailleurs entendu que les procédures administratives allaient être allégées pour les ENR et pas pour le nucléaire. Ce point m'a choqué : comment ne pas avoir les mêmes procédures pour tous ? Qu'en pense la CNDP ? Je ne comprends donc pas cette réaction de la CNDP qui résume le discours de Belfort à l'éternel débat pro contre anti nucléaire et je suis choqué par de tels propos qui s'apparentent à une perte de neutralité. Devons nous nous inquiéter dans le futur à avoir des débats orientés ?? J'espère bien que non, mais j'avoue avoir désormais quelques doutes ...
Houdbine
Beaucoup de bruit pour rien. Le président-candidat putatif a livré sa vision de la politique énergétique de la France à l'horizon 30 ans ; une vision qui enjambe donc largement la fin de son mandat et le suivant. Même si l'on peut regretter un retard de dix ans, qu'on risque de payer fort cher, en émissions de GES et en euros, le moment est excellent pour en débattre. Par ailleurs, E. Macron n'a pas remis en cause des procédures d'enquêtes d'utilité publique, les débats publiques sous l'égide de la CNDP, pas plus que les débats parlementaires. C'est même une des raisons du report à 2028 du début des travaux de montage. Le débat qui s'ouvre porte à l'évidence sur trois points majeurs : - l'objectif de consommation d'énergie finale, -la part d'électricité dans le bouquet énergétique et - la part des moyens de production, pilotable ou non pilotable, mais aussi, par construction, non émetteurs de carbone. On sait, avec la crise sanitaire, la montée des tensions géopolitiques et les contraintes climatiques, la nécessité de rapatrier tout ou partie de certaines productions industrielles stratégiques et de créer des filières industrielles structurantes pour l'avenir. Il n'y aura pas de réindustrialisation, dans les conditions les plus rationnelles, c'est à dire au moindre coût pour le climat, pour nos finances et pour la garantie de fourniture permanente, sans la disposition d'une puissance électrique sûre et stable, c'est à dire sans un mix fortement nucléaire et hydraulique de stock. Comme on le voit depuis l'été dernier et plus encore, cet hiver (très peu de soleil), quand le vent vient à manquer en Europe, sur fond de besoins énergétiques croissants de la Chine à l'Europe, les besoins en gaz fossile augmentent, son prix flambe et ceux de l'électricité avec. Que le nucléaire effraie certains, en dépit de ses très faibles impacts sanitaires, est une chose mais si une partie de l'Europe le refuse, il est heureux qu'une dizaine de pays le retiennent comme source importante de leur électricité. Faute de quoi, les émissions de CO2 stagneront voire remonteront (cf conséquence du classement "énergie verte" du gaz) et l'équilibre du système électrique se fragilisera au risque de dégradation de la fréquence et de la tension au détriment des machines et appareils électriques, voire de coupures franches très préjudiciables aux consommateurs. N'en doutons pas, le débat n'est pas clos entre déclinistes, volontaristes ou inconscients, et rationalistes ou pragmatiques.
COMTE
Il est bien que la CNPE se rende compte que ses consultations dans des domaines aussi complexes que la politique énergétique relève de la mascarade. Je trouve par contre étonnant, outre leur indignation sélective qui ne porte que sur les EPR, que ses membres ne démissionnent pas puisque depuis longtemps, ils savent apparemment qu'ils ne servent à rien. La démocratie chez nous ne prévoit pas, heureusement, que tous les français doivent être systématiquement consultés sur tous les sujets mais notre constitution a prévu que ceux-ci soient représentés par des parlementaires, ce qui n'est peut-être pas parfait mais a au moins le mérite d'être raisonnable.

Ajouter un commentaire