L'Autriche fourbit ses armes contre l'inclusion du nucléaire dans la taxonomie verte européenne

  • AFP
  • parue le

L'Autriche, farouchement antinucléaire au point que son unique centrale n'a jamais fonctionné, ne décolère pas contre le projet de label "vert" en Europe pour l'atome et le gaz. Et portera plainte si Bruxelles persiste et signe.

"Aucune de ces deux formes d'énergie ne sont durables et n'ont donc aucune raison d'être incluses dans la taxonomie", la liste des activités pouvant bénéficier des avantages de la finance verte, déclare la ministre de l'Environnement Leonore Gewessler, dans un entretien à l'AFP. Depuis son bureau surplombant le Danube au cœur de Vienne, elle dénonce le "greenwashing" d'industries derrière la proposition européenne, envoyée par Bruxelles "le soir du réveillon du Nouvel an, une heure avant minuit !", s'emporte-t-elle.

Alors que la phase de consultations s'achève vendredi, l'Autriche redouble d'efforts, "d'échanges intensifs" pour convaincre ses partenaires européens de se joindre à son initiative. Pour l'instant, seul le Luxembourg s'est rallié à sa cause. Mais "des voix se sont clairement élevées contre le projet en Espagne, en Allemagne et dans d'autres pays", assure la responsable écologiste de 44 ans, au pouvoir depuis début 2020 au sein d'une coalition inédite avec les conservateurs.

« Énergie du passé »

"Désormais, la balle est dans le camp de la Commission. Si elle va de l'avant, alors nous lancerons une procédure" pour nullité devant la Cour de justice de l'UE (CJUE), martèle-t-elle, se disant "confiante".

Le document fixe les critères permettant de classer comme "durables" les investissements dans des centrales nucléaires ou à gaz pour la production d'électricité, avec pour objectif de favoriser les activités contribuant à la réduction des émissions de gaz à effet de serre.

Or selon Mme Gewessler, le nucléaire "ne répond pas aux critères, en particulier celui de ne pas causer de dommages importants à l'environnement". "La question du stockage définitif des déchets est en suspens depuis des décennies. C'est comme si nous donnions à nos enfants un sac à dos en leur disant : Vous allez résoudre ça un jour", résume la ministre, évoquant aussi le risque d'accidents comme à Fukushima (Japon) en mars 2011. Pour elle, le nucléaire est "une énergie du passé", "trop onéreuse" pour lutter contre le changement climatique.

Le projet est cependant défendu par la France et de nombreux pays d'Europe centrale et orientale qui font valoir que les énergies renouvelables (éolien, solaire...), déjà labellisées par la Commission, souffrent de production intermittente et ne permettront pas, à elles seules, de répondre aux besoins en électricité.

Centrale fantôme

L'Autriche, qui tire plus de 75% de son électricité de sources renouvelables, essentiellement grâce à un riche potentiel hydroélectrique, et vise 100% d'ici 2030, n'en est pas à son premier combat européen contre l'atome. En juillet 2015 déjà, elle avait porté plainte pour contester le subventionnement par Londres de la construction de deux réacteurs EPR à Hinkley Point par le français EDF. Un recours rejeté en 2020 par la CJUE.

C'est dès novembre 1978 que ce pays alpin d'Europe centrale a tourné casaque en disant à 50,5% non au nucléaire lors d'un référendum. L'unique centrale du pays, qui devait entrer en service quelques jours plus tard, dresse toujours sa cheminée massive, à une heure de route de Vienne. Elle est précieusement conservée en l'état, y compris les téléphones de la salle de contrôle dotés à l'époque d'une ligne directe avec le chancelier en cas d'urgence.

Les curieux peuvent la visiter, tout comme des experts du secteur venant s'informer sans risques sur le démantèlement des centrales dans cette maquette à taille réelle qui n'a jamais abrité de combustible radioactif. "C'est la seule centrale nucléaire au monde qui a été construite et n'a pas été mise en service", souligne Stefan Zach, porte-parole du groupe électrique autrichien ENV, propriétaire du site. "Ce fut un choc non seulement pour les 200 employés prêts à s'atteler au travail mais aussi pour le pays entier", dit-il, dans l'étrange silence du lieu.

Quelques mois plus tard, la catastrophe de Three Mile Island (États-Unis), puis en 1986 de Tchernobyl (Ukraine), ont cependant conforté les Autrichiens dans leur décision, selon M. Zach. "Construire un site nucléaire serait impensable aujourd'hui en Autriche", dit-il. Tout en regrettant que malgré une interdiction inscrite dans la loi en 2015, son pays continue à importer de l'électricité, notamment issue du nucléaire, pour combler ses besoins énergétiques.

Commentaires

Larderet
En ce moment, la première source d’électricité en Autriche est le gaz (60 %) avec une intensité carbone globale de 359 g/kWh (source Electricity Map). Peut-elle dans ces conditions donner des leçons de protection du climat à l’Europe ?
goldorak
C'est surtout que c'est toujours facile de donner des leçons quand on a peu de contraintes naturelles (Hydroelectricité forte). Dire que l'atome est l'energie du passé tout en privilégiant l'éolien est un signe d'un manque de connaissance en histoire évident Sinon, je suis d'accords avec eux pour le gaz, il n'a rien à y faire.
Serge Rochain
L'atome s'extrair du sol pour être transformé en chaelur, comme le charbon,, le gaz, et le pétrole....ce sont toutes des énergies du passé sans aucun avanir, le Terre n'est pas une corne d'abondance inépuisable ! Seules les énergie issues du Soleil sont inépuisables.
RB
Surtout la nuit, quand il pleut, quand il y a des nuages, et au cercles polaires en hiver.
Rochain
Même la nuit car le vent est issu du soleil, comme les courants marins, comme nos rivières et leurs barrages, comme la pousse des plantes et leur bioénergie ... Et il sera toujours là bien après que le dernier atome d'uranium aura été transformé en chaleur.
BEE
Cher Mr Rochain, soyez un peu plus prudent dans vos raisonnements. Je vous invite à lire ces articles qui font état de baisse annuelle importante du vent disponible - en Ecosse (Ecosse!). https://www.cnbc.com/2021/09/29/sse-says-low-wind-dry-conditions-hit-renewable-energy-generation.html - en Espagne : https://www.elespanol.com/invertia/empresas/energia/20210316/luz-dispara-marzo-falta-viento-co2-maximos/566443935_0.html Je comprends que vous contestiez la durabilité de l'uranium, dans ce cas alors vous devriez contestez la voiture électrique et les batteries au lithium, car le lithium est encore moins durable (en quantité: imaginez des milliards de voitures électriques, et ce par rapport à l'uranium). Notez que lorsque la fusion sera maitrisée, votre durabilité de l'uranium deviendra obsolète. L'argument de la durabilité de l'uranium en oubliant la durabilité du lithium est un argument peu rigoureux. C'est comme dire que le bois-énergie (cuisson) est renouvelable... allez donc voir en Afrique, l'intensité de la déforestation.
Serge Rochain
Cher Monsieur BEE, Les fluctuations des vents ne sont que des événements passagers depuis toujours et je vous invite à consulter les cartes de vent en Europe et comme moi en faire une collection sur au moins une année pour vous faire une opinion de la réalité. Cela vous permettra de constater que certaines années sont plus ventées que la moyenne et d'autres moins, sans que cela ne dépasse quelques pourcents, et surtout sans que cela ne présente jusqu'à présent l'aspect d'une tendance pour l'avenir dans un sens ou dans l'autre. Ce n'est donc pas un argument opposable justifiant un abandon de la ressource éolienne. Ce qui n'est pas le cas des réacteurs nucléaires dont le facteur de charge diminue d'années en années pour être tombé en 2020 à moins de 63%, très loin des 95% d'il y a seulement 20 ans. Pour votre comparaison entre le lithium et l'uranium vous faites là encore une double confusion. La première c'est que parmi la petite centaine de corps simples (les atomes) répertoriés dans la table de Mendeleïev, un classement par abondance dans la croute terrestre positionne le lithium à la 27ème place et l’uranium comme le plus rare de tous….. à la dernière. La seconde c’est que l’uranium que l’on extrait est transformé en chaleur et qu’en conséquence il n’est pas recyclé, ni recyclable. Alors que le lithium des batteries, comme d’ailleurs tous les métaux que l’on utilise dans le monde du renouvelable, n’est pas transformé en chaleur et garde son intégrité. Il est donc recyclable et recyclé comme la loi l’impose pour toutes les batteries, et certaines entreprises sont même spécialisées dans ce domaine qui devient de plus en plus intéressant au fur et à mesure que la quantité de batteries à recycler croit. Les batteries de véhicules sont même une aubaine pour les professionnels car elles représentent de grandes quantités de cellules de même technologie dans un pack alors que jusqu’à présent les batteries issues des petits appareils électroniques leur imposaient des tris selon origines les plus diverses et des regroupements par technologie pour le traitement qui nécessitaient beaucoup de main d’œuvre. Enfin, oui, le bois énergie est renouvelable, sinon la filière s’arrête rapidement. Les pays d’Europe ont une foret dont la taille reste constante depuis plusieurs siècles, elle s’est même accrue en France par rapport à la forêt du 18ème siècle. Vous trouverez toujours un endroit sur la planète comme l'Afrique que vous citez où la forêt n'est pas renouvelée, mais je ne crois pas que l'Europe chargera un quelconque pays d'Afrique d'assurer sa fourniture en bioénergie. Je ne crois donc pas manquer de prudence mais il me semble que vous manquez d’informations pertinentes. Et plutôt que prêter l’oreille aux monde des média toujours à la recherche du buzz avec des scoops le plus souvent illusoires, je vous invite à consulter les sites officiels étatiques et statistiques ainsi que les sites des organismes scientifiques et des syndicats professionnels de métiers en rapport avec l’économie énergétique.
jean-jacques Attia
Je constate, Rochain, que vous avez fait un extraordinaire effort de rédaction dans votre commentaire. Orthographe, grammaire, expression, tout est à peu près convenable : bravo ! De même, la lecture de la fin de votre adresse à M. Bee me remplit d'aise : "je vous invite à consulter les sites officiels étatiques et statistiques ainsi que les sites des organismes scientifiques et des syndicats professionnels de métiers en rapport avec l’économie énergétique." Auriez-vous enfin retrouvé la trace des rapports et avis de l'Académie des sciences dont vous vous étiez obstiné à nier l'existence, dans un premier temps, puis la validité dans un deuxième temps, en septembre dernier ? Même si vous n'en avez manifestement pas fait votre profit, je sens cependant que vous avancez... Encore un effort, minuscule Rochain, et vous finirez sûrement par comprendre que la baisse du taux d'activité des centrales nucléaires en France est liée aux décisions très politiques de donner la priorité sur le réseau aux EnRi et de laisser vieillir ces centrales nucléaires sans jamais vouloir les renouveler. L'abandon du projet Astrid est venu à point nommé enlever tout avenir aux déchets nucléaires... J'en passe et des meilleurs. Pendant que j'y pense : avez-vous enfin trouvé l'origine de votre erreur à propos des lois de Kepler ?
VICTOR
Merci JJ Attia pour ce commentaire plus qu'acide concernant le sieur Rochain si souvent arrogant et vulgaire. Attendons sa réponse pour constater avec vous qu'il deviendrait respectueux....
Serge Rochain
Il n'y a pas plus de rapport de l'académie des sciences aujourd'hui qu'il n'y en a eu dans le passé sur l'opportunité de continuer, ou recommencer, dans la voie du nucléaire. J'ai deux rapports à l'entête de l'académie des sciences, l'un et non signé et a mis en fureur certains membres de l'académie des science que je connais personnellement. Le motif de leur mécontentement étant qu'à l'entête de l'académie et sans signature, il pouvait être interprété comme l'avis de l'académie unanime, et dans les corridores de la maison du quai Conti cela a fait qualques remous, et c'e'st probablement ce qui est à l'origine du second. Ce second document est toujours à l'entête de l'académie mais cette fois il se termine par la liste d'une wingtaine de noms signataires, ce qui est plus conforme à la réalité, c'est à dire que 7% des membres de l'académie des sciences sont favorables à la solution nucléaire. Il n'y a donc ausun rapport de l'académie elle-même mais une poignée de gens en faisant partie qui y sont favorable. Et Tant que le ne verrai pas un document portant 280 signatures en faveur de la solution nucléaire au problème de la production d'électricité, il n'y aura aucun document venant de l'académie pour le prétendre. Au même titre qu'une hyrondelle ne fait pas le preintemps, un académicien ne fait pas l'académie. Par ailleurs, je ne vois pas en quoi un acédémicien ayant gagné les honneur de l'institut de France en démontrant la sexualité hermaphrodite des escargots serait plus compétent que vous ou moi pour donner un avis autorisé en économie énergétique. Est ce clair Monsieur Attia ?
jean-jacques Attia
Voilà un nouveau commentaire bien de vous : obstiné et malhonnête. Il témoigne de votre méconnaissance absolue sur le fonctionnement de l'Académie des sciences. Quant à vos erreurs sur les lois de Kepler, on a gagné au moins votre silence. Au fait, le mode de reproduction des escargots est un très bel exemple d'économie d'énergie.
Serge Rochain
Vous vous obstinez dans vos errements Attia 1) Démontrez moi que ma démonstration est contraire aux lois de Kepler comme moi je peux démontrer quelle y est conforme et donne les même résultat que la forme que vous avez lu dan science et vie, sans même la comprendre plus que la forme que je vous ai présenté. 2) Vous continuez a vous retrancher derrriere un avis de 20 personnes sur 280 dont 260 n'ont pas accepté de signer le papier des 20, soit parce qu'ils s'en fichent, soit par ce qu'ils sont contre, pour prétendre que ces 20 sont à eux seuls l'academie tout entiere ! Totalement ridicule et vous avec.... mais à propos de malhonnéteté vous découveez la votre
EtDF
Tout en regrettant que malgré une interdiction inscrite dans la loi en 2015, son pays continue à importer de l'électricité, notamment issue du nucléaire, pour combler ses besoins énergétiques. Mais qu'on lui coupe cet apport!!
Serge Rochain
Deuxieme partie de reponse à ce petit prétentieux d'Attia qui me demande : "Pendant que j'y pense : avez-vous enfin trouvé l'origine de votre erreur à propos des lois de Kepler ?" Vous parlez d'un eaisonnement erroné qui donne des résultats juste ? Il faudrait surtout que vous le compreniez.... mais vous manquez de la culture la plus élémentaire pour cel petit Attia
VICTOR
Et oui, la réponse ne s'est pas fait attendre, le sieur Rochain n'est toujours pas devenu plus respectueux, ce qui ne me surprend pas. Il arrive même à démontrer que les productions de l'académie des sciences ne seraient pas respectables car elles ne seraient pas signées de tous ses membres dont il connait l'un d'eux n'est-ce pas ! Il est sans limite le sieur Rochain, toujours raison, aucun argument ne lui résiste: futur prix Nobel avec certitude!
Serge Rochain
Les idiots n'ont généralement rien à dire si ce n'est bavé sur les autres.
BEE
commentaire inutile Mr Rochain. Merci de vous excuser, vous n'êtes pas là pour juger les autres, de quel droit d'ailleurs pourrait-on juger les autres. Partagez votre connaissance et cela suffira
Serge Rochain
Vous avez raison, il n'y a que victor qui a le droit de me baver dessus sans vous émouvoir Je ne crois pas que votre commentaire soit de meilleure facture
BEE
comportons nous en adultes civilisés, et évitons de répondre à des attaques personnelles et ça ira mieux
VICTOR
C'est tout le contraire Sieur Rochain, il y tellement à dire sur votre attitude méprisante, hautaine, parfois vulgaire, condescendante, ne supportant pas la contradiction, capable d'évoquer n'importe quelle généralité sans fondement, bref il est inutile d'argumenter avec vous et de nombreux commentateurs s'en rendent vite compte et vous abandonne à vos délires. Moi ça m'amuse et autant que ça me plaira je vous renverrais à votre schizophrénie ... A bientôt l'illustre savant!

Ajouter un commentaire

Suggestion de lecture