Michel Barnier réaffirme le soutien au nucléaire mais apporte un bémol sur l'éolien

  • AFP
  • parue le

Le Premier ministre Michel Barnier s'est engagé à poursuivre "résolument" le développement du nucléaire et des énergies renouvelables mais a placé un bémol sur les éoliennes, appelant à mesurer "tous leurs impacts", mardi, dans sa déclaration de politique générale devant l'Assemblée nationale.

« Poursuivre résolument » le développement du nucléaire

"Ensemble, nous allons agir sur l'offre énergétique, en poursuivant résolument, résolument le développement du nucléaire, et notamment des nouveaux réacteurs", a-t-il déclaré, "mais aussi en poursuivant le développement des énergies renouvelables, en mesurant mieux, dans certains cas, je pense aux éoliennes, tous leurs impacts", a-t-il ajouté dans la même phrase.

Ce bémol risque d'être interprété comme un nouveau signal au Rassemblement national (RN), qui avait promis d'arrêter le déploiement des éoliennes en France lors de la campagne des élections législatives, au profit du nucléaire.

Michel Barnier a également promis de valoriser "davantage la biomasse pour décarboner efficacement la production de chaleur et de gaz" et développer "la filière française des bio-carburants pour l'aviation". Les carburants d'aviation durables sont l'épine dorsale de la décarbonation du secteur aérien.

« Reprendre immédiatement » la programmation en matière d'énergie

Il a par ailleurs appelé à poursuivre les "efforts engagés" pour "maîtriser nos besoins d'énergie en faisant preuve de sobriété et d'efficacité".

Le Premier ministre a encore désigné les Outre-mer comme des "laboratoires d'innovation pour le solaire et la géothermie" alors qu'ils sont "engagés vers un objectif de 100% d'électricité renouvelable en 2030".

La stratégie du nouveau gouvernement dans le domaine de l'énergie était très attendue par les acteurs du secteur et les associations environnementales alors que la France accuse un an de retard en termes de programmation énergétique et climatique.

Dans son discours, Michel Barnier s'est engagé à "reprendre immédiatement" ces travaux sur la base des "outils dont nous disposons : la Stratégie française énergie-climat, le troisième plan national d'adaptation au changement climatique, la nouvelle programmation pluriannuelle de l'énergie."

Commentaires

Serge Rochain
ZA quatre patte devant Macron du nucléaire dans 15 ans au mieux, ce qui relevera du miracle et pour une fortune qui pourrait être utilisée immédiatement pour un retour dans deux ans avec l'éolien et le solaire .....mais on boiré le calice jusqu'à la lie !
Jérôme RYCKEWAERT
Il y a des gens dans ce forum qui écrivent des choses pas bêtes du tout !
sirius
Enfin un responsable politique qui admet les dégats causés par l'utopie éolienne .
Vincent
De quels dégats parlez vous exactement ? Aucune solution n'est parfaite. Mais en comparaison, l'énergie éolienne est bien meilleur que celles qu'elle est amenée à remplacer, à savoir pétrole et gaz.
Serge Rochain
L'utopie en matier de source d'énergie c'est de croire que le métal le plus rare de la planète, l'uranium, est inépuisable. Comme tout ce que l'on transforme en chaleur, ce n'est ni recyclable, ni éternel. L'éternité du Soleil nous suffira amplement car plusieurs milliers de fois supérieure à l'éespérance de vie de notre espèce.
Jérôme RYCKEWAERT
Qu'on se le dise une fois pour toutes, l'éolien terrestre, c'est parfait pour faire fonctionner notre ventilateur l'été, tandis que le solaire, c'est l'idéal pour mettre sur le toit de la caravane ou pour faire de l'ombre au gazon afin d'éviter qu'il brûle. Par contre, si l'on veut vraiment de l'électricité décarbonnée et de la chaleur industrielle sans utiliser d'énergie fossile, il serait grand temps qu'on exploite l'atome à sa juste puissance. Rappelez-moi déjà quelle est la puissance comparée entre ces différentes solutions ? Ah oui : Énergie solaire photovoltaïque : --- La densité de puissance des panneaux solaires photovoltaïques est généralement d’environ 150 à 200 watts par mètre carré (W/m²) en conditions optimales (donc pas souvent). Énergie éolienne : --- La densité de puissance des parcs éoliens terrestres est souvent de l’ordre de 2 à 3 W/m², en tenant compte de l’espacement nécessaire entre les éoliennes (quel gâchis !!). Énergie nucléaire : --- Les centrales nucléaires ont une densité de puissance de l’ordre de 1000 à 2000 W/m², car elles produisent une grande quantité d’énergie sur une surface relativement petite, 24h/24. (source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Densité_surfacique_de_puissance)
Vincent
Nous allons avoir besoin d'augmenter drastiquement la production d'électricité décarbonée afin de sortir des énergies fossiles. Cette électrification massive va faire passer la production mondiale d'électricité de 30000 à 50000TWh d'ici 2050. Quelles solutions avons nous pour ça ? Le nucléaire ne se développe plus depuis plus de 30 ans à l'échelle mondiale : je vous invite à voir ce graphique, https://ourworldindata.org/grapher/electricity-prod-source-stacked?facet=metric, pour vous en convaincre. Si le nucléaire arrive à doubler sa production d'ici 2050, cela relèvera déjà du miracle technologique étant donné toutes les complexités à mettre en place ce genre de projet. Et 5000TWh, ça correspondra à 10% du mix. Donc qu'on se le dire une fois pour toutes : le nucléaire c'est au mieux 10% de la solution. En face, ce sont bien les dynamiques de l'éolien et du solaire qui permettront d'atteindre les objectifs. C'est par ailleurs confirmé par le GIEC, qui parle d'un potentiel de réduction des émissions de l'éolien et du solaire de plus de 8GtCO2/an d'ici 2030, vs moins d'une 1GtCO2 pour le nucléaire. On retrouve bien une fois encore un facteur 10. Cf ce tableau page 33 du résumé pour décidé du dernier rapport de synthèse. Enfin bref, votre première phrase démontre au mieux une méconnaissance du secteur de l'énergie, au pire une volonté claire de nous maintenir dans un monde majoritairement alimenté par les énergies fossile.
Rochain Serge
Je confirme vos prppos Beaucoup trop de gens qui ne pensent qu'en fonction des Fakes qui circulent sur les forum se prennent pour des experts en économie énergétique, mais ne consultent jamais les sources d'informations officielles sur le sujet .
Jérôme RYCKEWAERT
J'y crois pas !!! Votre lien @ Ourworldindata représente des mesures du passé, alors c'est sûr que le nucléaire y est marginal... on l'a délaissé par pure idéologie et désinformation. Parlons rendement : les éoliennes terrestres ont un rendement compris entre 20% et 40%, tandis que les éoliennes offshore peuvent atteindre des rendements de 40% à 50% grâce à des vents plus forts et plus réguliers.(https://www.discoverthegreentech.com/enr/energie-eolienne/rendement/). Les panneaux solaires photovoltaïques ont un rendement qui varie entre 13% et 24%, selon le type de panneau (monocristallin, polycristallin, etc.). Le rendement des centrales nucléaires est généralement autour de 30% à 35%. Donc de ce côté-là, personne n'est parfait. Parlons maintenant empreinte au sol versus efficacité énergétique : pour produire 1TWh d'électricité pendant 1 an, quelle surface au sol faut-il occuper ? Selon un rapport de la Convention des Nations unies sur la lutte contre la désertification (UNCCD) et l'Agence internationale pour les énergies renouvelables (IRENA), voici les résultats : Photovoltaique 10 km2 / Éolien 1 km2 / Nucléaire 0,1 km2.... le voilà votre facteur 10 ou 100 (source : https://iinas.org/app/downloads_from_old_page/land/IINAS_2017_UNCCD-IRENA_Energy-Land_paper.pdf). Et maintenant où va votre préoccupation concernant l'occupation des terres qui - me semblent-t-il - ne sont pas de surface infinie elles non plus sur cette planète ! Couvrir les toits urbains de panneaux solaires, pourquoi pas. Couvrir la campagne française de parcs phtovoltaiques et de parcs éoliens, au mieux une erreur (au pire une idiotie !)
Vincent
Our world in data montre la tendance : le déploiement du nucléaire a toujours été compliqué pour des raisons techniques, économiques et politiques et ce à l'échelle mondiale. Ce n'est pas en faisant abstraction de cette réalité qu'on y arrivera. En ce qui concerne l'empreinte au sol, c'est un faux débat. Ce n'est pas une artificialisation mais un changement d'usage des sols (au même titre que l'agriculture ou la viticulture, par ex). En France, la surface nécessaire pour atteindre un objectif de 100GW correspond à une surface inférieure aux équipements sportifs et de loisir, par ex. En Angleterre, la surface nécessaire est la moitié de la surface prise par les terrains de golf. Et il y a plusieurs ordres de grandeur d'écart par rapport aux surface prises par les routes ou les pavillons(qui sont bien ici des surfaces artificialisées). Donc si vous voulez préserver de la surface au sol, commencez d'abord par vous indigner contre la construction de nouvelles routes et contre la mode de la maison indidivuelle.
Rochain Serge
Ce que vous exprimez dans ce post ne saurait faire partie des choses pas bêtes du tout dont vous parlez dans votre dernier message. Le nombre de confusions qui s'y cachent est à peine croyable.
Mandron
je livre a la sagacité de certains ces chiffres publiés par Eurostat: prix de l'electricité résidentielle en 2020 Prix. proportion d'ENR intermittentes Danemark. 466,4 €/MWH. 61% Allemagne. 342,1 €/MWH. 34% France. 206,7.€/MWH. 10% Depenser des fonds pubics pour décarboner une electricité trés largement décarbonée (parmi les meilleurs pays industrialisés au monde)par le nucléaire et l'hydroélectricité,est un immense gaspillage sans bénéfice pour le climat,pour le pays et in fine le contribuable Laissons se developper livrement les ENR éolien et solaire mais sans les garanties de prix dont elles bénéficient et en leur demandant de financer le cout de leur raccordement au réseau électrique.
Jérôme RYCKEWAERT
Le GIEC projette que pour limiter le réchauffement climatique à 1,5°C, la capacité nucléaire mondiale pourrait devoir doubler, voire quadrupler d’ici 2050. Cela permettrait de réduire significativement les émissions de GES en remplaçant les sources d’énergie fossiles. (source : https://www.sfen.org/rgn/rapport-du-giec-sur-lattenuation-quel-role-pour-le-nucleaire/)
Vincent
Si vous voulez citer le GIEC, citez le GIEC, par l'interprétation qu'en fait la SFEN. En l'occurrence, je vous renvoie vers ce tableau déjà cité du rapport de synthèse. Doubler les capacités nucléaires, c'est donc ~5000TWh. Nous avons besoin de 10x plus d'ici 2050 pour respecter les trajectoires net zero. C'est ce facteur 10 que vous retrouvez d'ailleurs dans le tableau du GIEC. Bref, lutter contre le renouvelable comme vous le faites, c'est juste militer pour le maintien d'un monde fossile.
Jérôme RYCKEWAERT
Dans les scénarios étudiés par le GIEC, l’énergie nucléaire joue un rôle crucial en fournissant une source d’électricité bas carbone, fiable et continue. Cela est particulièrement important pour compenser l’intermittence des énergies renouvelables comme le solaire et l’éolien. (source : https://www.orano.group/fr/decodage/climat-tout-savoir-sur-le-rapport-du-giec)
Jérôme RYCKEWAERT
Selon l’Agence Internationale de l'Énergie (AIE), l’énergie nucléaire a déjà permis d’éviter environ 70 gigatonnes d’émissions de CO₂ au cours des cinq dernières décennies et continue d’éviter plus d’un gigatonne par an2. (source : https://www.iaea.org/fr/newscenter/pressreleases/laiea-publie-un-rapport-sur-lenergie-nucleaire-pour-un-monde-sans-emissions-nettes-avant-le-sommet-sur-le-climat-cop26)
Jérôme RYCKEWAERT
L’AIE souligne aussi l’importance d’accroître les investissements dans l’énergie nucléaire pour atteindre les objectifs de zéro émission nette de GES d’ici 2050.
Philippe Charles
Même commentaire que sur la brève AFP : "La déclaration de Michel Barnier sur l'éolien est un « gage » donné au RN selon France renouvelables" Bonjour Monsieur RYCKEWAERT, vous avez su changer d'avis et c'est tout à votre honneur. Rien ne vous empêche d'ailleurs de changer d'avis à nouveau en élargissant la focale, en ouvrant un peu vos chakras. Je vous invite donc à lire l'article en lien ci-dessous, dans ce monde de dés-information en continu, il permet de prendre un recul salvateur en saisissant mieux les contraintes inhérentes à l'énergie atomique. https://www.terrestres.org/2022/02/16/nucleaire-une-fausse-solution-pour-le-climat-et-la-transition-energetique/#footnote_16_11701
Jérôme RYCKEWAERT
Bonjour, monsieur, je vous remercie pour ce lien web vers le site ''Terrestres'' : c'est constructif de votre part, et je vous assure que je vais aller le lire pour compléter ma vision d'ensemble.
Jérôme RYCKEWAERT
J'ai finalement lu l'article suggéré dans les commentaires par monsieur Philippe Charles le 7 octobre 2024 (site Terrestres, article de Frédérick Durand daté de 2017). J'ai pris 6 pages de notes détaillées et sourcées pour compiler toutes les erreurs et les perceptions erronées qui sont mentionnées dans cet article. Je vais écrire mes remarques à cet auteur, mais je vais me contenter ici de 2 conclusions : 1. cet article est vraiement dépassé, les connaissances et expériences acquises depuis sont telles, que la conclusion de monsieur Durand est usagée, périmée et trompeuse. Si en effet LE NUCLÉAIRE CIVIL NE SAUVERA PAS LE CLIMAT AVANT 2050 (rien ne pourra le sauver d'ailleurs, car c'est trop tard), au moins il est certain que LE NUCLÉAIRE PEUT ET VA GARANTIR AU MONDE UNE ÉNERGIE DÉCARBONNÉE POUR PLUSIEURS MILLIERS D'ANNÉES. 2. cet article est - comme le dogme anti-nucléaire - un CONDENSÉ DE PEUR ! Un moyen pour terroriser la population : arrêter de développer le nucléaire parce que ça pourrait être dangeureux s'il est mal maîtrisé, c'est comme vouloir interdire que les quincailleries vendent des marteaux et des tronçonneuses, car ça aussi, ça pourrait être mal utilisé : débile !!! À tous ceux qui souhaiteraient se renseigner, l'avenir est dans le nucléaire à petite échelle, c'est à dire dans les SMR et les AMR qu'il faut exploiter et développer au plus vite en complément du nucléaire conventionnel dèjà maîtrisé depuis des décénnies pour le peu qu'on lui en donne le temps (sans STOP and GO) et les moyens. Et il faut arrêter de prétendre que l'AIEA ou l'ASN ne sont dirigées que par des dangeureux incompétents et irresponsables.... un peu de sérieux messieurs Durant et Charles. Au fait... je travaille dans le domaine nucléaire en Ontario, au Canada...
Hélène de la R…
"je travaille dans le domaine nucléaire en Ontario" >>> Je comprends mieux votre aveuglement et votre foi inébranlable en cette énergie, on ne mord pas la main qui nous nourrit.
Philippe Charles
@ Hélène de la R... Je ne saurais mieux dire !
Je me permettrai juste d'ajouter 2 points :
- Ce n'est pas parce qu'on crie plus fort ou qu'on écrit en majuscules qu'une affirmation en devient plus vraie.
- Comparer la dangerosité des marteaux ou des tronçonneuses avec celle d'un accident nucléaire relève au mieux d'une profonde méconnaissance du sujet, au pire d'un cynisme crasse.

Ajouter un commentaire

Suggestion de lecture