Parc éolien en baie de Saint-Brieuc : le comité des pêches des Côtes-d'Armor porte plainte « contre l'intégralité du projet »

  • AFP
  • parue le

Le comité des pêches des Côtes-d'Armor a déposé une plainte contre le projet de construction du parc éolien en baie de Saint-Brieuc, dont le chantier confié à la société Ailes Marines a démarré en mai, pour pollution et atteintes à l'environnement, ont annoncé vendredi ses avocats.

La plainte pénale, "la première à porter sur l'intégralité du projet" selon un communiqué de Mes William Bourdon et Vincent Brengarth, a été déposée jeudi contre X devant le procureur de la République de Brest contre le projet de construction du parc. Le comité a déposé plainte des chefs de "rejet de substance polluante, d'atteinte à la conservation des espèces animales non domestiques et des habitats naturels et de rejet en mer de substances ou organismes nuisibles pour la conservation des espèces maritimes".

Dans leur argumentaire, les avocats dénoncent l'absence de concertation préalable des associations de protection de l'environnement, l'inachèvement des études d'impact ainsi qu'un manque de suivi des éventuelles nuisances depuis le démarrage du chantier, notamment sur les oiseaux marins, reprochant à Ailes Marines de "détruire, altérer et dégrader la biodiversité". "La baie de Saint-Brieuc doit être préservée (...) car la partie sud de la baie est une réserve naturelle nationale classée depuis 1998, et car elle est adjacente au parc Natura 2000 du Cap d'Erquy-Cap Fréhel", plaident-ils.

Le comité des pêches "met en exergue une logique de minimisation des conséquences sur la faune et la flore marine de nature à fragiliser leur préservation mais aussi les activités attachées", ajoutent les avocats, déplorant "que des considérations économiques aient prévalu sur des enjeux tenant au respect de l'environnement".

Dans un courrier adressé au préfet maritime de l'Atlantique, ils réclament par ailleurs l'immobilisation de l'Aeolus, navire de forage responsable de deux pollutions de fluides hydrauliques les 14 juin et 28 juillet et qui a été autorisé selon eux le 18 août à reprendre le forage des pieux.

À la suite de la première fuite, le navire avait regagné son port d'attache aux Pays-Bas pour des travaux. Une enquête a été ouverte par le parquet de Brest.

Le parc éolien de la baie de Saint-Brieuc, qui soulève une vive opposition des pêcheurs côtiers, doit être érigé à 16,3 kilomètres de la côte. D'une capacité totale de 496 MW, avec 62 éoliennes, il est censé produire 1 820 GWh par an, l'équivalent de la consommation électrique annuelle de 835 000 habitants, selon Ailes Marines, filiale du groupe espagnol Iberdrola. Sa mise en service est prévue fin 2023 mais le chantier a pris du retard.

Commentaires

Gautier
Cela est très théorique, sans chauffage électrique, ni eau chaude, ni cuisson, ni les bâtiments publics, ni les usages professionnels. Le problème est que la production (éq. à la consommation annuelle de 835 000 habitants) n'est que rarement en phase avec la consommation. De plus, la majeure partie sera exportée comme on le voit actuellement avec l'éolien onshore. (https://www.rte-france.com/eco2mix/la-production-delectricite-par-filiere) C'est du "foutage de gueule" !
JY Bourmaud
Une fois injectés sur le réseau sous forme d'onde électrique, il n'est physiquement pas possible de distinguer les MWh éoliens des autres (nucléaires par exemples). Ni par conséquent possible de les trier pour les diriger quelque part, ils "vont" simplement vers les lieux de consommation (à l'échelle européenne, car les réseaux de transport sont interconnectés). Il n'y a donc aucun sens scientifique à écrire que l'éolien offshore est majoritairement exporté, plutôt que l'hydraulique ou le nucléaire, tout ce qu'on peut conclure, c'est que le solde français production-consommation est consommé quelque part au sein du système européen. Par ailleurs, exporter n'est pas un gros mot : aux heures où les MWh "bas carbone" remplacent dans le mix européen une production d'électricité au charbon ou au gaz, c'est tout bénef pour réduire les émissions globales du continent.
Gautier
L'Allemagne compte effectivement sur nos parcs éoliens offshore pour les aider lors des fermetures des groupes thermique charbon et nucléaires. Elle ne s'en cache pas. Les Français paient et les Allemands en profitent car les prixs à l'export sont beaucoup plus faible que le prix du KWh éolien offshore.
EtDF
Le comité des pêches est gentil de parler de considérations économiques...."Le comité des pêches "met en exergue une logique de minimisation des conséquences sur la faune et la flore marine de nature à fragiliser leur préservation mais aussi les activités attachées", ajoutent les avocats, déplorant "que des considérations économiques aient prévalu sur des enjeux tenant au respect de l'environnement" Il s'agit tout simplement de magouilles politico-financières au bénéfice des actionnaires d'Iberdrola, puisque le kW sera racheté "prioritairement" par EDF (= les abonnés) plus de 3 fois plus cher que le prix du marché et que le raccordement au réseau depuis les éoliennes sera payé par RTE (= les abonnés). Pour obtenir ces faveurs, Iberdrola a plaidé que sinon ce n'était pas rentable (pour qui ?).. Alors pourquoi ce projet??? Pour la magouille car l'efficacité énergétique de l'éolien est de ~21% (Pompili retourne à l'école!!!), ce serait 10 points de plus pour l'offshore.. mais bien plus cher tout en attaquant la biodiversité locale, avec "cerise sur le gâteau", pollution à répétition... Gautier a bien qualifié l'opération.
Roland CHARLOU
@ Gautier et à EtDF : quelles sont vos propositions pour réduire nos émissions de gaz à effet de serre ? à moins que vous ne soyez des climato-négationistes ?
Michel Simon
Pour le climat, les EnR ne peuvent être la bonne réponse en France métropolitaine. La production est déjà largement décarbonée grâce à l'hydraulique et au nucléaire, et les ENR sont plus émetteurs de GES que les sources actuelles.
Roland CHARLOU
Réfléchissez un peu avant d'écrire n'importe quoi s'il vous plait. L'électricité ne représente actuellement en France comme environ dans le monde, que moins de 20% de l'énergie consommée. Cette proportion va nécessairement énormément augmenter, nous devons faire "feu de tout bois". Hors le débat sur les déchets ou accidents, le nucléaire, demandant un tel délai de construction ainsi qu'un tel prix du kWh, ne peut être une réponse pertinente. Il est par ailleurs strictement faux de dire que les EnR sont plus émettrices de GES,, vérifiez vos sources.
Postyt94
Désolé Roland, mais il a raison. Et de plus sans compter le coût carbone du stockage électrique en backup, ou compensation par centrales gaz ou charbon. Et oui, toujours ce bon vieux problème de l'intermittence ... Il est bien plus judicieux d'utiliser ses investissements là où ils sont efficaces, ex. le chauffage résidentiel et tertiaire, soit 30% des émissions carbone en France ...
Blin Jean
Ce n'est pas sur l'énergie électrique française décarbonée à 92 % qu'il faut faire porter les efforts de la transition énergétique, mais sur les transports routiers, maritimes et aérien le chauffage privé et d'entreprise, les isolations de bâtiments et l'encadrement de l'isolation des nouvelles constructions, et par la limitation des consommations électriques comme les data centers et tous nouveaux produits électrifiés.
Postyt94
En ce qui concerne les datas center's, en 10 ans ils ont multiplié par 20 leur efficacité énergétique. Notamment grâce aux systèmes de Clim adiabatique. Alors on a peut-être plus grand chose à gagner, sauf si on ferme ...
Blin Jean
à Postyt94 : sauf si on ferme ..... tous ordi, tablettes, smartphones pour ne les ouvrir que pour un usage indispensables ce qui exclut totalement tchatche, réseaux sociaux, jeux vidéos et smartphones offerts aux ados et aux enfants grands consommateurs d'électricité inutile à leur croissance.
Michel Simon
Bonjour M. Charlou Soit, réfléchissons ensemble, et mettez votre dogmatisme au fond du tiroir quelques minutes. Vous avez raison la consommation d'électricité va croitre de façon importante. Dès lors: - pourquoi s'entêter en France métropolitaine a développer des sources intermittentes et couteuses? N'oubliez pas que la moitié du CA des promoteurs EnR est payé par le contribuable via de grasses subventions et des conditions de commercialisation outrageusement favorables. Développons les EnR là où c'est utile pour le climat, c'est à dire en substitution du fuel, du charbon ou du gaz. -Les risques liés au nucléaire ou à la gestion des déchets sont parfaitement maîtrisés. Aucune industrie ne gère ses déchets avec autant de soin. Sur un plan scientifique, le dossier est clos, il ne manque que la bénédiction de l'ASN pour CIGEO. Rappelez vous que l'Académie de médecine a depuis longtemps établi que l'énergie la moins dommageable pour la santé humaine est le nucléaire. C'est un peu plus sérieux que Negawatt ou Greenpeace, non? Et c'est une analyse partagée par Toutes es instances scientifiques internationales. Etes-vous satisfait de la façon dont la filière éolienne gère les opérations de démantèlement et le traitement des déchets? - Pour mémoire, le coût complet du MWh nucléaire, y compris financement, déconstruction et gestion des déchets est en moyenne plus faible que le coût des ENR en dépit des conditions de commercialisation très favorables aux ENR (Obligation d'enlèvement, prix garantis, etc..) Sinon, comment justifiez vous un prix ARENH aussi faible? Relisez le Rapport de la Cour des comptes sur le sujet. - Les EnR seraient moins émettrices de GES? Ah bon! Même l'ADEME a été obligé de reconnaître que le solaire émet 7 fois plus de GES! je serais curieux de connaître vos "sources"! Redescendez sur terre, ouvrez les yeux, et tout ira mieux. Bonne journée Michel Simon
Schricke
Bien sur ! Vous avez parfaitement raison ! Mais il n'est pire sourd que celui qui ne veut pas entendre, ni pire aveugle que celui qui ne veut pas voir ! Et je pense, pour avoir souvent lu les délires de Mr Charlou dans ce bulletin, qu'il fait partie de ceux-là ! Et il est inutile de démontrer à ceux qui sont convaincus que la terre est plate qu'elle est ronde, même avec l'aide de Mr Pesquier (qui, pourtant le constate plusieurs fois par jour !... Hélas !
Roland CHARLOU
@ Schricke , merci pour les "délires" "souvent lus" j'interviens tellement peu ici que vous vous ridiculisez, cordialement tout de mème.
Postyt94
Ben alors, on peut être rond et plat ... Comme mon dessous de plat. Bref, un peu plus d'humour et un peu moins de diatribe agressive serait de bon aloi.
Roland CHARLOU
C’est le cas des travaux de Benjamin Sovacool, professeur de politique énergétique à la University of Sussex (Grande-Bretagne). En 2008, il a comparé les émissions de 108 centrales nucléaires de différentes régions du globe sur l’ensemble de leur cycle de vie. Il arrive à une fourchette de résultats très large allant de 1,4 à 288 g par KWh. Au départ de cela, il calcule une empreinte moyenne de 66g par KWh d’énergie nucléaire.
Gautier
Petites infos utiles car elles émanent du GIEC et relativisent vos propos. https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/ipcc_wg3_ar5_annex-iii.pdf#page=7
Gautier
Mais aussi remise en cause : https://docs.google.com/document/d/1-JG9qEsU1rj_5o5cBGc3kS8E3LlbGYAEvj283ZSJVy0/edit#heading=h.q6v77fldr8bc
Gautier
Déjà en 2008, Sovacool adoptait une position antinucléaire dans cette étude. https://scholarship.law.wm.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1040&context=wmelpr

Ajouter un commentaire