HCTISN : polémique autour de la nomination de Dominique Voynet dans une instance liée au nucléaire

  • AFP
  • parue le

La nomination de Dominique Voynet, opposante de longue date au nucléaire, au Haut Comité pour la transparence et l'information sur la sécurité nucléaire (HCTISN), instance indépendante, a suscité la colère des anciens députés responsables de la Commission d'enquête sur la souveraineté énergétique.

Une instance garantissant la transparence sur la sécurité du nucléaire

Antoine Armand, ex-ministre de l'Économie du gouvernement Barnier et rapporteur de cette commission, et Raphaël Schellenberger, son ex-président, ont écrit à la présidente de l'Assemblée nationale pour protester contre cette nomination, annoncée au Journal officiel mercredi.

Mme Voynet, députée écologiste du Doubs, fut ministre de l'Environnement du gouvernement Jospin.

Le HCTISN est une instance indépendante chargée de garantir et de promouvoir la transparence et l'information sur la sécurité du nucléaire.

Dans leur courrier à Yaël Braun-Pivet, les députés de Haute-Savoie et du Haut-Rhin dénoncent cette décision qu'ils jugent "incompréhensible et préoccupante, alors que ces institutions doivent garder leur indépendance et une grande sérénité dans leur fonctionnement".

« Elle aurait aimé saborder le nucléaire français »

L'audition de Mme Voynet devant la Commission d'enquête sur la souveraineté énergétique en février 2023 "a confirmé son positionnement idéologique et dogmatique face à la représentation nationale", écrivent les deux députés. "Pire encore, en décembre dernier, elle déclarait qu'elle aurait aimé saborder le nucléaire français", ajoutent-ils.

"Nous ne devons pas renouer avec des décennies d'approches militantes et irrationnelles, qui n'ont eu pour seul effet que d'affaiblir notre filière nucléaire et de freiner une transition écologique pragmatique et ambitieuse", poursuivent-ils.

"C'est pourquoi nous vous demandons solennellement de reconsidérer cette nomination, afin de garantir que le HCTISN puisse remplir pleinement sa mission, en s'appuyant sur des faits scientifiques et l'expertise de membres impartiaux et compétents", concluent MM. Armand et Schellenberger.

Commentaires

APO
Pourquoi pas M. Pouyanné dans un groupe d'évaluation du GIEC !?
Rochain Serge I
Ils l'auront moins facile pour cacher les problèmes inavouables du nucléaire en se sachant surveillés. 😊
Antoinette Mary
Vous voulez parler des déchets radoioactifs, du coût démesuré, de l'épuisement de l'uranium, de la diffciculté à suivre les besoins électriques en temps réels, ou du risque d'accident ?
Studer
Bonne idée ! ça permettra une bonne fois pour toutes de démontrer à ces primates verts que les déchets sont parfaitement gérés, que l’énergie nucléaire est de loin la plus économique pour le consommateur, que l’épuisement de l’uranium ne nous affectera pas puisqu’on aura migré vers les réacteurs surgénérateurs, et qu’en matière d’accident nucléaire, malgré plus de 3000 années-réacteurs d’exploitation,le compteur français est resté à 0. Quant aux besoins électriques en temps réel, cela permettra d’expliquer aux bas de plafond que ce n’est pas avec des énergies qui n’obéissent qu’aux caprices de la météo qu’on les satisfera, mais bien avec du nucléaire ou de l’hydraulique qui s’adaptent à ces besoins. En espérant que le QI moyen de ces primates, aggravé par une mauvaise foi ahurissante, permettra de tuer le dogme une bonne fois pour toutes. C’est clair que Voynet est née antinucléaire et qu’elle a montré à Bruxelles tout son pouvoir de nuisance contre notre pays. Heureusement que le HCTSIN est un Comité Théodule qui ne devrait pas résister aux coupes budgétaires nécessaires pour nous sortir de la dette et pour financer l’économie de guerre, et notamment… l’arme nucléaire qui nous protège contre les prédateurs !
Antoinette Mary
On dirait que vous avez un rejet pour la couleur verte. Avec un petit côté prétentieux aussi. L'énergie nucléaire que vous dépeignez semble formidable, c'est à se demander pourquoi elle ne représente que 9% de l'ensemble de l’électricité produite dans le monde.
Studer
La réponse est qu'il faut qu'un pays ait les structures, une culture et un niveau scientifique suffisants pour maîtriser cette énergie : d'où les 9 %, mais j'espère bien pour l'humanité que cela évoluera. Le vrai problème, ce sont les 80 % d'énergie fossile utilisés dans le monde, dont la combustion dégage des GES. L'écologie est une science, elle ne s'intéresse pas qu'au réchauffement de la planète et aux rejets de CO2. C'est quand elle sert de prétexte à des partis politiques, dont les membres n'ont souvent que des connaissances scientifiques approximatives et s'appuient sur des dogmes, que ça déraille. La couleur verte est utilisée par ces politiques, c'est pourquoi je m'en méfie, car ils sont avant tout antinucléaires (en France, pour adhérer à EELV il faut déclarer être opposé au nucléaire !). Alors que cette énergie est la moins émettrice de CO2 ! Il existe bien entendu des alternatives pour les pays qui ne peuvent encore accéder à cette technologie, dont l'hydraulique. L'énergie du vent et du soleil également, mais avec une limitation physique car leur production aléatoire (ou intermittente) ne permet plus d'assurer la stabilité du réseau électrique au delà d'un certain seuil (évalué par les experts à 40 % en moyenne). Ce n'est donc pas LA solution à la sortie des fossiles, mais une solution intermédiaire et transitoire pour ceux qui n'ont pas encore la maîtrise du nucléaire.
Serge Rochain
Discours dogmatiqsue habituel, les 40% ont replacé les 15 % qui était la limite maximale des renouvelables dans un mixe électrique jusqu'à ce qu'il soit pulvérisé par certains pays de plus en plus nombreux, et vous 40% ne tiennent déjà plus comme n'importe quelle limite absolue que vous pourrez inventer. Ne vous y trompez pas... les récteurs que nous possédons on les garde et il faut les garder au moins jusqu'à ce que les installations de renouvelables de toutes sortes soient en quantité suffisante pour les remplacer. L'érreur c'est de relancer la constructions de nouveaux réacteurs devenus hord de prix depuis que les différents accidents qui les ont frappés ont démontrés que construire un réacteur fiable et sûr, c'est beaucoup plus long que ce que l'on croyait et cela coute beaucoup plus cher et toutes comptes fait, c'est ce qui les disqualifie pour l'avenir. Quant aux RNR la preuve a été faite avec une bonne dizaines de réacteurs d'études et d'évaluation, rien que pous les expériences françaises, que c'etait beaucoup trop compliqué et qu'il était peu probable que l'on y arrive un jour. Alors compter sur l'improbable n'est pas une solution que l'on peut considérer comme sérieuse. Entre la fin de l'uranium et l'imporbailité d'une solution nucléaire différente il reste ce que l'on sait faire sans avoir besoin qu'il se produise des miracles avec les renouvelables qui sont une garantie dans le temps aussi loin que survivra notre espece. Par ailleurs, le critère urgence est prédominant, et on peut construire n'importe quel parc éolien et solaire en moins de deux ans alors qu'il en faudra 8 fois plus pour construire un réacteur ar chaque jour qui passe les fossiles aggravent la situation attandre 16 ans d'aggravation contre deux en croyant que la différence est anodine relève d'un dogmatisme certain. Nous n'avons en ce qui concerne le nucléairer que le temps qu'il faut pour entretenir au mieux celui qui existe déjà, amis aucun à perdre pour faire durer un rêve qui sera de toutes les façons limités dans le temps et d'autant plus vite que son succes serait grandissant, la ressours nécessaire étant le métal le plus rare de l'Univers et donc de la planète que n'en n'a jamais fabriqué un seul atome.
Serge Rochain
Je crois que personne ne voit ici que vous avez "démontré une fois pour toutes" que ce que dit cette dame est inexacte !
ppcqa
C'est plutôt sain. Une instance comme celle là ne devrait pas être composée uniquement de béni-oui-oui. La transparence et la pluralité, c'est précisément ça...
GV
Ah oui, ppcqa, je n'aurais pas dit mieux. En ces temps d'obscurantisme où les opinions sont mises, sur les chaînes d'info continues, au même plan que des consensus scientifiques, il me paraît légitime que cette assemblée soit plurielle, sinon le syndrôme de la pensée unique guette.
Serge Rochain
Ce syndrome est déjà tellement bien installé dans le monde du nucléaire que le seul progrés que l'on puisse faire est de l'en déloger. Une fois fait, le reste suivra.
Studer
D'accord avec ça. A condition d'y mettre des gens qui raisonnent, y compris à contre courant. Pas des gens braqués sur leurs idéologies et qui ont démontré leur aptitude à trahir notre pays (cf. le clip où elle avoue avoir bien eu Jospin à Bruxelles).
Serge Rochain
L'ennui avec ce que propose Struder c'est que pour lui, les gens qui raisonnent ne sont que les gens qui pensent comme lui..... qui restent braquez sur les immenses bienfaits du nucléaire qui n'a que des vertus surtout celles de l'hyraulique (Le premier des renouvelables pilotables), sans qui le nuclaire est perdu ! A propos d'adaptation au besoin, et de renouvelable pilotable, même le solaire et l'éolien sont bien plus pilotables que le nucléaire, comme nous le démontre RTE dans les cas difficiles où le nucléaire jette l'éponge devant la rapidité du changement et où l'éolien, en l'occurence, a été utilidé en puissance réactive rapide sur une puissance équivalent à celle de plusieurs réacteurs nucléaires était requise : Par exemple, le dimanche 20 octobre 2024 nos voisins diminuent drastiquement leur importation d’électricité depuis la France avec une chute de 3 GW (soit la puissance de 3 réacteurs nucléaires) entre 12h15 et 13 heures. Le nucléaire est incapable d’arrêter 3 réacteurs fonctionnant à leur puissance nominale en ¾ d’heures surtout que la demande reviendra plus importante encore avec 5 GW deux heures plus tard, comme déjà prévu la veille. Pour maintenir l’équilibre du réseau RTE coupe en deux opérations successives durant ces ¾ d’heures, un nombre de parcs éoliens dont la production correspond à la chute de la consommation. Moins de deux heures plus tard, la demande d’importation de deux de nos voisins bondit de 5 GW en ¼ d’heure, entre 14h45 et 15 heures ! Aussitôt RTE réagi en reconnectant les parcs et rétablie l’équilibre du réseau. Ces deux opérations étaient hors de portée du nucléaire en raison de son manque de souplesse. Ces deux opérations apparaissent très nettement tant dans le timing des opérations que dans les quantités d’électricité échangées entre la France et ses voisins sur les graphiques de production et d’échanges aux frontières dur le site https://www.rte-france.com/eco2mix/ à la date du 20 octobre 2024 qui n’est qu’un exemple dans ce genre d’opération réalisées par RTE lorsque le nucléaire se montre incapable de répondre dans les délais impératifs. Les primates, comme les appelle le prétentieux struder, ont aussi compris que si l'on pouvait se vanter d'être redevenus les premiers exportateurs d'électricit d'Europe, ce n'était pas grace au nucléaire déjà incapable de fournirre notre besoin propre, mais bien grace aux renouvelables comme le démontrent, encorte une fois RTE, avec les quantités en jeu : En 2024 année vantée comme record, nous avons exporté 89 TWh soit à peine plus que ce qu'a représentée la seule production dite d'intermittents (éoliens et solaires) 73,3 TWh et bien moins encore que ce qu'a produit l'ensemble des renouvelables incluant l'hydroélectricité et les dechets, 148 TWh en tout ! C’est donc bien grâce aux renouvelables que nous pouvons exporter. D'ailleurs le nucléaire n'a produit que 362,7 TWh alors que nous avons consommé 449,2 TWh. Il est donc insuffisant pour couvrir nos besoins, et même ric-rac si les hivers sont rudes (ce qui n'a pas été le cas cette année par exemple, merci le réchauffement climatique, sans doutes) car avec 63 GW de puissance installée (en comptant l'EPR de Flamanville) c'est de 80 GW en pointe que nous pourrions avoir besoin d'après les puissances requises certaines des années passées. C’est donc de 10 EPR supplémentaires dont nous aurions besoin pour faire face à un hiver rude. Heureusement que le renouvelable est là, comme nos voisins, notamment l'Allemagne, qui nous ont secouru durant l'hiver 2021/2022, aidés plus modestement par l’Espagne. Les renouvelables sont donc bien indispensables pour faire face, ne serait-ce qu’à nos propres besoins..... et cela même les primates que nous sommes d'apres le vaniteux Struder, l'ont compris. Serge Rochain, agrégé de primatologie.
Wenger dominique
les pages de M Rochain font ressortir son dogmatisme et montre surtout qu il na pas tout compris. C est vrai que l hydraulique est l energie verte la plus facile a piloter, mais devrait on construire les Alpes dans les Hauts de France pour y mettre des barrages ? Et la France n a pas de fleuve petmettant d erriger les Trois Gorges du Yang Zhe. M Rochain s empetre dans les sources d elec pilotables, mais oublie les bases de l economie electrique, et la difference entre base et pointe. L eolien (Quand il y a du vent) et l hydraulique des lacs de barrage (STEP compris) sont parfaits pour couvrir les pointes. Mais pour le courant de base, (pendant les hautes pression hivernales par ex.) l'atome et les barrages au fil de l'eau restent la solution la moins polluante et la plus pratique. Il n est plus a demontrer qu un reseau electriques doit etre alimente par des sources mixtes pour couvrir l ensemble des besoins de la base aux pointes les plus rapides. L eolien par sa nature intermittente complique encore la donne. Dans ce domaine, tout dogmatisme, quelque soit son bord est une erreur grossiere.
Serge Rochain
Et vos pages en font ressortir que votre dogmatisme et vos arguments éculés, bousculés par les réalités d'un nucléaire non pilotable contre un renouvelable qui l'est 3 fois plus au moins. L"éoline qui ne produit que lorsque 'il y a du vent produit donc 355 jours par an en mettant des éoliennes sur l'ansemble du territoire par comparaison ne laissez fonctionner que 15 des réacteurs nucléaires et on verra comment vous vous en sortez.... de plus quand un réacteur fonctionne à son niveau de puissance nominal il ne fournira pas un KW de plus de la même façon qu'une éolienne ne fournira pas 1 KW de plus sans vent.... mais on trouvera plus facilement une éolienne parmi les 20 mille que nous aurons installées qu'un réacteur désoeuvré à démarer dans les deux jours qui suivent parmi les 56 du parc. Vous n'apportez aucune preuve de ce que vous racontez sur ma supposée ignorance, mais vous ne vous privez pas de vanter votre compétence faute de pouvoir la prouver....et même de prouver que vous avez serieusement étudier la question de la production de l'énergie électrique....mais vous pouvez combler cette lacune en lisant un excellent ouvrage traitant de ce sujet : "Une histoire de la conquête de l’énergie jusqu’au XXIe siècle - La France à la croisée des chemins" aux éditions Complicités
Wenger dominique
Quand on est n est de l avis de M Rochain, on retrouve toujours les memes mots, la meme phraseologie vide, met injurieuse, le meme ton emprunt de suffisance et de mepris. C est tellement systematique que cela en devent caricaturellement drole.
Rochain Serge I
C'est exactement le contenu de votre commentaire que vous décrivez la.... Par rapport aux miens il manque notamment les raisons techniques qui font que de plus en plus de pays s'approchent de 100% de renouvelables dans leurs mixe électrique sans une once de nucléaire et tout en étant parti pour certains d'une part nucléaire importante avec une émission de CO2 qui ne fait que baisser depuis l'abandon de ce dernier, et d'autres qui n'ayant jamais possédé de nucléaire sont passé de 90% de fossiles et 10% de renouvelable à la proportion inverse comme le Danemark par exemple et d'autres comme l'Uruguay ou le Paraguay dont on ne parle jamais, trop occupés que nous sommes à nous regarder le nombril à travers l'opacité de notre nucléaire.
Rochain Serge I
Vous n'avez rien à dire sur la démonstration de RTE sur l'impilotabilite du nucléaire et la pimotabilite de l'éolien ci dessus ? Rien si ce n'est de baver sur mon compte... Revenons au sujet, qu'avez vous a dire sur la démonstration de RTE contraire à votre dogme ? Vos blabla sur mon compte on s'en passe, ce n'est pas le sujet.
Studer
Vos propos sont aussi sidérants que ceux de Trump. Donc, vous voudriez convaincre avec des « démonstrations » abracadabrantesques que l’éolien est pilotable, et que les exportations françaises d’électricité ont été faites grâce à cette énergie intermittente ? Et même qu’on peut impunément atteindre 80 voire 100 % d’éolien ou de solaire dans un mix ? Ceux qui lisent vos propos et qui ont quelques notions d’électrotechnique concluront. NB : suivez bien l’actualité, et vous finirez par changer d’avis. Quoiqu’ « il est plus facile de fissurer un atome qu’un dogme » (Einstein)
Rochain Serge I
Ce n'est pas la démonstration de RTE, et non la mienne, qui estvabracadabrantesque, c'est l'équilibre instable de votre cerveau qui est en cause puisque vous choisissez de nier la réalité que vous pourriez observer vous même avec un cerveau équilibré... Vous êtes bien comme Trump devant l'évidence.... La fuite est votre place de salut en débitant des insultes à ceux qui vous mettent la preuve sous les yeux... Cette preuve insupportable en effet puisqu'elle est contraire à votre dogme !
Rochain Serge I
Ce ne sont pas mes propos qui vous sidérent mais la démonstration faite par RTE qui fait écrouler votre monde : un supposé nucléaire pilotable qui capitule devant les possibilités pilotables de l'eolien. Voulez vous que je vous montre un jour ou RTE s'est servi de la pilotabilite du solaire pour palier un problème de variation rapide de la consolation pour le régler devant l'incapacité du nucléaire ? On veut des faits, pas du blabla sur une réputation usurpée d'un nucléaire pilotable, ni sur le méchant Rochain qui ne s'en tient qu'aux faits.
Studer
Désolé, ce serait trop long pour vous expliquer et du reste vous ne feriez pas l'effort de comprendre : le solaire comme l'éolien ne sont PAS pilotables, et ne pourront JAMAIS satisfaire la consommation. CE serait un scopp de savoir qu'on a réussi mettre la météo à notre service, et ça serait bien utile dans le contexte actuel de rérèglemetn du climat. Cette évidence que même M. Toulemonde admet vous gêne, alors vous vous faites du cinéma. Grand bien vous fasse, Rochain !
Pierre 29
Bien vu... comme il aurait fallu des laÏcs pour traiter les problèmes de pédophilie dans le clergé !
Régis
Le Vert est dans le fruit !! Le Phoenix renait de ses cendres.. ..En l'occurence celle qui a concourru activement à la fermeture de SuperPhenix.. Nous faisant faire un grand bond en arrière de 30 ans.. Il faut reconnaitre toutefois que EELV (..en nouveaux francs) est champion dans le domaine du recyclage..(de ses Chef(fesse)s à plume)..

Ajouter un commentaire

Suggestion de lecture