Éoliennes : le Sénat persiste et insiste

  • AFP
  • parue le

Trois semaines après avoir voté un droit de veto aux maires sur l'implantation d'éoliennes, contre l'avis du gouvernement, le Sénat est revenu à la charge jeudi soir lors de l'examen en première lecture du projet de loi sur la décentralisation.

La chambre des territoires, dominée par l'opposition de droite, a voté le même dispositif que lors de l'examen en première lecture du projet de loi climat et résilence. Il prévoit une délibération du conseil municipal sur les projets d'implantation d'éoliennes, avec aussi la possibilité de les soumettre à un référendum local.

Pour les auteurs LR de l'amendement, il s'agit d'anticiper le fait que le dispositif "ne sera pas retenu dans la version finale du texte climat". Députés et sénateurs doivent tenter lundi en commission mixte paritaire de s'accorder sur ce texte. En cas d'échec, l'Assemblée nationale aura le dernier mot.

Sans surprise, la ministre de la Cohésion des territoires Jacqueline Gourault s'est opposée à cet amendement qui conduirait selon le gouvernement "à ralentir le développement de l'éolien".

L'écologiste Guy Benarroche a de nouveau dénoncé "un faux cadeau fait aux communes" et "un non-sens climatique".

Le socialiste Didier Marie a pointé du doigt "l'inaction du gouvernement qui a laissé se développer anarchiquement l'éolien terrestre avec des conséquences négatives pour les populations".

Toujours contre l'avis du gouvernement, le Sénat a en outre voté un amendement du sénateur LR Louis-Jean de Nicolaÿ visant à permettre aux régions d'augmenter, en fonction de la hauteur des éoliennes, "pales comprises", la distance par rapport aux habitations, "comme c'est le cas dans le Land de Bavière", dans le sud de l'Allemagne.

"Une distance minimale de 500 m a été instituée en 2010 entre les éoliennes terrestres et les habitations. Uniforme et rigide, cette règle a causé de nombreuses difficultés", a souligné M. de Nicolaÿ.

Les députés pourront revenir sur ces dispositions lorsqu'ils seront à leur tour saisis du projet de loi dit 3Ds (différenciation, décentralisation, déconcentration et simplification).

Commentaires

AtomicBoy
@Rochain En Allemagne c'est 1500m, alors comment se fait-il qu'en France lorsqu'en 2015 pour la LTECV des amendements qui furent introduit par le sénat pour imposr la même distance, cette distance fut remise a 500m ? Mon hypothèse : idéologie et corruption des politiciens de cette commission des lois par tous les acteurs membres du SER.
sirius
En fait , en Bavière , la distance est de 10 fois la hauteur entre la machine et une habitation. Les députés français ont adopté le point de vue du lobby éolien pour sauvegarder ses intérêts aux dépens de la vie des gens .
Rblase
nous exportons beaucoup plus que la production éolienne, ce qui revient à dire que cette énergie éolienne acheté 90€ est revendue au prix du marché environ40 €, conclusions le client français subventionne l'électricité des autres pays européens. Si cette énergie éolienne n'était pas produite , nous exporterions encore. Avec l'éolien (comme le solaire), on marche sur la tête.
Mélanie
Nous exportons surtout de l'énergie nucléaire en excès. C'est visible dans les statistiques mensuelles et horaires de l'électricité. De l'électricité nucléaire qui coûte maintenant de 55 à 60 euros le MWh selon le mode de calcul, avec de vieux réacteurs qui finiront par disparaître du paysage.
Atomicboy
@Melanie Je pense que vous devriez envoyer un courrier avec ce prix du MWh nucléaire a la CRE et a Jean Bernard Levy. Il se fera un plaisir de plaider votre demande pour le vendre à 60€ AU lieu de 42€ dans le cadre de l'ARENH ! Vous verrez du même coup que les soi-disant concurrents d'EDF iront acheter autre chose que du MWh nucléaire français ???. MWh Gaz et charbon étranger ? Ils ne resteront pas longtemps "alternatifs" avec leur greenwashing a la peinture verte et des prix renchéris d'autant... Pas logique votre raisonnement.
EtDF
Svaine a dit Les éoliennes doivent être implantées uniquement là où elles ont une utilité c'est à dire en remplacement d'une partie des énergies fossiles. Tout à fait d'accord.. si le pays (et donc les contribuables)a intérêt à implanter des éoliennes. Vakistude donne beaucoup de références sérieuses démontrant l'ineptie (pour de multiples facteurs) de cette forme d'énergie (?) qui n'est ni propre ni rentable. Une majorité de Sénateurs ont bien compris cette fausse route et en plus la façon non démocratique de l'imposer aux populations locales essentiellement rurales. Que l'on plante des éoliennes dans les centres urbains (je me répète!!) C'est là qu'il y a le max de consommateurs - donc avec un minimum de filasse de cuivre et de concentrateurs pour la distribution. Du bruit, il y en a plein, donc les infrasons et autres musiques des éoliennes.. pas de problème, ce sera dans le bruit de fond Pollution visuelle de jour, ça peut égayer des quartiers tristounets, de nuit les sémaphores clignotants ajouteront de la couleur à la ville.. on aime bien la tour Eiffel, bientôt les éoliennes seront aussi hautes.. ! Du béton, il y en a déjà tout plein, quelques centaines de m3 en plus, ça ne changera pas la densité, et sur les "petits cubes", on pourra peindre du Miro ou du Magritte.. au choix Et il y a sans doute encore plus d'avantages cachés à flaquer les éoliennes en ville, plutôt qu'a défigurer les campagnes et emmerder ses habitants qui travaillent en grande partie pour nourrir les citadins, tout en voyant leur commodités diminuer (poste, gare, commerces, médecins, maternité, tribunal et même recette des.. impôts) Très sérieusement il faut implanter des éoliennes sur les ministères, et à Perpignan, chez Mr Rochain.. car certes en ces lieux on y fait beaucoup de vent... (voir les réponses d'Edlinger et de Fontaine quant au bilan carbone (lignite/charbon/gaz) de l'Allemagne ante et post éolienne... Une course ne se juge pas à mis parcours.. certes, mais plus encore au nombre de contre-vérités émises. Vite une éolienne sur le toit de Mr Rochain.. sûr qu il n' en pourra plus rapidement de nous infliger ses épitres à tout vent. En attendant comme dit plus haut qu'il s'instruise avec https://www.youtube.com/watch?v=Vf9EbpzDvoY&t=1318s&ab_channel=Document… https://www.youtube.com/watch?v=UxlWfLuyiVE&ab_channel=MorventenColere https://www.youtube.com/watch?v=LeD5pnBCClw&ab_channel=Cha%C3%AEneoffic… https://www.youtube.com/watch?v=wXqIZxV6VHE&ab_channel=LeR%C3%A9veilleur https://www.youtube.com/watch?v=s6Xo9iPJGlY&ab_channel=monsieurbidouille et les cours de Jean Marc Jancovici avec ses 8 cours à l‘école des mines et beaucoup beaucoup d'autres... Quant à notre Thomas, il ne croit que ce qu'il ne voit pas...
Thomas
https://www.rte-france.com/analyses-tendances-et-prospectives/bilan-previsionnel-2050-futurs-energetiques Tout est dit dans ces docs. Prenez la peine de les lire si vous êtes capables de regarder des vidéo sur YouTube pleines de mauvaise foi.
Thomas
@EtDF Voici un extrait d’une interview du président de la Commission de Régulation de l’Énergie (donc pas un écolo bobo) dans les Echos il y a 2 semaines dont je vous mets un extrait ci-dessous car ça colle parfaitement à votre commentaire: «Les Échos: Certains plaident pourtant pour relancer la construction de réacteurs nucléaires pour conserver un mix électrique essentiellement fondé sur l'atome. Est-ce crédible ? Jean François Carenco : Pour toutes les raisons que je viens de mentionner, penser qu'on peut miser à 100 %, ou presque, sur le nucléaire n'est pas sérieux non plus. A l'horizon 2050, tous nos réacteurs se seront arrêtés et nous ne sommes pas en capacité de construire 62 gigawatts [la puissance du parc français, NDLR] de nucléaire, que ce soit pour des raisons industrielles mais aussi d'acceptabilité. Sur le plan économique, les énergies renouvelables atteignent aussi le même niveau de prix que l'électricité nucléaire historique. On aurait tort de s'en priver. Il nous faut donc doucement baisser la part du nucléaire et trouver des substituts. Quels sont les leviers les plus efficaces ? Le premier substitut au nucléaire, c'est la maîtrise de la consommation, grâce à l'efficacité énergétique croissante. Mais attention, au global la consommation d'électricité va augmenter car nous devons décarboner le transport et le chauffage. Le deuxième, c'est la flexibilité des réseaux qui va s'accentuer avec les interconnexions et les dispositifs de stockage en Europe. Mais cela ne sera pas suffisant. Il nous faut aussi développer des énergies renouvelables , le plus rapidement et le plus massivement possible. Il nous faut du nucléaire et des énergies renouvelables. Opposer les deux est soit un mensonge, soit de la bêtise, soit de la malveillance. » Donc vous vous situez dans quelle catégorie? Mensonge, bétise ou malveillance ? ;-)
Atomicboy
La substitution de Fessenheim, est Cordemais et bouchain. RTE est gangrené par les politiciens, tout comme les mafias des journaux économiques remplie de journaleux dopés a autre chose : la propagande et la recherche du CIC ou du km de papier vendu.
Atomicboy
Précision Cordemais puissance installée en CHARBON : 1200MWe Bouchain : CCGV au gaz de 600Mwe. Cordemais toune moins mais bouchain tourne probablement 5000 a 6000 heures par an. Surtout en hiver. Mais pas seulement...
Gilles Brunet
Jolie texte et vous en remercie, mais le constat est dramatique avec les pro, ils ne veulent rien reconnaitre ce que des milliers de personnes vivent, c'est assez incroyable!
gilles brunet
Tout est dit sur le délétère éolien. La fronde prend de l'ampleur et ne pourra qu'en pprendtec ta't que les 500m des habitants et que l'on imposera ce système débile, très mal organisé . Il viendra un temps où on dénoncera tous ces profiteurs. J'attends avec hâte les premiers dementelements à la charge des proprios et puis communes... Tous les mensonges de l'eolien ne peuvent pas durer, l' homme est con mais jusqu'à un certain point !
Thomas
Premier démantèlement dans l'Aude. Et cest l'exploitant qui l'a fait, pas le propriétaire ni la commune... https://youtu.be/OabXwNgIHCM Vous n'êtes pas inquiet du démantèlement des centrales nucléaires par contre, qui dure 25 à 30 ans? Contre quelques semaines pour un parc eolien?
Brunet Gilles
Cette réponse est digne d''un inculte qui n' à rien etudier sur l'energie et sa complexité. Il faut comparer des choses comparables, l'un à fait quelques milliers de Mw, l'autre des milliards. Et donc, toute les études démontrent l'extraordinaire besoin de ressources pour l'éolien sans évoquer tous les autres problèmes....
Thomas
Hehe merci pour l’insulte qui ne vous donne pas raison pour autant ; Mais si vous étiez effectivement renseigné, vous liriez les documents de Rte qui sont incontournables sur le sujet et qui sont plus nuancés sur le sujet. Quant à votre commentaire qui portait sur le démantèlement des parcs éoliens soi disant à la charge des communes ou des propriétaires, apportez nous la preuve que c’est un problème? Et dites nous pourquoi ce premier parc démantelé en France a été financé par l’exploitant ? Vous semblez vouloir comparer des modes de production entre eux mais n’acceptez pas d’entendre que celui qui serait visiblement pour vous la solution unique met plus de 25 ans à être démantelé.
Gilles Brunet
Ainsi inculte égale insulte? Vous avez chercher la signification du mot? Si vous étiez intéressé à Mr Brothes et son scandaleux parti pris vous ne feriez pas confiance à RTE pour écrire de choses fiables, moi en tous cas je ne les cautionnent pas et je suis loin d'être le seul. Sur le démantèlements, il commence tout juste et il n'y a pas assez de recul pour donner une jugement définitif, mais ce que l'on peut aisément conclur c'est que beaucoup de société ne sont pas armé pour ce démantèlement , dont je vous rappel qu'il s'agit de millions de tonnes qui ne sont entiérement recyclables (béton et pales). Arrêtez de croire que votre peur du nucléaire vous octroi de dire n'importe quoi, si il faut bien plus longtemps pour démantelé une centrale nucléaire cela n'a strictement rien à voir avec ce qu'elle à fournis en mw pendant 40;50, 60 voir 80 ans au EU par raport à une éolienne. Un éolienne de 2 Mw fourni 2200 Mw/h annuellement, soit la consommation de 880 foyers pour un objet pesant de 1400 à 1600 tonnes dont les seule fondations de 1000t ont demandé la livraison avec 66 camions toupie béton de 6m3 qui eux m^me ont parcouru 3500 km et pour une seule éolienne sans parler de tout le reste, matériaux, construction, livraison, fonctionnement, démantèlement. Si pour vous le jeu en vaut la chandelle en détruisant paysages, faune, flore,et riverains, alors vous vivez dans un monde dont je ne veut pas. Et ne me parlez pas du nucléaire, car au vu du RCA quia commencé c'est un moyen de la limiter. Pour finir sachez qu'a 31% de profit par parc, les promoteurs peuvent tout se permettre , de mentir, corrompre, gangréné tout la politique, les médias et les citoyens comme vous qui n'avez probablement consacré que quelques heures au sujet, lisez tout pro et anti, histoire de vous faire un avis éclairé en ne rejetant rien!
Thomas
Sur quelle base dites vous que je ń’ai consacre que quelques heures sur le sujet? Vous avez consacré une thèse de votre côté pour écrire toutes vos fake news? Les arguments que vous sortez sont du réchauffé qui sortent des fédérations anti éoliennes de base. Quand on lit de pareils arguments, on sait très bien que la personne en face est irrécupérable. Encore plus quand elle estime de sa grande expertise que Rte est à jeter à la poubelle. Si c’est le cas, qui faut il croire alors? Vous, même si vous êtes strictement incapable de produire le travail et les études fournies par Rte? « sur le démantèlement il n’y a pas assez de recul pour donner un jugement définitif » C’est précisément ce que vous faites en sortant un argument bidon, alors même que les exemples prouvent le contraire. Quant à votre histoire de durée de production du nucléaire incomparable avec l’éolien, si je comprends bien, étant donné que le nucléaire a beaucoup produit, vous ne seriez pas embêté si les communes et les citoyens payaient son long démantèlement ? Vous voyez votre raisonnement est absurde. Mais j’en resterai là, je sais que les gens haineux qui écrivent de tels mensonges sont ceux qui n’ont aucune conscience des enjeux et se soucient simplement de défendre le nucléaire, a tort vu que les ENR se développeront encore, et massivement.
Gilles Brunet
Je défend pas le nucléaire, mais force est de constater son infinie capacité productive sans emmerdés des milliers, vois millions de personnes. C'est assez incroyable que vos raisonnements vous poussent à écrire que mes écrits sont des fakes news (termes plus commodes que mensonge...) alors que vous n'avez même pas pris le temps de vérifier mes propos sur le béton et production (sources RTE et ministère de l'écologie)qui pourtant sont la réalité. Je vous plains de ne pas voir qu'installé des appareils de 200m de haut mobiles et lumineux à 500m des habitations est un vrai problème que des milliers de gens le vivent très mal et la gue la gronde est de plus en plus forte que vous vouliez ou pas. Moi aussi j’arrête ce dialogue de sourd car moi contrairement à vous je veux bien recevoir vos observations mais il n'y en a malheureusement aucune venant de chez vous! Je ne suis absolument pas haineux, mais comme toujours avec les pro éolien, ils ne reconnaissent rien des problèmes délétères de l'éolien et sont persuadé que les enr seront la solution, alors que l'exemple allemands montre largement ses limites et eux m^me remettent en doute la poursuite et que m^me des écolos notoires se demandent publiquement si l’arrêt du nucléaire face au RCA est une bonne chose. Et je vous parie qu'avant 10 ans les enr se casseront la gueule car cette solution n'est pas tenable et si vous voulez vraiment apprendre des choses sur l'énergie au lieu de vous fier à la docta général, lisez la théorie des clercs de JP Riou disponible facilement (mais attention 400 pages, j’espère que cela ne vous rebutera pas...) Ceci dit je pense qu'au vu de nos petits échanges, un observateur extérieur pourrait analyser lequel des deux n'est pas de mauvaise foi! Ne soyez pas manipulé, moi j'ai un projet de 15 éoliennes de 700m de chez moi et depuis 2017, je sais les dommages éolien que vous pensiez que ses mensonges sont pourtant une réalité, chaque œuvre humaine à de s conséquences et celles là sont plus négatives que positives!
Thomas
Ahah discours classique : « dans 10 ans les EnR se casseront la gueule ». Pas de bol, tout le monde dit l’inverse et partout dans le monde. Les scénarios mis en avant par le GIEC pour tenir les objectifs climatiques sont constitués d’une augmentation massive des EnR. Rien qu’en 2020, 90% des installations de production installées dans le monde étaient des EnR. En 2020, la Chine a construit 52 GW d’eolien, en une seule année. Alors votre prédication sur les EnR sont « légèrement » à revoir. Enfin, personne ne dit que les EnR sauveront le monde, mais elles font partie de la solution quoique les pro nucléaires béats peuvent dire. Le nucléaire a trop de défauts pour être développé massivement, ne serait-ce que sur les ressources en uranium qui sont limitées et qui empêchent que tous les pays s’y mettent massivement. Donc lisez bien les docs de Rte sur les scénarios 2050 vous verrez que combattre l’eolien Est largement contreproductif et n’apporte rien à l´enjeu climatique. Bien au contraire.
Brunet Gilles
Contrairement à vous je ne dis pas que vous avez tord. Mais pour la France et l'Allemagne oui l'eolien se cassera la gueule. Car il n'y aura pas l'acceptation sociale. Et comme tous les pro, aucune nuance ou ponctuation sur les vérités que j'émets et que nous sommes des milliers à émettre, libre à vous d'être sourd et aveugle.
Thomas
Et vous croyez qu’il y aura de l’acceptation sociale pour construire plus de 14 nouveaux EPR en France? Sincèrement?? A force d’etre contre tous les moyens de production, on se retrouvera en déficit de production parce que chacun avait une meilleure idée à proposer. Non pas de l’eolien ici, ni du solaire, et pas non plus de nucleaire... Si tous les anti éoliens radicaux mettaient autant d’énergie pour demander à leurs élus de développer massivement le vélo, d’arreter d’eclairer la nuit partout tout le temps, de prôner la sobriété pour toutes les actions, etc. on y gagnerait vraiment. Mais combattre par idéologie l’eolien est un non sens climatique!
Gilles Brunet
Comme si dans le pays a l'électricité la plus décarbonée au monde depuis 1978 , on avait besoin d'une autre source de production qui émet 4/5 x plus que le nucléaire et qui nous coute le prix du nucléaire pour 6 % de nos consommations , encore un mensonge selon vous?. Votre peur viscérale du nucléaire vous rend inculte, ce n'est pas une insulte mais un fait. et constate aussi que vous mélangez tout en me prêtant des intentions. Je pense que vous êtes jeune et que vous verrez les conséquences de ce délire qui ne servira à rien, des millions de tonnes pour une production famélique loin de répondre à nos besoins, vous vous obstinez à nier la réalité , mais je m'en fous , comme nous tous vous êtes foutu et ce n'est certainement pas le nucléaire et encore moins éolien ou solaire qui évitera des millions de morts dans les 20 ans qui viennent.
Thomas
Le nucléaire actuel n’est pas éternel c’est tout. Le mix futur sera encore avec du nucleaire et encore plus avec des EnR. Quand on est conscient de ça, on ne passe pas son temps à taper sur les EnR, et on met son énergie sur les autres sujets à impact. Jeune ou pas jeune, ce raisonnement n’a rien d’inculte. Il est réaliste. Demandez à ceux qui montent des asso anti éolienne ce qu’ils font pour le climat et la biodiversité. La plupart du temps, rien. Il n’y avait qu’a voir les programmes aux régionales des élus RN. A part un absurde moratoire sur l’eolien, leurs programmes étaient vides.
Gilles Brunet
Donc cela se confirme vous resterez inculte, non pas que vos refusez d'engranger du savoir, mais parce que rejeter toutes les objections que l'on peut vous faire sans que vous ne criez hooo fake news, vérifiez au moins ceux que j'ai cité ou opposez moi de vraies sources, j'ai citées les miennes. La vie ne vous a pas encore appris que rien n'est tout blanc, rien n'est tout noir?
Thomas
@gilles Brunet Vous êtes sérieux? Je relis vos commentaires et ne vois aucune source, que des affirmations. Vous avez commencé fort avec le sujet du démantèlement qui s’appuie sur ... rien. Quant à votre savoir, il est quasi proche de 0 sur le sujet visiblement, dommage pour quelqu’un de « mature ». Je vous redonne une seule source - une vraie, serieuse- en attendant l’etude complète qui arrivera cet automne. https://www.rte-france.com/analyses-tendances-et-prospectives/bilan-previsionnel-2050-futurs-energetiques Et effectivement, rien n’est tout blanc ou tout noir, c’est ce que je dis dans mes messages. Les EnR ne sauveront pas le monde, mais le nucléaire non plus, et si on en croit les tendances mondiales, le nucléaire sera effectivement très loin de nous sauver. Sans sobriété, point de salut. Attaquer l’eolien = impact sur le climat nul voir négatif, reconnaissez le.
AtomicBoy
@Thomas "Attaquer l’eolien = impact sur le climat nul voir négatif" tout le monde peut voir sur electricitymap.org que plus il y a d’éolien, plus il faut de centrales fossiles pilotables ou nucléaire avec suivi de charge pour pallier les manques de vents. Donc c'est le contraire : Attaquer et empêcher l'éolien, c'est attaquer les marchands de gaz et de fossiles, et empêcher les importations massives de ces machines et cellules PV, donc c'est très bon pour le climat, et aussi pour la France car moins de chômage et un meilleur climat social au passage.
Thomas
@atomicboy Revoyez vos arguments et sourcez les svp car ils sont pas bons. Regardez ces données Ember, elles vous donnent tord. Tous les pays qui ont developpe les EnR diminuent leurs émissions de CO2: https://ember-climate.org/project/eu-power-sector-2020/ ;-)
Gilles Brunet
Et vous osez me demander si je suis sérieux? Ce qui à de bien avec le net, c'est qu'une fois écrit on ne peut plus nier l'avoir écrit. Hors quant vous dites que je ne dis rien sur le démantèlement et sur mes sources voici ce qu'un copier/ coller de nos échanges donne: Sur le démantèlements, il commence tout juste et il n'y a pas assez de recul pour donner une jugement définitif, mais ce que l'on peut aisément conclure c'est que beaucoup de société ne sont pas armé pour ce démantèlement , dont je vous rappel qu'il s'agit de millions de tonnes qui ne sont entièrement recyclables (béton et pales). Arrêtez de croire que votre peur du nucléaire vous octroi de dire n'importe quoi, si il faut bien plus longtemps pour démantelé une centrale nucléaire cela n'a strictement rien à voir avec ce qu'elle à fournis en Mw pendant 40;50, 60 voir 80 ans au EU par raport à une éolienne. Un éolienne de 2 Mw fourni 2200 Mw/h annuellement, soit la consommation de 880 foyers pour un objet pesant de 1400 à 1600 tonnes dont la seule fondation est de 1000t et a t demandé la livraison avec 66 camions toupie béton de 6m3 qui eux m^me ont parcouru 3500 km et pour une seule éolienne sans parler de tout le reste, matériaux, construction, livraison, fonctionnement, démantèlement. Et dans un autre commentaire, je vous écris que ma source est RTE et ministère de l’environnement, donc je déduis que vous êtes de mauvaise foi (ou que votre aveuglement vous empêche de lire correctement?) et un peut, voir carrément, idéologue comme le prouve de toute façon , tout ce débat stérile car vous n'avez que verve à cracher sans jauger tous les tenants et aboutissants de toute énergie! Et je persiste à écrire que le démantèlement; et loin d’être écolo, et sera une source d'emmerdements sans nom comme les allemands le vivent déjà,a par exemple enfouir leurs pales. Et puis d'autres que moi vous rappel ici m^me les soucis des enr et leurs intermittence entraine plus de pollution au GES et augmentant le risque nucléaire, mais cela vous n'êtes absolument pas capable de le comprendre. Je vous laisse à vos chimères car quant-on s'attaque à un sujet complexe comme celui-ci on se doit de ne pas consulter qu'une source mais de multiples et faire la part des choses sans parti pris, et Dieu sait que le net fourni tout ce qu'il faut dans le domaine! Et croire mordicus qu'un organisme étatique dit que la vérité c'est facilement oublier la crise sanitaire que nous traversons et sa lamentable histoire étatique et qui n'est pas finie d'ailleurs!
AtomicBoy
@Thomas Aucun programme n'avait d'importance ou de contenu pour les régionales. Cet argument n'a aucun poids quand vous avez de toute façon 66% d'abstention, c'est que les électeurs veulent montrer que pour eux, cet échelon est juste un gouffre a fric de plus. Mieux vaut aller a la pêche a ce moment là, ce dimanche là. Bruxelles décide de tout et Francfort finance ou pas. Faudrait savoir, éternel ou pas le nucléaire ? D’où viennent les atomes lourds comme l'uranium déjà ? Combien de temps les réacteurs sont ils autorisés fonctionner aux USA déjà ? 60 ans ? 80 ans ? 1 siècle ? Quand vous aurez lu les rapports de la CRE et de la cours des comptes sur les milliards de l’éolovoltaique qui sont prélevés sur nos factures électriques, via la CSPE depuis 20 ans, vous reviendrez nous expliquer pourquoi tous ces milliards sont inutiles, du gaspillage et génére de la corruption partout sur le territoire a tous les échelons. Toute euro d'importation est une création de chômage. C'est un principe économique connu depuis longtemps. dans tous les domaines. L'éolovoltaique est majoritairement importé, donc il cré du chômage.
Thomas
J’ai lu les rapports de la cour des comptes sur les ENR, mais j’ai aussi lu celui sur le nucléaire, et notamment le dernier sur l’EPR. Quand un projet annoncé au départ a 3 milliard finit a 19milliard au moins, on a des doutes sur la suite à donner aux nouveaux projets et la capacité d’EDF à tomber dans des enveloppes raisonnables. D’ailleurs ces nouveaux projets EPR ne se construiront jamais sans soutien public conséquent puisque le privé ne prendrait jamais autant de risque... https://www.ccomptes.fr/fr/publications/la-filiere-epr
Brunet Gilles
Nucléaire et renouvelables, l’Académie des sciences remet les pendules à l’heure La rédaction L'Académie des sciences vient en quelque sorte de mettre le gouvernement en demeure de mettre enfin en place une stratégie de transition énergétique efficace et réaliste. Elle balaye dans un rapport publié il y a quelques jours les fantasmes d'une électricité 100% renouvelables en l'état actuel de la technologie, du fait de leur intermittence et de l'incapacité de stocker l'électricité à grande échelle. Elle souligne aussi que les besoins en électricité du pays vont fortement augmenter au cours des prochaines années et que la stratégie suivie aujourd'hui, qui consiste à substituer de l'électricité nucléaire décarbonée par de l'électricité renouvelable intermittente également décarbonée (éolienne et solaire), ne répond pas aux besoins dans un futur proche et plus lointain. Mais que pèse la réalité technique et économique face aux idéologies et aux calculs politiques? Rappelons que des organismes et entreprises publiques comme l'Ademe et RTE ont publié au cours des derniers mois et dernières années des rapports mettant en avant des scénarios d'électricité 100% renouvelables à partir d'hypothèses absurdes de baisses sensibles de la consommation d'électricité ou de capacités de stockage surgies de technologies imaginaires... Lire la suite
Thomas
@brunet Gilles L’academie des sciences tient ce discours depuis des années sans jamais rien proposer. Ils ne mènent aucune analyse et ne font que commenter sans s’appuyer sur rien. Il ne s’agit pas de remplacer le nucléaire actuel, il s´agit de prévoir les moyens de production futurs lorsque les moyens actuels fermeront. Rte est clair : même dans un scénario d’une relance du nucléaire, il faudra aussi beaucoup d’EnR. Point.
Gilles Brunet
Mais quel branleur pour dire que l'académie émet un avis sur rien! J'affirme des chiffres vérifiables et c'est rien, j’émets des avis que beaucoup reprennent et c'est rien. Tu ne répond a rien, tu es dans la pure idéologie sectaire car tu n'analyse pas de simple faits, c'est dramatique pour le vivre ensemble. Tu es montre bien que sur le papier un crétin comme le montre tous tes commentaires (quelqu'un pourrait luis démontrer?). J'ai pourtant essayé de dialogué car il importe peu de savoir si on est pour ou contre, mais tu me fatigues à ne m^me pas répondre à de simple arguments et faits en répondant que ces des fakes news (sur béton et production, des fois que tu n'aurais pas compris...) aller adieu etc;etc....
Thomas
Ahah vous craquez bien vite Gilles Brunet, pour quelqu’un de soi-disant mature, c’est triste. Peut être est-ce parce que vous n’avez aucune matière a proposer. C’est en tout cas le signe typique de ceux qui sont en manque d’argument: on passe à l´attaque verbale.. ? Lisez le doc de Rte sur les Scénarios 2050, tout est limpide dans ce document, sans parti pris. Qu’est ce qui vous chagrine quand’ je dis qu’il y aura du nucleaire et encore plus d’ EnR en 2050? Vous pensez qu’avoir 100% de nucleaire est faisable?? Revenez sur Terre ;-)
Gilles Brunet
T'as toujours rien compris, en l’espèce il ne s'agit ni d'enr ou de nucléaire dans ma réaction! Donc, cela se confirme tu ne comprend rien à ce que te disent tes interlocuteurs dont la preuve sont dans tes réponses,bonne continuation.
Serge Rochain
Parce que vous..... Vous êtes la science, toute la science, à vous tout seul ! Quelle vanité, un inculte qui ne se rend même compte que longtemps après qu'il n'y aura plus d'uranium sur la planète les réacteurs du passé ne seront toujours pas démantelés et comme il n'y a aucune chance de recycler ce qui aura été transformé en chaleur les chantiers seront abandonnés en zones interdites d'accès pour des millions d'années
Gilles Brunet
Pour répondre sur ce message là sur la vanité, je ne sais pas comme tu fais pour arriver à de elles conclusions, mais peut importe! Donc tu es devin pour affirmer que rien de sera démantelé dans l'avenir? Félicitations! Pourtant des sites ont totalement été démantelés? tu écris: comme il n'y a aucune chance de recycler ce qui aura été transformé en chaleur les chantiers seront abandonnés en zones interdites d'accès pour des millions d'années. Franchement tu crois que l'humanité à de millions d'années devant elle? Apparemment on ne devrait pas passer ce siècle sous la forme actuelle cela c'est une certitude. Alors que la planète brule de nos conneries d'utilisation de fossiles, on permet de faire des enr qui sans fossile ne peuvent exister; Hola, je t’arrêtes c'est la même chose pour le nucléaire on est bien d'accord mais dans des proportions bien moindre d'utilisation de ressources et d'émanation de GES, de plus si ces objections politiques n'avaient existé depuis des décennies, nous en serrions peut-être pas à la 4 émé génération mais 5 éme... Et puis il y a le douteux projet ITER?
Atomicboy
Les déconstructions ne durent pas aussi longtemps, seulement en France, des extrémistes antinucléaires vont jusqu'à bloquer les chantiers de stockages pour ralentir la déconstruction... Et ainsi dire publiquement que EDF ne sait pas faire sans jamais expliquer ou afficher leurs contradictions au même moment. Pain Yankee a été deconstruite en 3 ans aux États-Unis. Arrêtez d'affabuler ou faire le perroquet ? antinucléaire.
Mélanie
EDF remplace de vieilles éoliennes âgées de 20 ans par des nouvelles, déplacées de quelques dizaines de mètres, de même hauteur, deux fois plus puissantes en utilisant des vents plus faibles, moins bruyantes et plus économiques. C'est l'évolution technique. Aucun élément ne vient de Chine dans les éoliennes terrestre construites en France, aucun aimant avec des terres rares dans celle-ci, à quelques exceptions prêt.
AtomicBoy
@mélanie. Pas de chiffre sur les puissances dont vous parlez ? Source sur le site EDF EN peut être ? Deux fois plus puissantes sans aimants permanents Néodyme Dysprosium signifierait plus de cuivre dans le bobinage et/ou une boite de vitesse (donc lubrifié avec autre chose que de l'huile de colza je pense) plus grosse et plus lourde.... Donc il faut un pylône plus solide et plus large, donc plus de matières premières et de béton ferraillé. Ou alors, le pylône de départ était surdimensionné. Des statistiques sur le re-powering EDF ? Quelque part ? Affirmations gratuites tout ça. Le mythe du progrès technique miraculeux doit passer les vérifications implacables de la physique et de la techno-science AMHA
Brunet Gilles
Bisonours... Nucléaire et renouvelables, l’Académie des sciences remet les pendules à l’heure La rédaction L'Académie des sciences vient en quelque sorte de mettre le gouvernement en demeure de mettre enfin en place une stratégie de transition énergétique efficace et réaliste. Elle balaye dans un rapport publié il y a quelques jours les fantasmes d'une électricité 100% renouvelables en l'état actuel de la technologie, du fait de leur intermittence et de l'incapacité de stocker l'électricité à grande échelle. Elle souligne aussi que les besoins en électricité du pays vont fortement augmenter au cours des prochaines années et que la stratégie suivie aujourd'hui, qui consiste à substituer de l'électricité nucléaire décarbonée par de l'électricité renouvelable intermittente également décarbonée (éolienne et solaire), ne répond pas aux besoins dans un futur proche et plus lointain. Mais que pèse la réalité technique et économique face aux idéologies et aux calculs politiques? Rappelons que des organismes et entreprises publiques comme l'Ademe et RTE ont publié au cours des derniers mois et dernières années des rapports mettant en avant des scénarios d'électricité 100% renouvelables à partir d'hypothèses absurdes de baisses sensibles de la consommation d'électricité ou de capacités de stockage surgies de technologies imaginaires... Lire la suite
Joseph Letellier
Bonjour à tous. Thomas a noté qu'en 2050, il fallait prévoir installer pour "62 gigawatts" de capacité de production pour remplacer le parc nucléaire. Combien cela fera-t-il d'éoliennes qui n'ont qu'une production intermittente et non pilotable pour le remplacer ?
Rblase
Réponse (Les membres de l’Académie des sciences qui ont planché pendant un an sur l’avenir de l’électronucléaire français) :. Un réacteur de type REP de 1 gigawatt (ceux qui composent le parc français) produit 7,44 TWh d’électricité par an. Compte tenu de leurs rendements et facteurs de charge, il faut pour le remplacer 2 000 éoliennes terrestres de 2 mégawatts électriques (MWe), entre 230 et 350 éoliennes de 8 MWe installées en mer, ou 14 millions de panneaux solaires « qui occuperont 15 500 hectares, soit la surface de la ville de Paris. »......Pour produire pendant 30 ans autant d’électricité qu’un réacteur de 1 GWe avec 2 000 éoliennes ou 14 millions de panneaux solaires, documente le rapport, « il faut traiter de l’ordre d’une dizaine de millions de tonnes de minerais pour extraire les matériaux nécessaires à leur construction. Sur une durée de 30 ans, un REP de 1 GWe nécessitera quant à lui l’extraction d’environ 5 000 tonnes d’uranium naturel, soit le traitement de 500 000 tonnes de minerai à 1 %. Même en incluant les matériaux pour sa construction, un REP demande, au total, moins de travaux miniers que ses équivalents en éoliennes ou panneaux solaires. » L'académie des sciences recommandent aussi d’« informer le public en toute transparence sur les contraintes des diverses sources d’énergie, l’analyse complète de leur cycle de vie et l’apport de l’électronucléaire dans la transition énergétique en cours… » Une information honnête qui fait, aujourd’hui, cruellement défaut.
Thomas
J’aimerai bien connaître qui dans cette académie écrit les rapports car ils ont une fâcheuse tendance à rester bloquer dans les années 70... d’ailleurs l’académie n’a même pas participé a la consultation sur les travaux en cours par Rte sur les scénarios 2050. Dommage. Quant au besoin de diffuser de l’information claire, il est louable mais cette Académie ferait bien d’appliquer son propre conseil dans ses écrits sur la production électrique. Dans tous les cas, les quelques aigris du nucléaire ne comprendront jamais que le nucléaire aussi intéressant soit-il a leurs yeux, restera bloqué à un faible pourcentage du mix électrique mondial, du fait des ses contraintes capitalistiques et de gestion des risques, des déchets, etc. En France, tous les organismes signent de ce nom le disent, les EnR doivent se développer massivement, y compris dans un scénario où le nucléaire est relancé. Pour maintenir 50% de nucleaire en 2050, il faut construire 14EPR et quelques smr. Donc en sortir 1 tous les 2 ans a partir de maintenant. Comme nous ne sommes-nous plus en 1970, je souhaite bon courage à EDF pour sortir ces projets, entre consultations publiques, autorisations environnementales.... va falloir embaucher un paquet d’agents dans les services instructeurs! Donc ceux qui demandent 70% de nucleaire en 2050 me font doucement rigoler. Ils sont déconnectés complètement des enjeux.
AtomicBoy
Les politiciens préfèrent leur propagande électorale a la propagande idéologique et religieuse des décroissants anti-nucléaires souvent pro-éolliiens. Et si les mêmes contraintes dont vous parlez se pratiquaient aussi sur l'éolien qui n'a rien de démocratique non plus ? Pour la construction, c'est sur que si les association antinucléaire êtes les lobbies éoliens et gaziers viennent aider, ce sera impossible, toutefois, les réacteurs ont toujours été imposés par les pouvoirs publiques, partout dans le monde... Une différence tout de même l'emploi électronucléaire n'est pas délocalisable si facilement que ceux des éoliennes cellules PV importées de pays a fort mix charbonné.
AtomicBoy
@Thomas C'est ce que démontre parfaitement jancovici quand il parle des ordres de grandeurs. Les chiffres qu'il donne sont les bons. Et cet extrait de rapport de l'académie ne fait que reprendre ces ordres de grandeurs en les mettant en perspective de manière éclairante pour des politiciens qui n'y connaissent pas grand chose.
Mélanie
Pour remplacer le nucléaire, il n'y a pas que l'éolien comme énergie, mais aussi le solaire photovoltaïque, le biogaz et la biomasse, sans oublier l'hydraulique. Le nucléaire genre EPR coûtera 120 euros le MWh et le coût n'est pas prêt de baisser comme le montre l'expérience. L'éolien terrestre est à 60 euros le MWh et le solaire des grandes centrales à 55 euros le MWh, avec des coûts en baisse. La part du nucléaire dans le monde est retombée à 10% en 2020, celle de l'hydraulique est à 16%, celle de l'éolien est déjà à 6% et celle du solaire à plus de 3%. C'est le double et plus du triple qu'il y a 5 ans. Le nucléaire sera bientôt dépassé par l'éolien associé au solaire.
Joseph Letellier
Bonjour Mélanie. Merci pour votre participation. Vous trouverez copié ci-dessous les statistiques BP de 2019 publiées en juin 2020. La présentation n'est pas des plus élégantes, mais vous pouvez trouver l'original sur le site de BP. Comme vous pouvez le constater (si vous acceptez l'honnêteté de ces statistiques) le nucléaire représente moins de 5% (mais pas 10) et l'hydraulique 6% (mais pas 16). L'ensemble des énergies fossiles représente plus de 84%, en progression de 4% et c'est là le drame (en 2018 c'était 80%). Respectueusement. Table 1: Fuel shares of primary energy and contributions to growth in 2019 Energy source Consumption (exajoules) Annual change (exajoules) Share of primary energy Percentage point change in share from 2018 Oil 193.0 1.6 33.1% -0.2% Gas 141.5 2.8 24.2% 0.2% Coal 157.9 -0.9 27.0% -0.5% Renewables* 29.0 3.2 5.0% 0.5% Hydro 37.6 0.3 6.4% -0.0% Nuclear 24.9 0.8 4.3% 0.1% Total 583.9 7.7

Ajouter un commentaire