Climat : Paris soutient aussi l'inclusion du gaz naturel dans la liste des investissements « verts » de l'UE, avec des « conditions strictes »

  • AFP
  • parue le

La France soutient l'inclusion du gaz naturel dans la liste des investissements considérés comme "durables" élaborée par l'UE, au grand dam des ONG environnementales, selon un document obtenu par l'AFP, mais Paris a assuré mardi réclamer des "conditions strictes".

Le texte, initialement diffusé par le site Contexte et adressé à la Commission européenne, liste les critères exigés pour intégrer la "taxonomie verte", une liste d'énergies jugées vertueuses pour le climat et l'environnement. Cette classification, que Bruxelles doit finaliser d'ici fin 2021, ouvrira l'accès à la finance verte et donnera un avantage compétitif aux filières reconnues, enjeu crucial pour le coûteux renouvellement du parc nucléaire français, mais aussi pour les pays de l'Est, qui misent sur les infrastructures gazières pour réduire leur dépendance au charbon.

Selon une source européenne, ce document émanant de Paris est soutenu par au moins sept autres États (République tchèque, Croatie, Hongrie, Pologne, Roumanie, Slovénie, Slovaquie). Il propose que la construction, l'exploitation et la prolongation des centrales nucléaires soient déclarées éligibles pour les financements "verts", tout comme le stockage de déchets radioactifs ou l'extraction d'uranium.

Il soutient également l'inclusion des centrales électriques au gaz, sous un certain seuil d'émissions annuelles de gaz à effet de serre, mais avec des critères assouplis jusqu'en 2030.

Interrogé par l'AFP, le gouvernement français ne confirme pas être à l'origine du document, mais se dit prêt à accepter l'inclusion du gaz avec "des conditions strictes" et rappelle que la Commission elle-même l'a qualifié d'indispensable énergie "de transition". "Concrètement, ne pourraient être éligibles à la taxonomie que les centrales gaz les plus efficaces, à condition de ne fonctionner qu'en pointe, c'est-à-dire un nombre d'heures réduit dans l'année, en soutien aux énergies renouvelables intermittentes, et uniquement pendant une période de transition, pas au-delà de 2030", a insisté mardi le ministère de la Transition énergétique.

Dix États de l'UE emmenés par la France avaient publié mi-octobre une tribune soutenant le nucléaire. D'autres pays comme l'Allemagne, l'Autriche ou le Luxembourg se disent opposés, mais Berlin a ouvert mi-octobre la voie à un compromis. La "taxonomie" établie par la Commission pourra être rejetée par les eurodéputés ou une majorité d'États membres, ce qui peut encourager l'alliance de circonstance des pro-nucléaires et des défenseurs du gaz.

"En pleine COP26, la France noue une alliance mortifère en faveur du gaz pour sauver le nucléaire", s'est indignée mardi l'ONG Réseau action climat, qui accuse Paris de "jouer le jeu des énergies fossiles" en "tournant définitivement le dos au climat". "Si ce travail de sape aboutit, l'Europe se doterait d'une taxonomie verte en trompe-l'œil", signant "l'arrêt de mort d'une pièce maîtresse de la finance durable dans l'UE", au risque de "détruire la réputation française en matière climatique", accuse pour sa part l'ONG Reclaim Finance.

Commentaires

Serge Rochain
L'entourloupe française, c'est surtout parce que le nucléaire à besoin du gaz pour assurer le suivi de charge et que si l'on augmente notre production d'électricité d'origine nucléaire, notre hydraulique qui était tout à fait suffisante pour assumer cette charge jusqu'à présent était toutefois au niveau de ses capacité maximales, et ne suffira donc plus. Comme on ne peut pas doubler les capacité hydrauliques si on double la puissance nucléaire, on aura besoin du gaz qui devient brusquement vertueux ! CQFD.
Jean BLIN
"le nucléaire a besoin du gaz" dit-il ... ça fait penser au commentaire d'Audiard : les c... ça ose tout, c'est même à ça qu'on les reconnait.
Serge Rochain
Eh oui mon cher Jean Blin, les cons ça ose tout, même plagier les gens d'esprit pour étaler leurs connerie au lieu de se donner la peine de vérifier ce qui est si simplement vérifiable et qui leur éviterait de se ridiculiser devant tous ceux qui se donnent la peine de vérifier avant de sortir les âneries que votre prétention ne sait pas retenir. Il vous suffit d'aller voir le site que RTE mets généreusement à la disposition de chacun pour constater, comme aujourd'hui mais c'est pareil chaque jour de la semaine que lorsque la charge varie de 10 à 15 GW en raison de l'activité économique qui est active durant la période diurne du cycle quotidien, le nucléaire bouge à peine d'un GW en réaction à la variation de ce besoin mais que l'hydraulique et même le couteux et polluant gaz réagissent au 1/4 de tour répondant à l'appel de puissance . C'est ç la porté de tout le monde de savoir ça, mais à la portée des con, pour utiliser votre langage, c'est là à la date d'aujourd'hui par exemple : https://www.rte-france.com/eco2mix/la-production-delectricite-par-filiere pourquoi avoir bruler inutilement 7,5 GW de gaz de façon continue s'il avait été possible au nucléaire (si peu couteux selon une autre de ses légendes) de répondre au besoin ? Allez OSEZ regardez ce que vous dit RTE, puisque les cons osent tout..... ne vous gênez pas. (Je n'attends pas d'excuses, c'est la seule chose que les cons n'osent pas faire)
studer
Rochain, ce n'est pas la 1ère fois qu'on vous reprend sur ce sujet : le nucléaire est une énergie pilotable, elle n'a pas besoin de gaz pour faire le suivi de charge, et le gaz c'est caca ! Même si dans votre esprit c'est Vert (caca d'oie !). Bien sûr, comme toutes les machines, il y a des limitations à la profondeur et à la "pente" du suivi de charge, mais les réacteurs français d'aujourd'hui savent parfaitement s'adapter aux variations de la demande des consommateurs. On leur demande même de s'adapter en plus aux variations aléatoires des énergies intermittentes, ce que le nucléaire fait parfaitement même si c'est anormal qu'on l'utilise pour corriger les défauts d'énergies impropres à la consommation par nature. C'est ainsi, sortez de votre dogme et arrêtez d'être têtu !!
Serge Rochain
Il n'est de plus têtus que ceux qui nient ce que montre la réalité..... QUE lLE NUCLEAIRE N'EST PAS PILOTABLE..... je vous donne systématiquement cette réalité sur un plateau avec : https://www.rte-france.com/eco2mix/la-production-delectricite-par-filiere Et expliquez moi ce que sont ces 7GW de gaz brulés à longueur de journée avec 15 réacteurs nucléaires qui roupillent sur les 56 ? Il suffirait de démarrer 7 réacteurs pour assurer les besoins plutôt que bruler ce gaz polluant et couteux .... 3 seulement d'abord puis 4 de plus sur le coup de 8 heures, avant d'en éteindre 3 vers 3/4 heures du matin quand il n'y en a plus besoin, et les rallumer comme la veille vers 8 heures que démarrage de l'activité économique comme chaque jour de la semaine.... alors pourquoi mettre des centrales à gaz en route, pourquoi si le nucléaire est pilotable ? Il nous fait chaque jour la démonstration du contraire.... Mais ceux qui ne comprennent rien au contraintes d'un réacteur nucléaire se contentent de faire le perroquet du message du lobby nucléaire qui croyait avoir trouvé le bon argument contre les renouvelables en se vantant lui, d'une qualité qu'il ne possède pas non plus. Ce n'est pas non plus la première fois que je vous pose la question et ne vous montrez pas têtu dans votre silence .....votre dogme est pris une fois de plus en défaut...et évidemment vous avec.... et le nez dans le caca vous persistez à dire que ça sent bon, on ne renie pas un dogme religieux !
Schricke
Rochain toujours "à la manœuvre", antinucléaire compulsif et viscéral, qui développe toujours les mêmes arguments éculés, le plus souvent inexacts... Il semble aussi indestructible que... le nucléaire ! Persuadé, cependant que Mr Rochain, grand démocrate devant l'éternel, est ouvert à la discussion, comme il le prétend dans ses nombreuses interventions, je lui suggère, pour compléter son information personnelle, de voir (ou revoir) l'excellent documentaire diffusé ce mercredi soir (hier) sur la chaîne "W9": " Eoliennes. du Rêve à la réalité" (visible sur "Google") ; C'est très instructif, avec des interventions prestigieuses et incontestables... Il n'y manquait que... monsieur Rochain ! Dommage ?....
grunblatt
Je vous cite :"si l'on augmente notre production d'électricité d'origine nucléaire": Vous semblez ignorer que même dans le scénario le plus nucléarisé de RTE dans son "Future énergetique 2050" la production de nucléaire est au maximum de 50% et a 51GW de nucléaire installé( 24 historique et 27 nouveau ) soit moins que la capacité nucléaire d'aujourd'hui ce qui détruit complètement votre théorie , classiquement antinucléaire, que les dits antinucléaires de EELV SDN.... ont adoptés ( ou vous avez adopté leur théorie)
Serge Rochain
Je n'oublie rien du tout. Et puisque nous sommes contraint de multiplier notre production électrique par 2,5 à 3 pour décarboner notre industrie, les transports et le résidentiel ce à quoi nous nous sommes engagé pour diminuer nos émissions de GES. Les engagements de réduire notre production nucléaire ne pèseront pas grand chose pour les 3/4 de la classe politique qui soutiendra avec le lobby nucléaire qu'il est impossible de multiplier notre production électrique sans augmenter le nucléaire ! On prend les paris ?
Joseph Letellier
Effectivement, la fission nucléaire n'émettant pas de CO2, il faudrait compléter le "suivi de charge" avec du charbon aussi, ça ne devrait être pas mal pour la réduction des émissions de CO2.
PierB
Le gaz viendrait en soutien des énergies renouvelables intermittentes. Cela paraît une évidence quand on prévoit que notre électricité doit provenir d'au moins 50% de ces énergies à l'horizon 2050. Ceux que ça fait hurler devraient se rendre compte que plus le % d'intertuptibles augmente, plus la 'pilotabilté' du réseau baisse cad sa capacité à répondre à tous moments à la demande. Pour résumer: plus d'interruptibles signifie plus de risques d'interruption de la fourniture du courant.
PierB
Lire énergies intermittentes à la place de interruptibles. Désolé
Schricke
PierB: OK, pour cette précision sémantique ! Mais les propos énoncés sont parfaitement pertinents ! Plus les énergies intermittentes augmentent en volume, plus on court de risque de "black-out" ! "Elémentaire, mon cher Watson !" aurait pu dire Sherlock Holmes !
daphné
Le GN c'est du méthane le Biogaz aussi, c'est Crit'air 1 sans particules , ça fait moins de bruit, c'est moins polluant que le diesel ou l'essence on recharge en 3 minutes alors qu'il faut 20 à 30 min. pour la recharge rapide d'une batterie lithium-ions. Les centrales nucléaires, les éoliennes , les fermes PV , les CSP c'est bien et nécessaire mais avec ça, comment rouler en voiture sans les sales batteries Li-ions? Le gaz manquera moins vite que le pétrole et s'il faut des centrales à gaz en transition pour pallier les coupures dans le réseau c'est mieux que le fioul ou le charbon à l'exclusion du gaz de schiste polonais.

Ajouter un commentaire