La co-combustion de bois dans les centrales à charbon aux États-Unis

Dans ce « policy brief » publié par la Chaire Économie du Climat de l’université Paris-Dauphine, Vincent Bertrand⁽¹⁾ constate que l’intérêt pour la co-combustion de biomasse dans les centrales au charbon, très populaire aux États-Unis depuis 2014, perdure toutefois aujourd’hui (pratiquée dans près de 40 des 435 centrales au charbon du pays). Il en explique les raisons, l’impact positif à court terme et le risque à long terme.

Dès janvier 2017, un livre blanc sur le sujet avait été transmis par le bureau d’études FutureMetrics à l’administration Trump⁽²⁾, qualifiant la co-combustion de bois dans les centrales au charbon de « win-win-win ». Il profite à la filière forestière américaine, en offrant un nouveau débouché à sa production de pellets de bois⁽³⁾ alors qu’elle est affectée par un recul de la demande de papier, mais aussi au secteur charbonnier cher à Donald Trump qui subit la rude concurrence du gaz de schiste.

Dans ces conditions, la co-combustion permet de protéger l’emploi, priorité de l’administration Trump, mais aussi de réduire à court terme les émissions de CO₂ grâce à une baisse du contenu carbone de l’électricité produite par les centrales à charbon américaines. Cette baisse des émissions constitue un « co-produit » bienvenu qui laisse espérer une politique climatique plus ambitieuse des États-Unis. Vincent Bertrand met toutefois en garde sur le risque à long terme de pénaliser des technologies bas carbone en favorisant cette co-combustion qui pourrait constituer « un moyen détourné de prolonger » l’usage de l’énergie fossile émettant le plus de gaz à effet de serre.

Le livre blanc de FutureMetrics recommande la mise en place d’un « mécanisme de compensation du surcoût associé à la co-combustion par rapport à une utilisation classique des centrales au charbon ». A un taux de combustion de 10% de pellets dans les centrales à charbon, le surcoût à compenser est estimé à près de 7 $ par MWh. Cette stratégie pourrait par ailleurs peser sur la ressource forestière américaine⁽⁴⁾. Elle constitue ainsi avant tout « une solution transitoire » ou nécessiterait de s’accompagner en parallèle d’une tarification du carbone ambitieuse pour ne pas freiner le développement des énergies renouvelables, indique Vincent Bertrand.