Bruit des éoliennes et cancer: tempête face aux propos « stupides » de Donald Trump

  • Connaissance des Énergies avec AFP
  • parue le

Donald Trump n'a jamais caché qu'il détestait les éoliennes. Mais en laissant entendre cette semaine que leur bruit pouvait provoquer le cancer, le président américain a franchi un pas qui a suscité des réactions consternées.

"Ce sont des déclarations stupides", a tranché jeudi Nancy Pelosi, présidente démocrate de la Chambre des représentants et l'une des grandes personnalités du Congrès, reprenant à son compte les propos du sénateur républicain Chuck Grassley.

Mardi, lors d'un discours à l'occasion du dîner annuel des élus républicains du Congrès, le président américain, qui met régulièrement en doute la réalité du changement climatique, s'est longuement attardé sur l'énergie éolienne, multipliant les approximations et les contre-vérités.

"Ils disent que le bruit (des éoliennes) provoque le cancer", a notamment lancé le milliardaire républicain, alors qu'aucune étude scientifique n'accrédite cette affirmation.

Depuis plusieurs semaines, M. Trump, farouche défenseur du charbon, multiplie les blagues moqueuses sur cette énergie renouvelable lors de ses meetings de campagne. "Chérie, je veux regarder la télévision. Désolée, il n'y a pas de vent...", a-t-il lancé, sous les rires, la semaine dernière dans le Michigan.

Commentaires

Bruno LALOUETTE
Ce n'est pas faux, sauf que ce sont les ondes magnétiques et non le bruit que les gens vivant à proximité ne supportent pas! Voir le nombre de maladies liées aux éoliennes en Allemagne...
sail49
j'ai même entendu dire que les fabricants d'éoliennes mangent les enfants ... ah ah ah ... mon pauvre !!
Philippe Charles
Et selon une étude étatsunienne de 2014, le problème majeur des éoliennes est que lorsque des vaches pâturent à proximité de ces monstres d'acier qui déchirent le ciel, la rotation des pâles génère un flux ionique qui a pour effet de faire tourner le lait desdits bovins !
Charentas
Vos ondes qui rendraient malades : c'est pure bêtise, vous ne démontrez rien du tout. En fait, vous luttez contre les éoliennes pour mieux promouvoir le solaire, comme le prouvent les liens que vous citez
Bruno Lalouette
Il faut effectivement promouvoir le solaire thermique! En quoi est-ce un problème? Cela fonctionne très bien! Coût de l'installation et ensuite zéro combustible! Du fer, matière première la plus abondante sur terre, ou de l'ardoise, pas de terres rares ni de cuivre! Mais il faut aussi promouvoir la récupération de chaleur fatale par le biais de moteurs Stirling! Et là votre maison est 100% autonome! Plus besoin d'éoliennes ni d'EPR! La trouille de tous ceux qui font leur business grâce à l'ignorance des gens... https://fr.wikipedia.org/wiki/Moteur_Stirling " d'un entretien facile du fait de son absence d'échange de matière avec son environnement et de réaction chimique interne. Pour les mêmes raisons, il se détériore moins qu'un moteur à combustion interne. Il présente un bon rendement, pouvant avoisiner les 40 %9, tandis que le rendement d'un moteur à explosion pour usage automobile atteint 35 % pour l'essence et 42 % pour le diesel. Les moteurs électriques, dont le rendement peut atteindre 99 %, ne sont pas comparables, car l'électricité est une forme d'énergie dont la qualité n'est pas comparable à celles thermiques et/ou chimiques utilisées pour les moteurs Stirling ou à explosion (voir la notion d'exergie). Par ailleurs, l'électricité est difficile à stocker et à transporter avec un rendement proche de 100 %, ce qui est une limite forte pour certaines applications. On peut également discuter du niveau de comparabilité des sources d'énergies utilisées entre moteur Stirling et moteur à explosion, et surtout des écarts de température entre source froide et source chaude pour lesquels sont annoncés les pics de rendement, relativement au pic de rendement de Carnot. Le moteur est inversible : un moteur Stirling entraîné par un autre moteur devient une pompe à chaleur capable de refroidir à −200 °C ou de chauffer à plus de 700 °C, selon le sens d'entraînement. Ceci, sans employer de gaz spéciaux avec des propriétés spécifiques, lesquelles leur confèrent des inconvénients pratiques ou chimiques (comme le fréon des machines frigorifiques d'anciennes générations, destructeur de la couche d'ozone). En pratique, d'ailleurs, c'est la fonction de pompe à chaleur efficace qui permet à quelques machines d'exister. Il est multi-source. Du fait de son mode d'alimentation en chaleur ce moteur peut fonctionner à partir de n'importe quelle source de chaleur (combustion d'un carburant quelconque, solaire, nucléaire, voire chaleur humaine). Il présente une pollution potentiellement plus faible que les moteurs thermiques : la chaleur venant de l'extérieur, il est possible, grâce aux énergies non fossiles, de la fournir de façon moins polluante que dans bien des moteurs thermiques dans lesquels la combustion est imparfaite." Inconvénient pour le moment, il n'est pas encore produit en grande série! Référendum pour le rendre obligatoire pour tous nouveaux bâtiments! https://fr.wikipedia.org/wiki/Microcog%C3%A9n%C3%A9ration "La cogénération, et en particulier la micro-cogénération, est donc un moyen simple et efficace d'augmenter la performance énergétique d'un pays, d'une région, d'un quartier ou tout simplement d'un logement. En effet, elle permet de produire de la chaleur et de l'électricité quasiment sans pertes. En comparaison, une centrale thermique (nucléaire, charbon, gaz etc) a un rendement de 20 % (très vieille centrale) à 55 % (cycle combiné construit dans les années 1990-2000), en passant par 30 % pour les centrales nucléaires françaises. En comparaison, la cogénération a un rendement de 80 % (cogénération moteur avec valorisation) à quasiment 100 % (pour les micro-cogénérations à moteur Stirling)." https://www.picbleu.fr/page/la-chaudiere-electrogene-whispergen-a-microcogeneration-stirling (imparfaite puisqu'au gaz) Plutôt que de mettre en place un chèque énergie et dépenser 133 milliards pour le chômage (2016), le gouvernement ferait mieux de mettre en place une subvention aux particuliers dégressives en fonction de leurs revenus et pour avoir droit à 100% de la subvention, il faut que les éléments de l'installation soient produits à 100% en France! Sinon, j'aime aussi les parcours d'eau les roues à aubes et la bioluminescence! https://www.pinterest.fr/fkraff/architecture/trottoirs-stop_bitume-+-bioluminescence-et-pi%C3%A9zo%C3%A9l/
Bruno LALOUETTE
http://www.economiematin.fr/news-eolienne-danger-sante-infrasons-impact-familles-exploitation-riou https://www.lopinion.fr/edition/international/transition-energetique-l-eolien-allemand-en-plein-trou-d-air-180485 http://www.lefigaro.fr/economie/le-scan-eco/decryptage/2019/01/29/29002-20190129ARTFIG00141-le-polluant-recyclage-des-vieilles-eoliennes-allemandes.php https://journals.openedition.org/rge/5382#tocto2n4 Sinon, pour ceux qui veulent faire vraiment de l'écologie: https://fr.wikipedia.org/wiki/Communauté_solaire_de_Drake_Landing
rochain
Je crois que vous avez vous même le cerveau bien endommagé par les ondes électromagnétiques qui circulent depuis toujours à travers l'Univers.
Bruno Lalouette
A mes deux détracteurs, argumentez au lieu de persiflez!
poleoto
Ondes ou pas les éoliennes gâchent nos paysages pour une production insignifiante ,En 2018 les quelques 8OOO machines en France n'ont fourni que 5 % de notre électricité (.Et l'électricité ne représente qu' 1/5° de l' énergie ;que nous utilisons.)
Charentas
Des éoliennes dans de grands champs, cela sert à quelque chose et cela améliore le paysage, chacun son point de vue. La tour Eiffel au départ a été vivement critiquée, sous le prétexte qu'elle "écraserait" les monuments historiques parisiens. Les Allemands qui ont plein d'éoliennes ne les remarquent même plus. Votre soi-disant "vol de paysage" n'est qu'un prétexte pour continuer avec le dangereux nucléaire
poleoto
Simples rappels , 1/ Eiffel n'a jamais prétendu placer 10000 tours dans nos sites naturels ou culturels . 2/ A ce jour il existe plus de 7000 éoliennes en France et aucun réacteur n' est .fermé .Nous aurons et les éoliennes ,et les réacteurs ;Les premières inutiles .elles n'ont produit que 5 % de notre électricité . Ceci au prix de la dénaturation des sites .
LUCCHINI PATRICE
je ne me prononcerai pas sur les propos de Donald Trump, mais une chose est sûre, c'est que le bruit des éoliennes est extrêmement dérangeant (je vis à 1,2 kms d'un parc de 26 éoliennes en montagne, que le paysage est massacré par ces monstruosités, que les infrasons, comme le démontre encore un colloque tenu à Paris le 16 novembres 2018 avec des personnalités scientifiques de référence, sont dommageables pour la santé. De plus les éoliennes ont un facteur de charge ridicule (21% en moyenne en France), que pour améliorer leur performance et surtout leur rentabilité hors subvention, il est donc nécessaire de construire des machines de plus de 200 mètres de hauteur et de forte puissance installée (rapport de l'OFATE, octobre 2017), que ces machines seront plus bruyantes et plus nocives pour les riverains. En bref, les éoliennes, ça défigure les paysages et le cadre de vie, ça nuit à la bonne santé et au sommeil qui va avec, et de surcroît, ç'est une production d'électricité intermittente et non pilotable dont les manques doivent être compensés par des centrales thermiques, pour une production ridicule au regard des besoins. A quand une évaluation honnête des performances globales de ces moulins à vent obsolètes ?

Ajouter un commentaire

Undo Redo Enlarge Shrink List-numbered List bullet Bold Underline Italic Strike through Link Clear-formatting Horizontal rule

Suggestion de lecture