Une controverse se développe aujourd’hui sur la nécessité de maintenir ou non l’ARENH (accès régulé à l’énergie nucléaire historique), ou de modifier ce mécanisme, certains lui attribuant une responsabilité dans la hausse du prix de l’électricité. Quelles sont les réformes possibles ?
Plusieurs solutions peuvent être envisagées :
- On peut mettre fin purement et simplement à ce mécanisme de l’ARENH
; - Les fournisseurs dits alternatifs revendiquent une augmentation du volume de l’ARENH au-delà de 100 TWh par anobjectifs de la PPE (50% de nucléaire à l’horizon 2035)
; - On peut envisager de revoir à la hausse le montant de l’ARENH
.
Pourquoi ne pas sanctuariser le nucléaire dans une structure totalement publique dont le prix serait régulé et fixé par la CRE par exemple ?
- On pourrait concevoir de faire de l’ARENH une véritable option et non une « option gratuite »Ne recourir à l’ARENH que lorsque les conditions du marché y sont favorables sans financer le reste du temps les actifs du parc nucléaire pèse sur l’équilibre comptable de l’exploitant nucléaire(1)
; - On peut enfin considérer que le nucléaire historique est devenu pour les Français une « essential facility »
le gestionnaire du réseau de transport d'électricité (RTE)unbundlingdemain le charbon.
In fine, le vrai choix semble aujourd’hui être entre la solution 1 (suppression de l’ARENH) et la solution 5 (100% d’ARENH) et c’est un choix autant industriel que politique.