Un « record historique » en Finlande pour l'énergie éolienne dimanche dernier

  • AFP
  • parue le

La majorité de la production d'électricité a été produite ce week-end en Finlande par l'énergie éolienne, qui a atteint un niveau record, a annoncé lundi l'opérateur de réseau Fingrid.

Finlande

Les productions nucléaire et hydraulique temporairement réduites

Sous le coup des vents forts d'automne, les éoliennes ont mis à disposition jusqu'à 6,47 gigawatts de puissance instantanée vers 20h00 (18h00 GMT) dimanche soir, a indiqué à l'AFP Heini Kanerva, de l'opérateur national de réseau Fingrid.

"Un record historique en Finlande", selon Mme Kanerva qui a précisé que la moitié de toute l'électricité utilisée en Finlande dimanche provenait du vent.

La production d'électricité d'origine nucléaire et hydraulique a par conséquent été temporairement réduite.

Durant la journée de ce dimanche 27 octobre, la production moyenne d'électricité du parc éolien finlandais a été de 4,2 GWh par heure, avec un creux en dessous de 2 GWh par heure dans la nuit de samedi à dimanche et un pic avoisinant 6,47 GWh par heure donc (données de production actualisées toutes les 15 minutes par le gestionnaire de réseau).

Combinaison de nouvelles capacités et de vents forts

En Finlande, la majorité de l'électricité provient de ses deux centrales nucléaires, mais l'énergie éolienne représente une part de plus en plus importante dans la production d'énergie.

Ces records de production étaient donc attendus, a déclaré Heini Kanerva.

"C'est la combinaison de capacités accrues grâce à la construction de nouvelles centrales éoliennes et de vents forts", a-t-elle souligné.

Avec plus de 1 600 éoliennes, la capacité maximale qui pourrait être générée à partir de cette source d'énergie en Finlande s'élève actuellement à plus de sept gigawatts.

Commentaires

desbaffes
Oui ! Ponctuellement ! C'est bien dit dans le texte; ponctuellement. Et qu'est-ce qui se passe le reste du temps ? Ce sont le nucléaire, arrêté pendant ce "ponctuellement" qui reprend son rôle de production. Pourra-t-on un jour m'expliquer quel est l'intérêt de mettre en oeuvre ces mâts ? Si on doit arrêter un convertisseur, construit, donc en cours de remboursement; pour mettre à la place d'autres convertisseurs qui doivent avoir également un coût; je ne vois pas bien l'intérêt. À la marge, le coût du combustible nucléaire, ne doit pas être plus onéreux que les éoliennes ? Si ? Par conséquent; alors qu'arrêter une centrale provoque une usure supplémentaire, je ne comprendrai jamais où se trouve le positif de ces énergies dites renouvelables. Bon ! À la vérité, cela permet peut-être de recharger les centrales hydroélectriques. Mais surtout, cela remplit les poches des investisseurs proches des décideurs européens qui ont pondu ces obligations de priorité d'injection sur le réseau à des prix garantis. Et ça, personne ne le met réellement en avant dans le discours. Bien à vous, contribuables.
tend-l'autre-j…
Quel dogmatisme... Est-il écrit que le nucléaire va être éradiqué ? Si çà peut vous rassurer, il est est tenace ;) - Un peu d'autonomie énergétique vous effraie tant, à l'heure où la Russie provoque 1 Million de mort, financée par l'énergie qu'elle possède, et dont le monde dépend. - Si vous étudiez l'évolution des marchés de l'énergie et la prise en compte des "Frais réels", vous seriez deçu de l'argent invensti (emprunté, soyez précis, bon sang) par le contribuable, depuis 70 ans. - Si vous étudiez les enjeux de la Gestion de l'eau, inhérents à l'énergie nucléaire, vous seriez peut être moins "Vent debout" contre un peu plus de Mix énergétique.
desbaffes
Autonomie ? De quoi parlez-vous ? qui est autonome quand les machines sont pleines de matériaux distillés en Chine, extraits souvent par des gosses en afrique. Qui est autonome quand on est obligé, pour supplémenter l'intermitence de conserver des moyens pilotables ? Qui est défavorisé aujourd'hui à cause de son dogmatisme favorable aux renouvelables et obligé de conserver des centrales à charbon; à gaz ? La Russie, contrairement à ce que vous dites, n'est pas responsable de tout; et surtout pas du rechérissement du gaz; c'est bien nos gouvernants qui ont décidé de surseoir à cette source. Et je maintiens, que si le prix de l'énergie nucléaire est soi-disant élevé, il l'est pour la construction; pas pour l'utilisation. C'est bien ce qui agace les Allemands qui ne supportent pas notre électricité peu chère pour l'industrie; au point de casser systématiquement notre désir d'intégrer celle-ci dans le financement européen; pour énergie décarbonée. Le mix énergétique, appelé de vos voeux, n'est que de la poudre aux yeux. Il y a des systèmes, construits pour longtemps, bien surveillés, qui pproduisent pour peu de coûts; et on veut, au prétexte de "mix" adjoindre des convertisseurs incapable de produire plus de 25% du temps; mais qui sont prioritaires sur le réseau et obligent les premiers à s'effacer. Où est le gain ? Et je maintiens; le contribuable payera plus cher encore à cause des ENR et des refontes du réseau qu'elles obligent; à cause de ce prix garanti aux producteurs; et à cause du fait de l'intermitence. Et contrairement à ce que vous annoncez, la gestion de l'eau, n'est surement pas le problème majeur des centrales nucléaires aujourd'hui; à preuve certaines fonctionnent sans ça. Tout reste une mise à plat de ce qu'on veut.

Ajouter un commentaire

Suggestion de lecture