L'Allemagne envisage de « suspendre » la fermeture de certaines centrales à charbon

  • AFP
  • parue le

Le gouvernement allemand a annoncé jeudi qu'il se donnait la possibilité de "suspendre" la fermeture de certaines centrales à charbon pour remplacer le gaz russe, mais garde l'objectif d'une sortie de cette énergie fossile en 2030.

"La fermeture de centrales à charbon pourra être suspendue jusqu'à nouvel ordre après examen par l'Agence fédérale des réseaux", indique un accord signé entre les partis de la coalition d'Olaf Scholz, présenté jeudi. "Nous maintenons l'objectif d'une sortie du charbon, idéalement d'ici 2030", le cap fixé par le gouvernement lors de son entrée en fonction fin 2021.

Depuis l'invasion de l'Ukraine par la Russie, les prix du gaz atteignent des records sur le continent européen. L'Allemagne est particulièrement touchée, en raison de sa dépendance aux hydrocarbures russes, notamment pour le gaz, qui représente quelque 55% de ses importations.

À court terme, le pays veut donc "réduire la consommation de gaz dans la production d'électricité à court terme". Cela passera, selon l'accord publié jeudi, par le maintien "en veille de sécurité" de centrales à charbon pour parer à tout risque de pénurie.

La sortie du charbon en 2030, plutôt qu'en 2038 comme le prévoyait l'ancien gouvernement d'Angela Merkel, est l'une des mesures phares de la nouvelle coalition, où les Verts tiennent une place de choix. L'Allemagne reste en effet fortement dépendante du charbon après avoir décidé de tourner le dos au nucléaire à la suite de l'accident en 2011 dans la centrale japonaise de Fukushima.

Commentaires

APO
Triste Situation dans un paysage européen qui a son avenir qui s'assombrit de plus en plus !!! Petite chanson "d'espoir" en souvenir d'Angela - https://www.youtube.com/watch?v=-O5Uixr9HzQ&list=PL5qRqL-ftD2jYXu16RhQ5I9jt7GzZtEKi ...
MXT
Alerte à l'attention des lecteurs et des lectrices. Compte-tenu de la fréquence, de la rapidité de publication et du contenu des commentaires de l'individu au pseudonyme APO, il a été analysé et démontré que ce dernier est un robot numérique programmé pour écrire des commentaires afin d'influencer les lecteurs et les lectrices ou encore de tenir le rôle de troll et perturber ainsi les raisonnements logiques et rationnels. Selon les recherches du professeur Rochain, APO, signifierait d'ailleurs Artificial Perturbator Object (objet perturbateur artificiel).
APO
@MXT, Merci pour la Publicité volontaire et gracieuse ! J'aime bien ce genre de trait d'humour surtout en me comparant quelquepart à l'imbattable Serge Rochain (hors catégories dans presque tout et sur presque Tout !!!), notre Très cher Professeur PlateLun et son Coup de Jaune !!! Je comprends que Les Adeptes "sect..risés" de ses recherches en "c.nn.r..s" ne veulent pas voir d'ombre au tableau de leur Idole Absolue !!! Et qu'ils soient gênées des prophéties géniales de leur Maitre à penser !!! Grand Bien vous fassent. Il arrive qu'il y ait quelques faces qui se présentent (mais jamais longtemps par Rapport à l'Inusable Serge !!! à priori. Il a été calme sur le Jaune aujourd'hui @MXT !?? ) et qui le commentent et se permettent de commenter autre chose. @MXT, Bientôt (laisser moi 2 ou 3 jours en délai de Grace), je vous demanderais pour avoir l'autorisation d'écrire. Cela vous ira-t-il !? (RSVP @MXT) P.S.: @MXT, J'avais oublié de vous envoyer les parties II et III de votre article sur le brillant chercheur de NegaWatt (je vais vous les envoyer dans les posts ou vous aviez brillamment mis en valeur cet article (et que je trouve toujours mi-Torchon - Mi-Serviette hygiénique !)! Je m'excuse du retard pris ! ma tête s'était égaré ailleurs en pensant à de prochaines récoltes d'algues en Bretagne...).
Claude MANDIL
Cette orientation me paraît de pur bon sens, à une condition: que les centrales à charbon capturent et stockent le CO2 émis. Ce sera juste un virage à 180° de plus pour le parlement allemand.
FLUCHERE
Les Allemands ont tout faux depuis 20 ans. Il arrive un moment où l'on doit assumer ses erreurs. Mais il faudrait aussi les reconnaître et demander aux 26 autres pays de l'UE de ne plus les suivre dans leurs stupidités. Et ça ils ne le feront jamais. C'est à la CE de faire le constat et de changer diamétralement de politique.
Serge Rochain
Fluchere feind de ne pas comprendre la différence entre suspendre une décision d'arret en s'adaptant à une situation dont les allemands ne sont pas maitre, et faire marche arriere. Mais sans doute que Fluchere avait prévu l'invasion de l'Ukraine et les conséquences des mesures de rétorsion ? Mais sans doute avait-il prévu que nous aurions presque la moitié du parc de réacteurs arrétés..... 24 sur 56 ! Arrivé à cet état de décrépitude, heureusement que l'Allemagne est là pour nous soutenir en nous fournissant depuis des mois jusqu'à 11 GW de puissance de remplacement à longueur de journée en fonction de nos besoin. L'Allemagne semble elle, en revanche, capable non seulement de sortir seule des problèmes qui lui sont causés par cette imprévisible guerre, mais en même temps nous aider à nous maintenir la tête hors de l'eau, en l'occurence, du blackout électrique, en raison de problèmes qui n'ont rien à voir avec cette guerre, mais dues à nos seuls mauvais choix stratégiques dans la production de notre électricité. Oui, je suis d'accord sur un point, il faut savoir reconnaitre ses erreurs pour pouvoir les corriger.
Serge Rochain
J'apprends ce matin qu'il est maintenant également question en France de suspendre la fermeture de la centrale de St. Avold et curieusement je ne vois aucun message désobligeant vis à vis de cette décision.... Quand cette rumeur de suspension de fermeture de centrale à charbon concernait l'Allemagne c'était la preuve irréfutable que la politiques énergétique que l'Allemagne poursuit depuis 20 ans était un fiasco et que la CE devrait donc mettre les pieds dans le plat pour les contraindre à en changer.... mais dès que nous avouons nous trouver devant la même contrainte de suspension de fermeture de centrale à charbon, miraculeusement, cela devient un simple incident de parcours , pas de quoi fouetter un chat, et évidement une affaire seulement relative à la guerre en Ukraine, et donc rien à vois avec notre politique énergétique ! On se demande comment les nucléocrates peuvent oser sortir des arguments de ce genre sachant que c'est pratiquement la totalité de leurs arguments contre les renouvelables qui sort de ce tonneau crasse, et qui se retourne systématiquement contre eux.... le béton, la suposée pilotabilité du nucléaire, les métaux qui vont manqué pour les PPV et les éoliennes, mais pas le plus rare d'entre eux, l'uranium, le vent absent durant des semaines partout en même temps, comme un ciel couvert sur toute l'Europe et en même temps que le vent absent, les poissons qui fuient les éoliennes en mer uniquement sur les côtes françaises, la surface au sol, le CO2 par KWh du nucléaire avec une mesure scientifique qui doit s'effacer devant celle décidée par deux politiciens dans les coulisses du sénat, les prix de l'électricité française moins chere d'Europe mais pourtant presque jamais moins chere que celle de l'Allemagne, souvent la plus cher d'Europe, et en moyenne dans la moitié la plus chere des 27 pays européens que ce soit la fourniture seule, rendue compteur, ou TTC, les mensonges permanents sur les delais nécessaires à la construction d'une réacteur nucléaire qui mettent ensuite l'état, un peu trop confiant, devant le fait accompli, et le chef de l'état, nucléocrate convaincu par ces bluffs permanents qui décide seul dans son coin de remettre la France dans un nouveau cul de sac malgrès l'échec évident de la politique énergétique nucléaire menée depuis 60 ans avec son état de décrépitude actuelle de près de la moité des réacteurs en carafe aujourd'hui, plus exactement 24 sur les 56, et pas des moindres notamment les 4 plus puissants, la calomnie permanente sur les renouvelables dont le prix de production chutent de façon drastique depuis 10 ans, ce que l'ensemble de la planète a non seulement constaté mais se jette dessus partout, alors que nous mêmes sommes les seuls en Europe à ne pas avoir respecté nos engagements de la cop21 de Paris en ne faisant strictement rien, notamment en éolien offshore, pour laisser le champ libre à un nucléaire qui n'arrive toujours pas à émerger, mais peine perdue il faut tomber le masque et Macron doit annoncé que quoi qu'il arrive, même devant cette faillite frauduleuse de l'EPR, il a décidé que ce sera le nucléaire car il n'a même pas compris que nous ne sommes plus du temps de Messmer et que le métal le plus rare de la planète arrivera à bout de course avant d'avoir pu même amortir les réacteurs dont il décide la construction aujourd'hui pour raisons électorale. En 2035, nous n'aurons plus aucun voisin frontalier utilisant le nucléaire, tous l'abandonnent, nous serons bien seuls ! Le politique et le nucléaire, même combat : La France au fond du trou, à la remorque de l'étranger
APO
Et vous pourrez certainement rajouter Cordemais à la liste des "différés" pour raison d'Approvisionnement en Gaz à Risque et d'installation nucléaire en révision (faute à un manque de Cash du à des prélèvement intempestifs !? et/ou des usures de série "classiques" et repérées bien avant tout risque important !).
APO
J'avais oublié l'essentiel : Et Surtout de parcs ENR en progrès mais toujours pas au Niveau Requis pour assurer en période hivernale en mode 24/7 !!! C'est dommage !!! Mais c'est ainsi ... Que Faire ??? Des ENR encore et toujours Oui, mais clairement le complément doit passer par l'Atome !!!
Serge Rochain
En progres ? Difficile de faire moins sans enclancer la marche arriere : Engagement de la cop21 de Paris, par exemple concernant l'offshore "6 GW opérationnels à l'échéance 2020". Resultat décembre 2020 2 GW en offshore et toujours le même score aujourd'hui ! Difficile de cacher qu'il fallait surtout empécher de démontrer que le nucléaire est inutile et lui ménager un avenir. Je rapelle aussi que la France le seul pays d'Europe à ne pas avoir atteint, et de très loin les objectifs de ses engagements. C'est aussi la seule a avoir un lobby éolien ayant infecté les classes politiques au point de truquer les chiffres des émissions de CO2 du nucléaire pour avoir bonne figure "grace au nucléaire" Le résultat de la magouille qui s'est tramée entre le sénateur Longuet et le Ministre de Rugy dans les coulisses du sénat à pris forme dans les minute d'une séance devant les sénateurs qui n'ont rien compris à ce qui se passait mais qui est tout de même écrit dans le marbre : https://www.senat.fr/questions/base/2019/qSEQ190209117.html Question écrite n° 09117 de M. Gérard Longuet (Meuse - Les Républicains) publiée dans le JO Sénat du 21/02/2019 - page 947 M. Gérard Longuet attire l'attention de Mme la secrétaire d'État auprès du ministre d'État, ministre de la transition écologique et solidaire, sur les chiffres relatifs à l'impact carbone de la filière nucléaire. Fin janvier 2019, le Gouvernement a publié le projet de programmation pluriannuelle de l'énergie (PPE) pour les dix ans à venir ; projet soumis aujourd'hui à la consultation de différentes instances et des professionnels du secteur. Le chapitre 3 (alinéa 3.5.8.) de ce rapport est dédié au nucléaire. Le projet PPE indique deux références en matière d'émissions de CO2 liées au nucléaire : « le GIEC, "qui a publié des données sur l'impact carbone de la filière nucléaire, l'estime en moyenne à 12g CO2/kWh au plan international" ; "selon la base carbone de l'agence de l'environnement et de la maîtrise de l'énergie (ADEME), pour la France, l'énergie nucléaire émet en moyenne 66 g CO2/kWh sur l'ensemble de son cycle de vie". Le résultat proposé par la base carbone de l'ADEME, largement utilisée pour les calculs des bilans réglementaires gaz à effet de serre (GES), est en réalité de 6g CO2/kWh( ) pour l'énergie nucléaire en France. Pour calculer les émissions de CO2, la méthode de référence reste l'analyse de cycle de vie (ACV). Elle a fait l'objet d'un consensus scientifique international ; elle est utilisée dans tous les secteurs, dont le nucléaire, pour calculer le bilan environnemental d'un service ou d'un produit. L'ACV est normalisée depuis de nombreuses années (normes ISO 14040 & 44). Le chiffre de 66 gr CO2/kWh, cité dans le projet de la PPE, vient d'une étude ancienne d'un universitaire britannique. Cette dernière n'est pas une étude ACV, mais une analyse d'études dont certaines ne sont pas des études ACV. En outre, les chiffres ne sont pas adaptés à la France. Aussi, il lui demande de lui indiquer si la valeur de « 66 g CO2/kWh » a bien sa place dans le rapport de la PPE et de préciser si c'est le chiffre de «12g CO2/kWh» ou celui de « 6g CO2/KWh » qui sera retenu comme chiffre d'émissions de CO2 du nucléaire. Réponse du Secrétariat d'État auprès du ministre d'État, ministre de la transition écologique et solidaire publiée dans le JO Sénat du 18/07/2019 - page 3909 Le projet de programmation pluriannuelle de l'énergie (PPE) 2019-2028 et le projet de synthèse associé ont été publiés le 25 janvier 2019. Deux facteurs d'émissions sont effectivement donnés dans le projet de PPE pour l'impact carbone de la filière nucléaire dans ce projet de document : 12 gCO2/kWh d'après le groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) et 66 gCO2/kWh d'après la Base Carbone de l'agence de l'environnement et de la maîtrise de l'énergie (ADEME). Le dernier chiffre relève d'une erreur typographique (**), qui sera corrigée dans la version finale de la PPE. Celle-ci présentera donc deux valeurs : 12 gCO2/kWh d'après le GIEC et 6 gCO2/kWh d'après la Base Carbone de l'ADEME. (**) Ici on se demande d’où le secrétaire d’état tient qu’il ne s’agit que d’une erreur typographique dans le rapport de l’ADEME, puisque l’ADEME elle-même dit n’avoir que repris le tableau issu de l’analyse de Monsieur Sovacool qui indique bien 66 ? ___________________________________________________________ Dans la diatribe de Monsieur Longuet on note au moins 3 incohérences : 1) le GIEC, dit-il, "qui a publié des données sur l'impact carbone de la filière nucléaire, l'estime en moyenne à 12g CO2/kWh au plan international" C’est faux le GIEC ne parle pas de moyenne mais de médiane, ce qui est très différent et nous y reviendront plus bas. 2) Quand le sénateur Longuet affirme qu’en réalité l’émission est de 6g CO2/kWh pour l'énergie nucléaire en France, sur quelle étude s’appuie-t-il ? AUCUNE ! ! Il affirme simplement ce qu’il a convenu en aparté avec le secrétaire d’Etat puisque celui-ci n’avait pas encore parler de 6 g dans sa réponse qui ne sera donc énoncée que plus tard, et qui lui-même ne sortira dans sa réponse ce 6 grammes d’aucune étude, mais d’une supercherie de petits amis pro-nucléaires qui se sont entendus sur ce chiffre issu d’un tour de passe-passe que je démasquerai dans les lignes suivantes. 3) Bien que le sénateur Longuet ne mentionne aucune étude d’où il sortirait ce 6g CO2/kWh pour le nucléaire français il critique vivement le calcul de la moyenne de l’étude de l’universitaire britannique, lui reprochant notamment de ne pas être une étude mais une analyse d'études dont certaines ne sont pas (sic) des études ACV sans même savoir si cet universitaire n’a pas écarté ces dernières de son calcul pour déterminer la moyenne mondiale. Ce qui est d’ailleurs le cas puisque parti de plus de 103 études différentes l’auteur de l’analyse n’en n’a retenu que 19 pour diverses raisons dont l’exclusion des études non ACV. Par ailleurs, le sénateur Longuet déclare ancienne une étude de 2008 qui n’a donc que 12 ans d’âge considérant sans doute que les procédés de traitement du combustible nucléaire ont beaucoup changé dans le monde durant ses 12 dernières années et susceptibles d’avoir diminué de façon notable les émissions de CO2 qu’ils produisent. Il ne semble pas que l’évolution du nucléaire ait porté sur cet aspect mais plutôt sur la sécurité des nouveaux réacteurs, ce qui en a considérablement accru les délais de construction de bien plus de 12 années comme nous le constatons avec l’EPR. Et quand bien même cet universitaire n’aurait pas écarté, par naïveté ou distraction, ces études incomplètes, Monsieur Longuet n’aurait pas à s’en plaindre car ces études tireraient nécessairement vers le bas la moyenne d’émission de CO2 puisque n’intégrant pas certains postes du traitement qui ne pourrait avoir pour effet que d’augmenter le CO2 émis et en aucun cas le diminuer, allant ainsi dans le sens souhaité, par Monsieur Longuet. Force est de reconnaitre que la rigueur scientifique et la logique ne font pas partie du bagage des politiciens. Si donc l’universitaire auteur de l’analyse conduisant à établir la moyenne mondiale à hauteur de 66 grammes de CO2 par KWh a été assez naïf pour y inclure des éléments d’études incomplètes sur le cycle de vie du combustible, celui-ci serait donc supérieur à 66 grammes de CO2 par KWh ce qui n’irait pas dans le sens des désirs du sénateur Longuet qui n’avait manifestement que le souci d’enjoliver l’image du nucléaire sans trop se soucier de la vraisemblance des moyens mis en œuvre pour y parvenir. Quant à la réponse du secrétaire d’Etat, représentant le très accommodant Ministre François de Rugy, elle magnifie le tour de passe-passe où apparait un 6 grammes de CO2 sans aucune référence à une quelconque étude scientifique, mais ne serait que l’œuvre d’une supposée erreur typographique dans une recopie (de quoi ?) qui…. n’a jamais existée. Et cela devant l’assemblé des sénateurs en séance, d’où n’est venue aucune forme de protestation, impassibles, ne comprenant certainement rien à l’échange entre le sénateur Longuet et le secrétaire d’état venu le rassurer en entérinant officiellement le petit arrangement convenu à hauteur de 6 grammes. Dans ce qui suit, les éléments importants sont écrits en rouge et l’on peut voir par quel tour de passe-passe on se retrouve dans le « nouveau » tableau de l’ADEME dont je n’ai pas reproduit ce qu’il doit être, avec un 6 là où il y avait 66, et une remonté de la rubrique nucléaire en première ligne, en haut du tableau (où l’on peut voir qu’une erreur de frappe est capable de déplacer les lignes dans un tableau) en raison de sa nouvelle très faible émission de CO2 pour le nucléaire de 6 remplaçant les 66 précédents. Le deuxième chiffre 6 ne serait qu’une malheureuse erreur de frappe et Monsieur Longuet et satisfait puisque le nucléaire émet ainsi moins de CO2 que n’importe quel renouvelable comme en ont décidés une poignée de politiciens en lieu et place des études scientifiques, et qu’importe que ce soit faux ! Démystification de la supercherie : On peut voir que le tableau de l’ADEME est classé par ordre croissant de CO2, mais depuis quand une faute de frappe déplace-t-elle les lignes dans un texte ? Le logiciel de dactylographie est capable de deviner l’ordre des lignes dans lequel le rédacteur du texte souhaite les voir être classées, ce qui serait l’apanage d’un logiciel de traitement de texte dotée d’une prodigieuse intelligence artificielle capable de lire les intentions de l’auteur du tableau sans qu’il ait même le besoin de l’exprimer ? Non ? Alors l’erreur de frappe aurait été faite avant, avec des lignes dans le désordre et le tableau aurait été réordonné après sur la colonne masse de CO2 ? Oui, pourquoi pas … ? Mais en recherchant l’analyse de l’universitaire britannique publiée dans Energy Policy Elsevier qui a compilé 103 études et en a écarté 84 pour diverses raisons, méthodologiques, partielles, de plus de 10 ans, non en anglais, pour n’en garder que 19, on trouve clairement ceci au niveau de l’abstract (en rouge également ce qui importe) : Dr. Benjamin K. Sovacool is Professor of Energy Policy at the Science Policy Research Unit (SPRU) at the University of Sussex Business School in the United Kingdom. Abstract This article screens 103 lifecycle studies of greenhouse gas-equivalent emissions for nuclear power plants to identify a subset of the most current, original, and transparent studies. It begins by briefly detailing the separate components of the nuclear fuel cycle before explaining the methodology of the survey and exploring the variance of lifecycle estimates. It calculates that while the range of emissions for nuclear energy over the lifetime of a plant, reported from qualified studies examined, is from 1.4 g of carbon dioxide equivalent per kWh (g CO2e/kWh) to 288 g CO2e/kWh, the mean value is 66 g CO2e/kWh. The article then explains some of the factors responsible for the disparity in lifecycle estimates, in particular identifying errors in both the lowest estimates (not comprehensive) and the highest estimates (failure to consider co-products). It should be noted that nuclear power is not directly emitting greenhouse gas emissions, but rather that lifecycle emissions occur through plant construction, operation, uranium mining and milling, and plant decommissioning. Donc absolument aucune étude ne détermine la valeur de 6 g. de CO2 pour le nucléaire, si ce n’est d’entériner avec le même niveau de confiance qu’une étude scientifique la maladresse d’une dactylo qui aurait appuyé deux fois sur la touche 6 au lieu d’une seule en recopiant les données de..... quelle étude ? Mais du moment que Monsieur Longuet est content…. Par ailleurs, afin de ne pas être tout de même trop loin de ce qu’il croit être la réalité, c’est-à-dire une médiane de distribution au lieu d’une moyenne, le Ministre décide que dans la PPE deux valeurs seront indiquées, le 6 miraculeux, et le 12 issu du tableau du GIEC qu’il présente donc comme une moyenne alors qu’il s’agit d’une médiane, c’est-à-dire ce qui indique dans une distribution qu’il y en a autant au-dessus qu’au-dessous. Bel exemple encore de ce «n’importe quoi» qui entre officiellement dans les textes de loi de la France puisque cette médiane n’a pas plus de rapport avec ce qu’émet comme CO2 le nucléaire français que le 6 issu du chapeau du magicien. La médiane n’a aucune signification en l’occurrence de par sa définition car avec une distribution de type 1 ; 2 ; 3 ; 99 ; 100 la médiane est 3 et la moyenne 41. Mais avec la distribution 1 ; 2 ; 98 ; 99 ; 100 la médiane est 98 et la moyenne 60. Si l’on doit déterminer une moyenne avec le peu de données issue du tableau du GIEC nous devons nous contenter des seuls nombres connus de la distribution qui satisfont à une médiane de 12 à partir de cette médiane et des deux extrêmes 3,7 ; 12 ; 110 dont la médiane est bien 12 et la moyenne 40,7. Sauf à demander au GIEC d’enrichir la distribution au-delà de ces trois valeurs afin d’affiner la moyenne, les deux références moyennes à porter dans le document officiel sont donc 40,7 et 66 qui résultent bien d’études et qui soient des moyennes, et non pas sortis du chapeau d’un prestidigitateur ayant fait surgir un 6 de nulle part, puisqu’il semble qu’il faille se passer d’études propres au circuit nucléaire de la France. Enfin, dernière tromperie pour en terminer avec cet incident de parcours, j’ai ressorti la base de données de l’ADEME supposé être corrigé et indiquer les deux valeurs, celle de 6g issue de l’entourloupe, et celle du GIEC de 12…. Mais cette dernière n’y figure pas, contrairement à ce qu’a dit en séance au sénat le représentant du Ministre de la République Bananière, on n’y trouve que le 6 g : Ainsi on peut voir que les documents officiels servant à déterminer les volumes de CO2 produits par la France dans la production de son électricité sont fait sur la base de nombres qui ne semblent sortir d’aucune étude, mais surtout très favorables au nucléaire, et qui permettent de prétendre être un des pays les plus propres d’Europe après avoir diviser par 11 la quantité probablement réelle de CO2 relâchée dans l’atmosphère pour la production de l’électricité d’origine nucléaire. On peut surtout être inquiet de constater qu’au niveau des autorités officielles du pays le niveau des échanges n’a rien à envier à celui des empoignades d’internautes qui s’échangent des fake news à longueur de messages (chapitre 7) dans le but impossible à atteindre, de convaincre un partisan de la théorie adverse, sur les forums traitant de l’énergie. Ce que l’on peut conclure de cette affaire, c’est que l’on retiendra la valeur de 6 g. de CO2 par KWh produit par le nucléaire, alors qu’aussi bien le sénateur Longuet que le Ministre de Rugy n’ont fait état d’aucune étude spécifiquement française concluant à une émission de 6 g et sans tenir compte des seules études dont il est fait état dans les échanges verbaux et qui concluent à d’autres valeurs, bien plus élevées. On retiendra également que bien que le ministre ait assuré que la médiane fournie par le GIEC de 12 g serai également inscrite dans le tableau de référence de l’ADEME et retenue dans la PPE, cette information n’y figure pas, alors qu’on y trouve bien les 6 g. sous la forme normalisée 6*10-3 Kg. Mais on pourra retenir que dans un document de l’ADEME figure un tableau indiquant 6 g pour le nucléaire suivi de la mention : FE de l’électricité pour les moyens de production EN France et pas POUR la France. Ce qui fait qu’il ne s’agirait pas du « cycle de vie » de l’uranium mais des traitements réalisés sur le sol Français et tout redevient cohérent (voir : moyens de production- conventionnel)
APO
@Serge, Jolie démonstration d'Accro-branche, c'est Spectaculaire !!! Quelle énergie ! Quelle Souplesse ! Vous vous rattraper à tout ce qui bouge dans votre Chute (les Ragots, les Faits, les Légendes Urbaines, les analyses réelles et irréelles... !!! un Joli Imbroglio de meli-mélo !) Cela restera pour moi une mémorable Descente Argumentaire vers un Trou bien profond ! P.S.: Arrêtez de pousser trop sur le Jaune, ça ne vous fait pas du Bien !!!
Serge Rochain
Ah bon ? Clairement ? En vertu de quelle clarté ? Celle des 24 réacteurs les bras en crois au bord du chemin ? nuclear monitor..... faites y un tour, c'est édifiant !
APO
@Serge, Je vais regarder par curiosité, merci pour le Tuyau qui restera sans Gaz je l'espère !!! Sinon Eco2Watt de RTE me va bien... J'ai envie de souffler sur la plage "eolien" de pousser dessus pour voir nos Belles éoliennes produire plus, mais ça n'y fait pas grand chose (Ah Dieu Eole est ingrat parfois!)... Je suis Fan des éoliennes (mais par endroit on a en a mis un petit peu de Trop... et en Mer c'est compliqué mais cela Arrive bientôt !!!).
MXT
En effet M. Rochain, il y a un 2 poids 2 mesures des commentateurs sur ce site quant à la considération de l'atome de part et d'autre du Rhin. Mais faites preuve d'un peu de patience svp et laissez le temps aux nucléophiles/nucléocrates de réagir à cette annonce récente de suspendre la fermeture de la centrale de St. Avold. Sans aller trop vite en besogne car la suspension de la fermeture de cette centrale n'est pas encore actée. Qui sait peut-être qu'ils reconnaîtront qu'en France aussi la production d'électricité, fusse-t-elle très largement nucléarisée, n'empêche finalement pas le recours au charbon ? Nous pourrons faire le point dans quelques jours ou semaines. De là à ce qu'ils reconnaissent les nombreux problèmes et enjeux que vous soulevez ensuite à juste titre...
Serge Rochain
Oui, MXT, j'ai été bien claire en ne parlant pas de suspension effective mais comme pour ce qui en est de l'Allemagne : "... également question en France de suspendre la fermeture de la centrale de St. Avold " Je m'étais bien garder feindre de croire que la décision était actée mais qu'il n'était que "question de ..." Fluchère était nettement plus catégorique, il n'était pas modérement "question de ...." mais il tenait la preuve du tout faux depuis 20 ans des allemands
APO
@MXT, Vous pourrez rajouter qui aura surement un coupon prolongation pour 4-5 ans... Et Oui, en période de faible vent en Hiver, va falloir cracher de la Flamme (comme outre-Rhin !!!). Par quoi vous remplacez le Nucléaire défaillant !!! Les ENR, c'est en cours depuis 25 ans (éolien en tête !) et le résultat, ça ne suffit pas !!! ""Au royaume des Aveugles, les Borgnes sont Rois "" - Ouvrez l'oeil qui vous reste à MXT !!!
APO
*Sorry, après ""pourrez rajouter"" merci de placer Cordemais !!! ci-dessus Et oui I LOVE U MXT - une petite chanson en prime - https://www.youtube.com/watch?v=qpbB_Mx9roo - And See U soon !!! P.S.: Et j'aime aussi les ENRi (dans certaines limites à définir suivant de nombreux paramètres, Efficacité réelle incluse); Mais je déteste le GAZ !!!
Rochain
Il n'y a que les ignarfs qui font le savant pour ignorer que c'est en hiver que le vent est le plus généreux. Les statistiques ne manquent pas mais c'est plus fatigant de les chercher que de raconter des âneries.
APO
Et Oui, les dépressions vont et viennent et entre 2 !!!? Et c'est en Hiver qu'on a (et qu'on aura) le plus besoin d'énergie !!! Le Gnarf-Gnarf s'excuse de l'absence de vent entre 2 dépressions. Moi aussi ce fait physique me fait déprimer !!!
Rochain
Il n'y a que les ignarfs qui font le savant pour ignorer que c'est en hiver que le vent est le plus généreux. Les statistiques ne manquent pas mais c'est plus fatigant de les chercher que de raconter des âneries.
APO
Attention aux verres de Jaune, vous envoyez en double mon "Ami" !!! Et mettez-y un peu plus d'eau, vous tremblerez moins... Joli Vue que celle du Pas de Temps de 15 Jours pour gérer l'électricité en Hiver... 15 minutes est le temps Max d'adaptation de notre réseau (hélas !) pas 15 Jours !!! Et Oui les bonnes périodes de Vent sont en Hiver, mais aussi avec des inclusions de tout petit Vent d'Est qui ne font pas beaucoup tourner nos belles éoliennes !!! P.S.: Arrêtez le Jaune et Passez au Scotch écossais (en souvenirs de Mille Sabords !!!), mais avec Modération !!!
APO
Je ne suis pas beau de Nature, mais loin d'être un personnage de la mythologie grecque pour autant !!! Vous êtes drôle, c'est amusant ! (pour de vrai, ça fait plaisir au bon et beau sens du terme ! rien de péjoratif et tendancieux cette fois dans mes propos...).
APO
@MXT, N'êtes vous pas Fan des "Divergences de Vues" !? Ou Etes-vous un poil fasc..... de la pensée (surtout quand elle diverge de la votre !) !? C'est autorisé en France, vous pouvez le dire (on vous comprendra mieux ainsi !), on a 2 partis de droite extrême avec pignon sur rue et 1 bien à gauche qui est à peine mieux sur certains points (en cumul des sondages cela fait presque 50% des Français !!! Je trouve cela complètement Fou, mais c'est Ainsi ! (Grand Hélas !) ) ...
MXT
Je ne suis pas sûr que l'extrême centrisme libéral-autoritaire-productiviste que nous subissons depuis 2017 soit réellement mieux...
APO
Bien mieux NON, vous avez raison !!! L'autoritarisme n'est toutefois pas le fort de notre gouvernement actuel, ceux des extrêmes feraient bien mieux !!! Et notre "dictature de la Justice" marche toujours à peu près, même si elle est loin d'être juste sur tout et pour tout, elle applique les Lois en vigueur ! Avec d'autres, on serait à quoi s'attendre... Mais à chaque fois qu'on doit choisir le moins pire, il faut choisir !!! C'est un Dilemme permanent !!!
MXT
Au contraire, l'autoritarisme connu au cours des 5 dernières années est sans commune mesure avec le passé et fait rougir de jalousie l'extrême droite. La politique conduite a d'ailleurs servi de marchepied aux idées de cette dernière. On peut en juger (de ce durcissement) par la pléthore de mesures liberticides, ou encore les violences policières qui ont provoqué mains arrachées, yeux éborgnés et trop nombreuses ecchymoses. Je vous souhaite une bonne fin de semaine, je ne reviendrai pas ici de sitôt.
APO
Le "pseudo-autoritarisme" de ces 5 dernières années est une franche rigolade si on compare au reste des 95% de l'humanité... Cité moi donc 5 pays conséquents @MXT où il fait mieux vivre qu'en France !!! Au pays des grincheux, rien n'est parfait c'est certain... Pour ce qui est de l'extrême-droite qui rougit, c'est certain que le recyclage du vote de beaucoup de classes populaires vers l'extrême droite est plus qu'inquiétant !!! La Claque qu'ils prendront le jour où cela arrivera leur fera rougir les joues (et les fesses et leur porte-monnaie !) - idem avec l'extrême gauche... Mais c'est certain qu'on est dirigé par des personnes pas foncièrement honnêtes, ni prévoyantes et qui ont peur de leur ombre pour annoncer les mesures nécessaires à prendre maintenant ! Et là réside nos problèmes à Venir...
BEE
Centrale Emile Huchet de CARLING, et non SAINT-AVOLD, en face de l'ancienne plateforme de carbochimie de Carling, qui a été concurrencée déloyalement par les Alllemands. Développé à l'origine sur la fabrication de coke et la carbochimie, le complexe industriel de Carling est devenu depuis la fin des années 1960 un pôle pétrochimique utilisant le naphta que lui fournit la raffinerie de Klarenthal en Sarre, alimentée elle-même par le pétrole acheminé par l'oléoduc Lavéra-Karlsruhe. Lavéra est dans le sud de la France.
Serge Rochain
La centrale Émile-Huchet est une centrale thermique, mise en service en 1948, alimentée par du charbon et du gaz naturel et exploitée par UNIPER anciennement, la SNET (Société nationale d’électricité et de thermique), puis par EPH depuis 2019. Elle est située sur les territoires des communes de Saint-Avold et Carling dans le département de la Moselle.
BEE
Ce qui est à noter, c'est l'unilatéralisme parfait des Allemands, à croire que l'UNION Européenne n'existe pas. Ce qui est navrant est l'absence d'exigence de la France vis à vis de l'Allemagne dans ce genre de sujets (ou d'autres d'ailleurs).

Ajouter un commentaire

Suggestion de lecture