Le Japon veut atteindre la neutralité carbone d'ici 2050, en s'appuyant sur les énergies renouvelables et le nucléaire

  • AFP
  • parue le

Le Japon veut atteindre la neutralité carbone d'ici 2050, a déclaré lundi le Premier ministre nippon Yoshihide Suga, le chemin pour atteindre cet objectif s'annonçant cependant difficile en raison de la dépendance du pays au charbon.

"Je déclare que nous allons réduire (les émissions) de gaz à effet de serre à zéro d'ici 2050" pour "viser une société neutre en carbone", a affirmé M. Suga lors de son premier discours de politique générale devant le Parlement nippon depuis son arrivée au pouvoir en septembre. Cette annonce concrétise de façon significative les engagements du Japon pour lutter contre le changement climatique. Jusque-là, Tokyo avait seulement dit espérer parvenir à la neutralité carbone dans la deuxième moitié du XXIe siècle.

Le Premier ministre n'a pas donné de calendrier précis pour parvenir à cet équilibre entre les émissions de gaz à effet de serre et leur absorption, mais il a mentionné l'importance de la technologie. "La clé est l'innovation", a-t-il déclaré en citant notamment les batteries solaires de nouvelle génération.

Le Japon va aussi promouvoir l'utilisation des énergies renouvelables et de l'énergie nucléaire, a-t-il ajouté en insistant sur l'importance de la sécurité dans un pays marqué par la catastrophe de Fukushima en 2011. L'accident, consécutif à un séisme et un tsunami majeurs, a entraîné l'arrêt temporaire des réacteurs nucléaires du Japon et augmenté sa dépendance aux énergies fossiles.

La troisième économie mondiale, qui a signé l'accord de Paris en 2015, était le sixième plus gros émetteur de gaz à effet de serre au monde en 2018 selon l'Agence internationale de l'énergie.

Commentaires

Serge Rochain
Et le nucléaire ? Ils n'ont pas du bien comprendre. Je trouve succulent l'histoire de l'arrêt temporaire pour deux réacteurs dont les cœurs ont fondus, mais en relisant la phrase je découvre que ces réacteurs n'étaient pas japonais. Le nucléaire est né dans le mensonge et il y passera sa vie.
R Pays
Je désapprouve ce commentaire ci dessus sans fondement. La seule possibilité de respecter l’accord de Paris pour les grands pays industrialisés est de développer du renouvelable et du nucléaire qui sont tous 2 sans émission de carbone. C’est ce que fait le UK contrairement à l’Allemagne qui en dépensant 400 milliards d’euros a une électricité 5 fois plus carbonée que l’électricité française . Le renouvelable est intermittent et donc il faut une énergie de substitution ce sera soit du gaz avec CO2 soit du nucléaire
Serge Rochain
J'oubliais, puisque je vois que vous parlez du respect des accords de Paris, de vous signaler que seuls trois pays d'Europe ne respectent pas leurs engagements au pointage 2020 : La Pologne, la Belgique, et .... la France ! Et parmi les trois, les deux pays les plus nucléarisés d'Europe.
Denis Margot
Vos sources ? D'après Le Figaro (https://www.lefigaro.fr/sciences/2018/10/29/01008-20181029ARTFIG00140-climat-seulement-16-pays-appliquent-reellement-l-accord-de-paris.php), aucun pays de l'UE ne respecte ses engagements. Raison de plus pour promouvoir les sources d'énergies décarbonées, comme... le nucléaire.
Serge Rochain
Mes sources ? Par exemple notre engagement dans la cop21 de 2015 pour l'offshore pour 2020 (il nous reste 2 mois) : "L’éolien offshore est développé, l’ensemble des projets aujourd’hui prévus porte la France à mi-chemin de son objectif de 6 000 mégawatts d’ici 2020, soit 3,5% de notre production d’électricité. " dans : https://www.gouvernement.fr/special-cop-21-les-engagements-nationaux-de-la-france-3390 Et aujourd'hui, à 2 mois de l'échéance : Nous avons une petite éolienne de test de 2 MW qui prend le frais au large..... pour voir. Les engagements pris lors de la cop 21 portaient sur divers chapitres, avec diverses dates d'échéances, pas seulement de ne rien faire au prétexte que notre énergie électrique est peu carbonée sur le sol national, mais surtout un engagement sur le développement des renouvelables et en cela nous sommes un des 3 pays qui ne respecteront pas nos engagements de la cop 21 tant nous en sommes loin. Concernant le nucléaire, arrêtez de vous en gargariser car aucun engagement n'a été pris par aucun pays dans ce domaine, alors abstenez vous d'en parler à propos des engagements pris lors des accords de Paris qui ne sont pas concernés.
Denis Margot
Merci pour votre source. La seule chose intéressante dans ce rapport, ce sont les 2 premières lignes : Avec la loi relative à la transition énergétique, la France s’est fixée deux objectifs principaux : • 40% de réduction de ses émissions d’ici 2030, par rapport au niveau de 1990. • 75 % de réduction de ses émissions d’ici 2050, par rapport au niveau de 1990. Ensuite, ça commence à dérailler (je suppose que tout ceci ne concerne que l’électricité, pour simplifier) : Pour ce faire, elle s’est engagée sur l’évolution du mix énergétique : 1. Porter à 32 % la part des énergies renouvelables dans la consommation énergétique finale en 2030 ; 2. Réduire de 50% la consommation énergétique à horizon 2050. Bon d’accord, le 2 n’est pas une mauvaise idée. Mais c’est un vœu pieux indépendant des sources d’énergie utilisées. Quoi qu’on pense des ENR (et je n’en pense pas que du mal), la réponse 1 ne répond pas aux objectifs 1 et 2. Convertir une source très décarbonée (le truc avec des atomes et des neutrons) en une source moins décarbonée n’aura aucune influence positive sur le taux d’émission des GES. Vous ne pouvez pas changer les mathématiques : si T1 < T2, 70%. T1 + 30%.T2 < 50%.T1 + 50%.T2 (avec T1=taux GES nucléaire et T2=taux GES éolien + solaire) Concernant votre déception ci-dessus, peut-être que le gouvernement a compris la futilité de ces engagements, ou peut-être trouve-t-il la facture trop lourde, c’est sans doute pour ça qu’il n’y a qu’une seule petite éolienne flottante, demandez-leur, je ne peux pas répondre à leur place. Quoi qu’il en soit, ce n’est pas si grave, Hollande s’est peut-être trompé en rendant ce rapport. La France, à cause des erreurs répétées des nucléocrates, présente un des meilleurs bilans GES en Europe et un prix de l’électricité très concurrentiel, et c’est ça qui compte, non ? Il y a bien eu quelques bonnes décisions du lobby vert, comme fermer Fessenheim, mais fort heureusement, cette admirable performance ne devrait pas trop dégrader le portrait GES de la France, sauf si ces mêmes personnes abusent des bonnes décisions. Mais dites-nous, Monsieur Rochain, êtes-vous marchand d’éoliennes ? Votre activisme en leur faveur est proprement… tourbillonnant !
Rochain
Non on ne change pas les mathématiques et quand elles disent qu'un ensemble fini don't o. Soustrait régulièrement une quantité, il fini en ensemble vide. Je ne suis pas particulièrement intéressé par les éoliennes, d'ailleurs jusqu'a présent c'est à peu près le seul ENR dans lequel je n'ai pas encore mis le moindre kopec. Ma spécialité c'est surtout le Soleil, c'est publique, rien de secret. Mais comme sur ces forums ce sont surtout les éoliennes qui sont attaquées par les nucleocrates je rappelle régulièrement leur avantage sur le nucléaire. Le vent comme le Soleil sur le territoire français nous appartiennent mais l'uranium de vos centrales nucléaire vient d'ailleurs et vous êtes à la merci d'un am Argo de 56 réacteurs.... À l'arrêt faute de carburant
Francois Marfaing
Vous n'êtes pas à jour techniquement. Je vous conseille de lire le rapport de 2020 du Frauenhafer Institut. Le problème du stockage est un faux problème utilisé en permanence par les pronucléaires ! "Atteindre les objectifs de protection du climat dans le domaine de l'approvisionnement énergétique en Les énergies renouvelables sont réalisables d'un point de vue technique et systémique" Votre vision de l’Allemagne est statique. Je comprends car cela abonde dans votre sens. Mais la dynamique dit autre chose! Voir page 34 du rapport! https://www.ise.fraunhofer.de/content/dam/ise/de/documents/publications/studies/Fraunhofer-ISE-Studie-Wege-zu-einem-klimaneutralen-Energiesystem.pdf
Denis Margot
Monsieur Rochain, Votre amour du nucléaire vous égare. L'arrêt dont il est question concerne les autres réacteurs, pas ceux dont le coeur a fondu, bien sûr. Votre seconde remarque semble quant à elle hors sujet. On ne sait pas si le nucléaire est né dans le mensonge, ni s'il y passera sa vie (que voulez-vous dire par là ?), mais à ne pas comprendre un texte simple sur le nucléaire, vous y perdez votre latin. Relisez-le, vous verrez, il n'est pas si compliqué. Les Japonais, malgré Hiroshima, Nagasaki et Fukushima, attestent que le nucléaire fait partie de la solution pour décarboner la planète. On doit pouvoir leur faire confiance quelque part.
Serge Rochain
Je crain cher Monsieur que votre désir de me contredire vous entraine à ne pas savoir lire objectivement. Je lis : "L'accident, consécutif à un séisme et un tsunami majeurs, a entraîné l'arrêt temporaire des réacteurs nucléaires du Japon et augmenté sa dépendance aux énergies fossiles." ce que vous croyez lire est : "L'accident, consécutif à un séisme et un tsunami majeurs, a entraîné l'arrêt temporaire de certains réacteurs nucléaires du Japon et augmenté sa dépendance aux énergies fossiles.' En effet, quand on parle DES réacteurs du pays on parle de tous, mais au moins deux d'entre eux ne repartiront pas. Pour moi ce n'était qu'une boutade sur ce qu'a écrit le journaliste qui a rédigé l'article et qui n'est même certainement pas textuellement ce qu'à déclarer le premier Ministre japonais. Mais seulement cela me permet de voir qu'il y a un certain nombre de personnes aveuglés par leur "AVEUGLEMENT" à mon égard qui, au lei de se demander "que veut-il dire exactement ? s'empresse de croire qu'ils ont un argument massue à m'opposer . Quant à ce que je veux dire par nucléaire né dans le mensonge et qui y passera sa vie n'est que la longue liste des promesses non tenues du nucléaire et je n'ai pas envie de la lister une fois de plus après l'avoir fait au moins 50 fois depuis que j'interviens sur ces forums, mais si vous en voulez un échantillon en voici un : Le nucléaire nous rendra notre indépendance énergétique !!! Nous n'avons jamais été aussi peu indépendant énergétiquement que depuis que nous utilisons le nucléaire car depuis nous sommes dépendants à 100% de l'étranger, notamment Niger et Kazakhstan car nous importons 100% du minerai d'uranium. La seule façon pour la France comme pour tous les pays d'obtenir son indépendance énergétique est de recourir au ENR car personne ne vous volera votre Soleil, votre vent, cous rivières, vos courants marins, votre houle, vos marrées.... PERSONNE !
Denis Margot
L’objectif dans la lutte contre les changements climatiques est de diminuer les émissions de GES, et malgré vos affirmations sur le mensonge nucléaire, le nucléaire est très performant sur ce point, davantage que les ENR, sauf l’hydro où il y a égalité (ADEME). L’uranium, n’est pas produit en France ? La belle affaire, le commerce est fait pour ça, on achète de l’U au Niger ou ailleurs, on le retraite en France et, grâce à la densité énergétique de l’atome, on stocke pour quelques années de production, chose impossible à faire avec les autres énergies (fossiles). Tout le reste est local, ce qui doit bien correspondre à 95% de l’addition. Et si votre vent et votre soleil sont gratuits, il n’en va pas de même pour le reste. La balance commerciale éolienne en France est très négative, et vous le savez. Ne parlons pas de la gabegie photovoltaïque qui a dû bien fait rire les producteurs chinois. La balance commerciale en France est positive pour le nucléaire, très négative pour l’éolien et très très négative pour le PV. Pareil pour les emplois. Alors oui, on peut légitimement parler d’indépendance avec le nucléaire, et d’une véritable erreur économique pour l’éolien et le PV. Le mensonge n’est pas où vous le voyez, il est dans votre cour, près du mât qui supporte d’immenses pâles fabriquées avec des matériaux composites non recyclables à base de pétrole (importé à 100%), et financé grâce aux performances économiques des réacteurs nucléaires.
Serge Rochain
Je n'appelle pas performant un système qui qui mets 15 ans pour se développer quand son concurrent n'en met que deux et revient 4 fois moins cher à résultat égal. La belle affaire qu'on acheté notre carburant ailleurs.... el commerce.... BON D'ACCORD, mais alors pourquoi est-ce un problème que l'on achete les PPV ailleurs ? Quelle incohérence dans le propos. De plus rien n'empêche de fabriquer nous mêmes ces PPV c'est le même choix que pour les stylos à bille ou les lampes de chevet, c'est seulement moins cher en Chine tandis que nous sommes incapable de produire le carburant de nos centrales nucléaire, de plus les PPV c'est one choot, une fois qu'on les a ils produiront de 25 à 30 ans tandis que le carburant des centrales nucléaires c'est en permanence, c'est du consommable ! Vous avez tout faux et prétendre que la balance est positive pour le nucléaire vous me faites vraiment marrer, il nous coute un bras. Savez vous que nous devons déjà plus de 690 millions d'euros d'indemnités de retard à l'état finlandais .... et ce n'est pas fini .Et vous vous couvre de ridicule avec cette "légitimement parler d'indépendance avec le nucléaire ou un simple embargo nous colle à zero car nous n'avons que 2 ans de stock opérationnel au rythme actuel de consommation. Vous enchainez de façon ridicule avec des affirmation purement gratuite et fausse car les pales des éoliennes sont recyclables et recyclées sauf dans la bouche des nucléocrates qui sont ignorant même de cela (Energie Green à recyclé 95% du parc éolien de port la Nouvelle en début de cette année, pales comprises.) Et contrairement aux nucléocrates moi je peux prouver tout ce que je dis .... et j'ai déjà donné les référence sur ces forums que vous vous empressez d'oublier pour pouvoir continuer en toute mauvaise fois votre calomnie.... vous êtes décidément minable au point de vous tirer une bale dans le pieds en agissant contre votre internet et il vous coutera cher votre nucléaire avec des réacteurs à plus de 20 milliards
Denis Margot
Monsieur Rochain, je suis sans doute minable comparé à votre grandeur, mais cela ne vous donne pas le droit de m’insulter. Vous devriez aussi retirer vos gants quand vous tapez votre prose sur votre téléphone, vous éviteriez un florilège de coquilles savoureuses, comme me tirer une bale (d’avoine ?) contre mon internet… J’appelle performant un système qui permet de produire de l’électricité très décarbonée, à bas coût, avec une excellente disponibilité, sur plusieurs dizaines d’années, et avec une gestion maîtrisée des risques et des déchets (et ceci malgré les dérives de l’EPR qui sont, vous avez raison, inacceptables). Le commerce permet effectivement d’acheter des PPV ailleurs, comme l’U, il n’y a rien d’incohérent dans mon propos, c’est pourquoi il est important de regarder la big picture, à travers le prisme de la balance commerciale (somme des exportations – somme des importations), et contrairement à ce que vous laissez entendre, vous ne pouvez pas prouver que les filières éoliennes et PPV sont positives, car elles ne le sont pas. D’ailleurs, même si l’EPR nous coûte un bras, cela ne contribue pas au déficit, puisque le surcoût va en très grande partie vers des prestations commises et livrées en France (ce qui ne saurait, par ailleurs, justifier les dérives). Vous dites que les PPV sont « one choot »… Je ne sais pas vraiment ce que vous voulez dire par là, mais comme je vous l’ai déjà expliqué, ce n’est pas parce que le soleil est gratuit que l’affaire est dans le sac. Votre PPV a une durée de vie limitée, il vous faut remplacer en permanence les PPV qui deviennent obsolètes (peut-être pas celui que vous venez d’acheter, mais celui d’à côté), et leur fabrication comporte tout un lot d’inconvénients, dont celui d’être polluants et très consommateur d’énergie pour un retour assez lent, d’où leurs coefficient GES assez médiocres. Le nucléaire, vous avez raison, demande du carburant, mais en très faibles quantités, ce qui rend l’affaire tout à fait gérable. Que voulez-vous, on ne peut pas être gagnant sur tous les tableaux (et le nucléaire, comme toutes les sources d’énergie, comporte aussi des faiblesses, même les nucléocrates le reconnaissent), il faut regarder, encore une fois, la « grande image ». Vous mentionnez que les PPV pourraient être fabriqués en France… Allez-y, vous en êtes un grand spécialiste, ouvrez votre usine, fabriquez et vendez vos panneaux, vous aurez peut-être une belle opportunité de concurrencer les fabricants chinois et de redorer la filière. Quant à l’indépendance et le ridicule dont je me couvre, parlons-en. Je vous ai expliqué en quoi la filière nucléaire démontre un niveau élevé d’indépendance énergétique et économique. Vous me répondez que le nucléaire n’est pas à la merci d’un embargo car nous n’avons que 2 ans de stockage ? Inquiétez-vous plutôt du gaz, du pétrole, des terres rares, qui sont infiniment plus à risque d’embargo. Quand on a 2 ans de stock, il n’y a pas de risque d’embargo. Pour les pales d’éoliennes, j’ai vu votre extrait de presse qui n’apporte aucun détail sur le mode de recyclage effectif des pales. Les matériaux composites thermodurcissables (à ne pas confondre avec les thermoplastiques) ont la très grande qualité d’être mécaniquement et chimiquement très résistants. Ils ont aussi le très grand défaut d’être… très résistants aux solvants chimiques ou aux manipulations mécaniques qui pourraient permettre leur recyclage. Je ne sais pas quelle est la solution dont vous parlez, mais sauf explication convaincante de votre part, je m’en tiens à ce que je connais du recyclage des matériaux thermodurcissables : ils ne sont pas économiquement recyclables, et leur seule destination est le broyage et l’enfouissement. Pour conclure, vous n’avez rien prouvé sur la rentabilité des filières éoliennes et PPV en France. Elles contribuent années après années au déficit commercial de la France et ne contribuent en rien à la décarbonation de l’économie française, il n’y a là, ni mauvaise foi, ni calomnie, c’est factuel et vérifiable.
Rochain
Et moi je me sens insulté en permanence par votre dogmatisme forcené dont la devise est manifestement "quand on me prouve que j'ai tort, c'est que j'ai raison " RIEN À AJOUTER
Serge Rochain
Vous n'y voyez pas les fondements mais il faut être bien prétentieux pour pouvoir affirmer avec pour seule preuve le fait que vous le dite, que le nucléaire est indispensable pour atteindre la neutralité carbone. Juger d'un pays comme l'Allemagne sur un point ponctuel de sa courbe d'évolution témoigne d'une méconnaissance totale de ce que l'Allemagne est sur une pente descendante de ses émissions carbone depuis 10 ans. Partir à la pêche dans ce que font les pays étrangers et ne retenir que ce qui semble correspondre à l'idée que vous vous faites à priori de ce qui est bien (ou pas) témoigne de l'inobjectivité de votre méthode d'analyse. Par exemple je vous invite à analyser de la même façon le cas du 15em pollueur CO2 de la planète, en l'occurrence la Belgique qui est pourtant nucléarisé à 60% de son mixe électrique et l'honnêteté vous contraindra à réviser votre position. Enfin, déclarer que le renouvelable est intermittent est une erreur double car il existe des renouvelable qui n'ont rien d'intermittent d'une part parce que ceux dont vous croyez qu'ils le sont n'ont rien d'intermittent mais de production variable, et d'autre sont autostockés à leur production comme le biogaz et qui peuvent se substituer à la variabilité des autres. Enfin, pour terminer vous vous faites des illusions sur la capacité du nucléaire à assurer le suivi de charge. En France, et bien que nous disposions d'une dizaine de réacteurs capables d'assurer un suivi de charge ils ne sont pratiquement jamais sollicité en raison de leur trop importante inertie et il leur est systématiquement préféré le Gaz et l'hydraulique qui n'ont pas une énorme contrainte du nucléaire et qui vous échappe sans doute (selon vos connaissances en électrotechnique). Pour vous en convaincre allez seulement consulter les courbes de production sur les diagrammes temps réels fournis par RTE et vous constaterez que ce sont ces deux sources qui sont appeler des qu'il faut varier la production en fonction de la consommation. C'est facile, tout le monde peut voir ça en directe, nous avons un bel exemple aujourd'hui comme chaque jour de la semaine lorsqu'au démarrage de l'activité économique un surcroit de puissance est requis dans les deux premières heures de la journée. Ma remarque est donc parfaitement fondée, il ne faut pas rester dans le "on dit que" mais vérifier par soi même ce qui circule dans ce milieu qui vit de mensonges depuis 60 ans.
Wenger
Les affirmations péremptoires de notre antinucléaire de service m’étonneront toujours. Heureusement que ce Monsieur existe et que sa fantaisie égaye nos longues soirées d’hiver. Mettre en avant le fait que les émissions de CO2 de l Allemagne sont sur une pente descente est vrai, mais l’argument est à se tordre de rire. Le mauvais élève est en progrès, il est passe de 3 à 4 sur 20 ! Noter que la France est en retard sur ses réductions de CO2 est vrai, mais hors sujet quand on parle de production d électricité, activité où la France ne produit pratiquement pas de CO2. Aujourd’hui la production d électricité d un seul pays d Europe est “carbon free” c’est la Suède. 50% de sa production est nucléaire, le reste hydraulique en majorité (merci au relief) et éolien. C’est à mon sens un exemple qui montre la complémentarité entre les énergies renouvelables et le nucléaire, seul moyen pour produire de l électricité sans émissions de CO2 aujourd’hui et dans un avenir de moyen terme.
Serge Rochain
Voila encore un pantin qui croit lire ce qui n'est pas écrit, ainsi dit il : "Mettre en avant le fait que les émissions de CO2 de l Allemagne sont sur une pente descente est vrai, mais l’argument est à se tordre de rire." Vous vous tordez donc de rire pour rien ? L'argument est à ce tordre de rire.... j'ai bien lu ? Mais quel argument, Il n'y a aucun argument développé de ma part puisqu'il s'agit d'un constat que vous reconnaissez comme vrai, pourquoi voulez vous que j'argumente ? Vous faites bien partie de cette bande de pieds nickelés totalement inculte mais on dirait que vous en êtes fiers.
EtDF
Les démonstrations scientifique et technologique n'ont rien à faire avec les invectives personnelles. En tout cas c'est essentiellement dommageable pour QUI la pratique, car cela enlève beaucoup de crédibilité à l'argumentation développées, cette façon de faire nuit totalement au débat engagé. Pour une meilleure connaissance du sujet sur le meilleur futur de la disponibilité d'une énergie fiable, économique et respectueuse du cadre de vie, je recommande de lire l'ouvrage de très haut niveau de David JC MacKay, "Sustainable Energy — without the hot air", avec de très très nombreuses références sérieuses et non-partisanes et des démonstrations et exemples au plus près de la réalité.(technologique et économique). Cet ouvrage de plus de 350 pages est accessible gratuitement depuis le web comme sewtha.pdf. Je ne sais dire si les dirigeants Japonais ont tiré leçon de sa lecture. Mais de manière intéressante, le court rapport de Connaissance de l'Energie de ce jour illustre la pertinence des décisions éclairées et équilibrées des Japonais. Par la suite, j'espère un maximum de tempérance et d'argumentations posées et polies dans les débats que nous ouvre "Connaissance de l'Energie".
Robin
J'ai longtemps été indécis, jusqu'à ce que l'urgence climatique me pousse à me renseigner, me documenter sur les faits, me former ... Après avoir creusé le sujet, je suis aujourd'hui convaincu que le nucléaire non seulement fait partie de la solution pour éviter la catastrophe climatique, mais est même pour l'Europe, et probablement bon nombre d'autres régions, absolument indispensable. Je conçois que c'est difficile pour un/une "anti-nucléaire" de renoncer à ses a-priori et de faire l'effort de vraiment s'informer sur les faits auprès de différentes sources scientifiques ... encore plus si on les soupçonne d'être partisanes pro-nucléaires. Cependant, des écologistes sincères commencent à changer d'avis et reconnaissent qu'investir dans le nucléaire est plus efficace (en terme de réduction des émissions de CO2) et plus réaliste (en terme de capacité atteignable, de ressources disponibles et de temps disponible pour réduire nos émissions) que , par exemple, l'éolien offshore et le solaire dans des régions de terres agricoles et/ou densément peuplées, surtout si de surcroit elles sont peu ensoleillées. Toutes les technologies de production (éolien, solaire, nucléaire) font partie de la solution. Selon les pays le mix optimal varie mais pour l'Europe, il est indiscutable que le nucléaire doit être développé fortement si on veut éviter d'aller dans le mur ... N'oublions pas bien sûr et avant tout de changer de mode de vie et de consommation, ça ne suffira pas bien sûr, mais ça fait aussi parti de la solution.
Rochain
@Robin Vous ne pouvez être que convaincu que sans nucléaire il n'y a pas de solution puisque c'est le principal message, pour ne pas dire le seul, qui est véhiculé par le lobby nucléaire qui est de très loin le plus puissant en France. Et ce que vous appelez vous documenter s'appelle se faire laver le cerveau. Se documenter sur le sujet de l'énergie électrique, cela ce fait dans les manuels d'électrotechnique, de géologie, d'économie énergétique, d'heliophysisue et de physique nucléaire. Combien avez vous lu de ces ouvrages ?

Ajouter un commentaire

Suggestion de lecture