Barbara Pompili défend le caractère « vital » de l'éolien face à ses détracteurs

  • AFP
  • parue le

La ministre de la Transition écologique Barbara Pompili a défendu vendredi le caractère "vital" de l'éolien, comme des autres renouvelables, pour lutter contre le dérèglement climatique, sur BFM Business qui l'interrogeait au sujet de la contestation à l'égard de cette énergie.

"L'éolien c'est vital, les énergies renouvelables c'est vital. On en a besoin pour baisser nos émissions de gaz à effet de serre, avoir un mix énergétique plus décarboné", a-t-elle dit. Pour elle, "c'est un débat parmi des personnes qui sont contre l'éolien, qui sont très bien organisées et qu'on entend très fort. Mais des sondages comme celui de l'IRSN montrent que des proportions importantes de la population sont favorables à l'éolien", a-t-elle plaidé.

Selon le baromètre de l'Institut de sûreté nucléaire (IRSN) sur la perception des risques, 82% des Français ont une bonne image de l'énergie éolienne. Du côté des installations, le parc éolien est jugé le plus acceptable : 41% des sondés accepteraient de vivre près d'éoliennes, 22% près d'une ligne à autre tension, 16% près d'une centrale nucléaire.

Les intermittences des énergies renouvelables, "ça se se gère", a insisté la ministre. "Le stockage de l'électricité, on y travaille, d'ici 20 ans la question sera réglée. Le coût des éoliennes ou du solaire est en train de rattraper largement le nucléaire." "Ce qu'on veut faire c'est décarboner, baisser l'insécurité qu'on pourrait avoir avec une seule source d'électricité - comme c'est le cas aujourd'hui avec le nucléaire - et puis penser aux économies d'énergie", a-t-elle poursuivi.

Concernant la part future du nucléaire en France, le choix pour après 2035 "devra être fait une fois tous les scénarios sur la table. RTE (le gestionnaire du réseau électrique, ndlr) est en train de les faire", a-t-elle dit, souhaitant que la "décision ne soit pas prise par en haut mais démocratiquement, suite à une campagne, par les parlementaires ou d'autres moyens".

Commentaires

Blaizot
Cela serait bien que pour les éoliennes aussi les décisions ne soient pas prises « par en haut mais démocratiquement, suite à une campagne, par les parlementaires ou d'autres moyens" Bizarre : il n’y a que le nucléaire qui doit se soumettre à la vox populi ( populiste ?)
HBDCDB
de quelle insécurité parle t elle alors que près de 80% de notre électricité vient du nucléaire complètement sécuriés depuis 50 ? Objectif zéro carbone ? La France pèse 0.9% des émissions carbones du monde entier , nous sommes déjà les champions du monde. Les Français des villes, et en particulier les parisiens, veulent sans doute bien des éoliennes , on leur en dit tellement grand bien , tant que cela ne les gêne pas . Mais quid de la France rurale ? Lorsque le public , plutôt favorable au départ est bien informé , 98% deviennent immédiatement contre . Toute cette affaire d'éoliennes est un scandale de bout en bout, il y a tellement de milliards en jeu
Thomas
Bonjour Êtes-vous sincèrement bien informé pour écrire de tels propos? Un français émet en 10 jours l'équivalent d'une année de CO2 d'un éthiopien. Si on veut tenir les objectifs climatiques de l'accord de Paris, il faudrait passer de 11t CO2 par an (moyenne d'un francais) à 2 tonnes. Allez faire un tour sur https://nosgestesclimat.fr/, ça vous fera peut-être changer de position ;-) . Quant au discours parisien vs France rurale, c'est sans commentaire. https://www.environnement-magazine.fr/energie/article/2021/02/01/132300/76-des-francais-ont-une-perception-positive-des-parcs-eoliens
Europe
La France a un retard énorme sur l´éolien et en particulier sur l´éolien offshore. Ce dernier a un potentiel énorme et les éoliennes ne gênent personne, á part quelques pécheurs qui utilisent les chaluts de fond, les dragues, etc qui surexploitente les eaux des côtes bretonnes ou normandes.
sirius
Sidérant de voir une ministre sembler ignorer que la France n'est à l'origine que de moins de 1 % des GES mondiaux . En réalité elle ne fait que soutenir une politique dictée par le lobby éolien . A -t-elle entendu parler des machines installées en vue de la Montagne Sainte-Victoire ?
Thomas
Et oui c'est la faute des autres pas la notre. Cher Sirius, un français met 10 jours à émettre autant de CO2 qu'un éthiopien en une année. Donc non le problème n'est pas ailleurs. Quant aux éoliennes près de la Ste Victoire, on les voit à peine.. et quand bien même, depuis la Ste Victoire on voit la centrale charbon de Gardanne, les nombreux parkings de voitures tout autour du site, l'autoroute A8, la zone d'activité de Rousset ... le paysage n'a pas attendu ces quelques malheureuses éoliennes pour être modifié.
sirius
Peu importe la production de GES par d'autres , il reste que la France n'émet que moins de 1 % du total . Inutile de culpabiliser . Quant à la dénaturation du paysage , certes elle ne date pas d'hier mais l'offensive éolienne est bel et bien la plus destructrice de nos sites culturels ou naturels .Les promoteurs éoliens sont sans scrupules .La montagne Ste Victoire a pris une valeur symbolique de ce cynisme affairiste .
Thomas
Votre commentaire montre bien votre méconnaissance du sujet. Si l'ensemble des humains devaient vivre et consommer comme un français il faudrait 2,5 planètes. Dites nous comment fait-on? Allez faire un tour sur myco2.fr ... Sur la Ste Victoire, c'est une vaste blague; les éoliennes sont loin et ne perturbent en rien le site. Sortez le nez dehors et regardez autour de vous. L'urbanisation et les infrastructures de transports ont fait laaaaaaaargement plus de dégât que les éoliennes.
sirius
La dénaturation des sites n'a jamais connu unetelle offensive destructrice . Les dégâts antérieurs ne sont pas une excuse aux ravages actuels comme la peste n'esr pas une excuse au choléra . La France n'émet que moins de 1% des GES mondiaux , ce chiffre dérisoire ., comparé avec la Chine ou le USA ,n'autorise pas une industrie à saccager nos paysages .
Thomas
@sirius : vous confondez, l’empreinte carbone de la France incluant nos émissions issues des produits importés est bien plus élevée. Cf. Dernier rapport du Haut Conseil Pour le Climat. https://www.hautconseilclimat.fr/wp-content/uploads/2020/10/hcc_rapport_empreinte-carbone.pdf Donc comprenez par là que NON nous ne sommes pas tout blanc et que le changement passe forcément par nous. Mais vous avez raison, c’est bien plus simple de remettre la faute sur les autres pour justifier sa propre inaction... ? Quant aux autres attaques sur le paysage: vous êtes vous révolté de la même façon? Agissez vous contre les extensions d’urbanisme?
Europe
waf waf waf, je me marre ... et le lobby nucléaire? EDF n´a-t.il pas tout fait ce qu´il pouvait pour freiner l´essor de l´éolien en france (malgré que edf renouvelables installait dans le même temos des éoliennes á l´étranger).
Pierre 29
Les gens ont aussi une bonne image de la voiture mais ne voudraient pas habiter le long d'une autoroute...
Régis de Nimes
L' électricité, une industrie à reconquérir : https://revue-progressistes.org/2021/05/08/progressistes-n31/
Denis Gourgouillon
Cela serait honnete qu'elle nous dise combien cela va coûter car contrairement à ce que disent les EELV l'énergie éolienne est loin d'être gratuite Il faudrait aussi que soient définis les moyens pour compenser l'intermittence: quand il n'y a pas de vent la puissance est 3% de la puissance installée Donc il faut des centrales thermiques (à gaz) combien et quel impact sur le dégagement de CO2? Sur ces 2 points Pompili est silencieuse
Thomas
Arrêtez avec votre désinformation constante. Combien de GW eoliens et solaires ont été installés en France? Et combien de nouvelles centrales thermiques ont été construites pour compenser?? Lisez les travaux de Rte: les EnR ont permis de diminuer les émissions de c02 en France et en Europe. http://www.enviroscop.fr/actu/2021/05/rte-precisions-sur-les-bilans-co2/ Quelle étude avez vous à mettre face à cela? A part des affirmations non prouvées.
albern
Les propos tenus par la ministre, tout comme ceux d’Emmanuel Macron me font douter de leur compétence en matière de Transition énergétique.
Rblase
Lamentable ce niveau d'incompétence Mme Pompili
Europe
Pour une fois qu´un gouvernement s´emploie á développer l´industrie. Cela change des gouvernements précédents qui ont plombés l´industrie. Je ne parle pas des extrémistes qui critiquent tout et ne proposent rien.
jean-pierre durand
Je vois qu'un certain Thomas publie de multiples informations pro-éolienne sur ce forum. L'éolien pour faire évoluer le mix et profiter du vent ... quand il y en a, ok - 1000 fois ok. Mais remplacer le nucléaire par "l'éolien + moteurs à gaz" (et bien oui, quand il n'y a pas de vent, il faut bien recharger sa Tesla ou faire bouillir son thé) est un non sens complet niveau CO2 et global warming. Cela solutionne le problème des déchets nucléaires mais agrave le global warming.! Voici un point de vue intéressant et étayé : https://jancovici.com/transition-energetique/renouvelables/pourrait-on-alimenter-la-france-en-electricite-uniquement-avec-de-leolien/ Et puis, la ministre qui sais maintenant que de manière certaine nous aurons des technologies efficaces et durables pour stocker les énergies renouvelables dans 20 ans... et bien dites donc, elle en sait des choses. Elle est chercheuse, scientifique, polytechnicienne?! Ah non, elle est en marche :-)
Thomas
Bonjour Mr Durand Je ne publie pas d’informations pro-éoliennes, je réponds à des commentaires qui sont tout simplement des fake news. Sur le mix électrique français, le ENR sont utilisées à la place des centrales thermiques donc permettent déjà de réduire les émissions de CO2. C’est Rte qui le dit. Quel commentateur disant l’inverse a des éléments tangibles à nous partager pour appuyer son discours anti-éolien? Enfin, avant de crier haut et fort que l’eolien est inutile, il faut se mettre en tête qu’en 2050, d’apres les scénarios étudiés par Rte, nous aurons au mieux 50% de nucleaire. Que mettons nous dans les 50 restants ? Du fossile? C’est aujourd’hui cela que les anti-éoliens ne comprennent pas. La situation actuelle ne durera pas ad vitam eternam.
Energie+
@ Jean-Pierre Durand : JM Jancovici est consultant généraliste pas un spécialiste de toutes les questions énergétiques qui sont complexes donc on peut partager certaines de ses idées mais dans les renouvelables il n'a jamais été formé et il est incompétent https://reporterre.net/Jean-Marc-Jancovici-Je-ne-suis-pas-un-scientifique Sur le soi disant absence de vent vous avez toutes les données des centres météo européens avec 7 régimes de vents complémentaires et ils ne sont pas tous connectés ni exploités donc informez-vous mieux ou patientez avant de juger qu'il manque beaucoup d'éolien et de solaire à un réseau Entsoe qui se coordonne avec Entsog (à terme biogaz, biométhane etc), Euroheat (réseaux de chaleur/froid) et autres réseaux actuellement non utilisés (comme la gazéification hydrothermale avec cogénération des eaux usées, l'électrométhanogénèse des 40% du biogaz actuellement non exploité etc) Les renouvelables ce n'est pas juste du solaire et éolien mais toute une approche et optimisation de cette approche et une transition totale (de toute nos consommations énergétique et pas seulement l'électricité) çà demande du temps. Leurs prix sont en baisse et leur technologie s'améliore, et ce avec un potentiel de baisse des prix supérieur au nucléaire. Elles s'implantent plus vite et de manière universelle donc décarbone plus vite aussi. Le nucléaire français ne s'exporte guère, il a une part très réduite dans le monde comparé à la Russie et la Chine. Donc vous voulez renouveler nos EPR avec des EPR chinois comme le propose Jancovici ? Ou vous préférez Rosatom et dépendre durablement de leur technologie comme ils en font une spécialité avec tout pays tout comme la Chine ce qui pose des problème géopolitique ? (voir parmi d'autres cas Chine et Namibie avec les mines de Rössing) De plus vous les défendez comment désormais vos centrales et sites nucléaires avec les armements actuels en cas de terrorisme aggravé, de déstabilisation du pays ou de conflits. Nous ne sommes pas chez Babar et les bisounours, les conflits çà existe toujours et vous avez potentiellement 56 réacteurs donc 56 Tchernobyl potentiels en France sans parler des autres sites Si de nombreux scientifiques ne sont pas favorables au nucléaire c'est notamment l'une des raisons et pas des aspects politiques comme certains aimeraient simplifier le sujet pour cacher les réalités problématiques du nucléaire qui n'a jamais initialement été installé pour décarboner et dont les perspectives à venir compilées par le Giec sont de l'ordre de 10% en part d'électricité mondiale au cours des prochaines décennies donc ce sera bien moins que les renouvelables dont les marchés sont bien supérieurs. Le nucléaire peut servir en France à une transition pour un mix énergétique beaucoup plus efficace et à terme 100% renouvelables alors que l'approche européenne permet de faire baisser les prix d'au moins 20% comme le souligne notamment l'IEA, mais les baisses supérieures des prix des renouvelables (et de la flexibilité stockage qui au plan européen de représente pas tant que certains imaginent, on l'a modélisé) et le choix par EDF d'EPR2 alors que l'ASN et le CEA préfèrent des EPR1 plus sécurisés, ne justifient pas de poursuivre l'aventure pour encore 60 ans et bien plus avec les démantèlements et plus encore avec les déchets et risques, alors que l'on a bien d'autres technologies et approches beaucoup plus sûres, durables, recyclables etc Regardez les évolutions des chiffre d'affaires d'EDF et d'Engie dans le nucléaire comparé aux renouvelables; ou encore la capitalisation d'EDF de quelques 33 milliards d'euros et son endettement comparé aux capitalisation d'Enel et d'ENi et Espagne et Italie, plus tournées vers les renouvelables et qui sont plus du double. Voulez-vous que l'on s'enfonce encore plus dans une impasse face à la concurrence nucléaire (Rosatom, CNNC Chine) et par ailleurs le plus important marché des renouvelables ? Si vous vous inquiétez du manque de vent, approfondissez les données climatiques européennes et voyez toutes les modélisations sérieuses qui ont été faites. De plus il y a plus de 200 études scientifiques revues par leurs pairs sur des mix 100% renouvelables dont plusieurs dizaines en Europe et les période de manque de vent sont en pratique très rares (14 jours par an en Allemagne, jamais en France) ou avec peu de vent relativement modestes sur un réseau optimisé et comme des modélisations l'ont montré assez peu coûteuses à compenser (+ 14% maxi). C'est plus facile à résoudre que de défendre des centrales nucléaires en cas de conflit ou terrorisme aggravé ou de traiter de manière économique et technique les déchets de plus de 100.000 ans de durée de vie du nucléaire. Voyez dans combien de temps il fera bon vivre à Tchernobyl, on a 56 réacteurs qui peuvent être ciblés et aboutir à des situations comparables.
Gautier
Quelques infos sur le sujet qu'ignore la ministre : http://www.leseoliennes.be/economieolien/escroquerieolien.htm
Energie+
@ Gautier : il est idiot votre article et c'est vous qui tentez d'escroquer un public pas toujours au fait des questions énergétiques puisque l'on connaît parfaitement le prix de l'éolien qui baisse constamment et on a modélisé maintes fois les aspects stockage et flexibilité dans les mix 100% renouvelables en Europe et cette part est relativement modeste et n'augmentent les prix que de 14% maxi. Tous les opérateurs dans le monde sont confrontés à la variabilité éolienne donc les renouvelables ne pourraient se développer comme elles le font aussi rapidement si les prix explosaient ce qui n'est pas le cas mais l'inverse. Par ailleurs il existe plus de 300 systèmes de stockage et on en recense plus d'une centaine à rendement élevé et à coût déjà compétitif et/ou proche de l'être. Donc le gaz qui est parfois utilisé compte tenu des unités actuelles n'est qu'une transition et de nombreux pays le remplacent : ca va des Step (on abaisse de moitié les écarts de hauteurs nécessaire par de l'eau densifiée par des composants d'origine minérale sans impacts sur l'environnement et on augmente ainsi fortement le nombre de sites de Step ainsi disponibles), au stockage thermique comme parmi beaucoup d'autres GridScale développé par le Danemark, Form Energy (UK), Malta Energy (EU), aux Caes, à l'air liquide et/ou comprimé (Hydrostor, Highview Power etc) déjà compétitif, à la gravité ( Gravity Power, Ares Power, Energy Vault etc) à l'hydrogène dont Planetary Hydrogen Ocean Air Capture (OAC) avec captation durable de carbone amené à se développer près des océans, aux batteries et batteries de flux donc batteries de flux fer/eau de mer ESS Inc, Primus, Invinity, Sumitomo, UET, ViZn etc. Voyez la progression du stockage dans le monde et ce n'est pas du gaz, qui lui est ciblé comme polluant (et pas disponible partout) donc confronté aux différentes taxes comme C02 etc. Le gaz après le pétrole, le charbon et le nucléaire a plutôt du souci à se faire face à la baisse des prix des renouvelables et à l'augmentation du stockage. Vous n'analysez pas les tendances mondiales. Vous êtes un anti-éolien primitif sans connaissances de l'énergie et des possibilités de stockage et flexibilité, prêt à raconter n'importe quoi pour vendre du nucléaire qui lui par contre est bien une industrie d'Etats souvent totalitaires (Rosatom en Russie regroupe le militaire et le civil et met des pays sous sa dépendance durable ce qui pose des problème de géopolitique et de votes à l'Onu par exemple) Un exemple de stockage Step plus courant à implanter car diminuant les écarts de hauteurs par l'augmentation de densité de l'eau parmi plus de 300 autres et avec des rendement très élevés (+ 85%) et le tableau de la progression du stockage sans gaz d'ici à 2040 https://www.rheenergise.com/ .

Ajouter un commentaire

Suggestion de lecture