Bonsoir,
Je voulais surtout montrer que l'argument de l'industrie qui consomme plus en Allemagne ne tient pas pour expliquer l'écart des émissions même si ce n'est pas totalement inexact.
La grande question est en effet de savoir s'ils auront dans 20 ans du "100% bas carbone". Au rythme ou ils avancent c'est peu probable car ils ont déja fait le plus facile.
L'actualité en mer du nord explique je crois très clairement le futur énergétique de ce pays: Avec la mise en service de NordStream, c'est une capacité annuelle de plus de 1000TWH de gaz russe qui est mise en service. Ce qui permettra d’éteindre les centrales au lignite et d'afficher une baisse substantielle d'émissions de CO2 (qu'on va probablement imputer aux ENR...) Ce qui au final sera assez loin du 100% bas carbone (moins nocif pour les habitants, mieux, certes, mais largement trop haut). Et il faut aussi ajouter le reste de la conso (transports, chauffage,industrie...), sujets encore relativement oubliés mais ou ça avance plus ou moins vite.
Pour ce qui est des couts, la tournure actuelle n'est pas en faveur de vos affirmations. Cela tiendra à la découverte de solutions à de gros problèmes . Espérons...
Concernant la pénurie d'uranium on l'a déjà évoqué dans un autre fil, je n'y reviens pas . C'est certes un sujet sensible mais il existe des solutions réalistes au problème, et d'autres qui pourraient le devenir.
Concernant les déchets nucléaires que vous en ayez un peu ou un peu plus, ça ne change pas la problématique ni tellement les couts. Comme me disait un ingé de l'IRSN, le mal est fait... Mais comparativement aux conséquences potentielles des GES, c'est un petit sujet! Nos descendant payeront beaucoup plus cher la prolongation du petrole/ charbon que du nucléaire . Et beaucoup ont compris par la contrainte que pour le moment, le soleil n'est plus à la hauteur de nos attentes (peut être c'est ces dernières qu'il faut changer...)
