Label « vert » nucléaire : l'Autriche saisit la justice européenne

  • AFP
  • parue le

Le gouvernement autrichien a saisi vendredi la Cour de justice de l'Union européenne (CJUE) contre la création par la Commission d'un label "vert" pour le nucléaire, selon des informations de la presse locale.

Le pays alpin, farouchement anti-nucléaire, fustige depuis le début ce projet et avait annoncé de longue date son intention de porter l'affaire en justice.

Le quotidien Kurier a annoncé ce dépôt de plainte sans citer de source, soulignant qu'il avait peu de chances d'aboutir. Dans son argumentaire, le gouvernement invoque des vices de procédure et le fait que la Commission européenne n'est pas habilitée à prendre des décisions politiques d'une telle portée, précise le journal.

Le ministère de l'Environnement s'est refusé à confirmer l'information, tout en rappelant que "sa position n'avait pas changé". Une conférence de presse doit avoir lieu lundi sur le sujet, a indiqué une porte-parole à l'AFP.

Sollicitée, la CJUE n'avait pas répondu dans l'immédiat.

La ministre Leonore Gewessler avait dénoncé en début d'année, quand Bruxelles avait dévoilé le texte, les "dommages importants à l'environnement" causés à terme par le nucléaire. Pour elle, le nucléaire est "une énergie du passé".

La reconnaissance de la contribution du nucléaire et du gaz à la lutte contre le changement climatique a également suscité l'indignation d'organisations écologistes, qui dénoncent une opération de "greenwashing".

Le texte, approuvé en juillet par le Parlement européen, doit aider à mobiliser des fonds privés vers des activités réduisant les émissions de gaz à effet de serre. Il s'inscrit dans l'objectif de neutralité carbone de l'UE en 2050.

Fondé sur des rapports d'experts, il classifie comme "durables" certains investissements pour la production d'électricité dans des centrales nucléaires ou des centrales au gaz, à condition qu'elles mobilisent les technologies les plus avancées. Et, pour ces dernières, qu'elles permettent de fermer des centrales à charbon bien plus polluantes.

Parmi les Etats membres de l'UE, seuls huit pays, dont l'Allemagne, l'Autriche et le Luxembourg, avaient exprimé leur opposition à la "taxonomie", loin de la "super-majorité" de vingt pays nécessaire pour bloquer le projet.

Il est défendu par la France et de nombreux pays d'Europe centrale et orientale qui font valoir que les énergies renouvelables (éolien, solaire...) souffrent de production intermittente et ne permettront pas, à elles seules, de répondre aux besoins en électricité.

L'Autriche a la particularité d'avoir interdit en 1978 l'exploitation de l'énergie nucléaire, une mesure élevée au rang de principe constitutionnel en 1999.

Le pays alpin de 9 millions d'habitants tire actuellement plus de 75% de son électricité de sources renouvelables, essentiellement grâce à un riche potentiel hydroélectrique. Il continue cependant à importer de l'électricité issue notamment du nucléaire pour combler ses besoins énergétiques.

Commentaires

APO
Entre ses importations de Gaz Russe et sa dépendance au nucléaire mais de manière indirecte, Cf extrait : "" Il continue cependant à importer de l'électricité issue notamment du nucléaire pour combler ses besoins énergétiques. "" , les Autrichiens feraient bien de se garder d'ouvrir ce Grand Bal des Faux-Culs !!! Ils feraient mieux de faire "valser" certains principes constitutionnels en parfait contradiction avec des Faits "physiques" relatifs à l'Europe. L'Europe ne pourra pas être 100%ENR facilement et à cout abordable et compétitif avant des Lustres ! Certes Vienne est le siège de l'OPEP et donc cela amène à arrondir d'autres postures (vis à vis des pays pétroliers notamment), mais il faut rester factuel et proposer des solutions !!! QUID Donc Messieurs les Autrichiens !?
ABD
@ APO : pourquoi "Messieurs" les autrichiens ? Pas d'autrichiennes en Autriche ? Pour rester factuel, comme vous dîtes, avoir ce label ou non, n'empêche pas de financer la construction de centrales nucléaires moyennant d'autres circuits ou ressources financières.
APO
@ABD, Vous avez raison ! Le financement du Nucléaire peut se faire via d'autres "créneaux" ... Par contre le financement des ENRi à large échelle va nécessiter le financement de Back-up à large échelle faute de réseaux européens de transport conséquent et manquant pour de larges déploiements d'ENRi. Le Gaz est l'énergie, après l'hydraulique, la plus facile pour le Back-up. Donc de toutes les façons avec plus d'ENRi, il y aura plus de Gaz en bien des places faute de place pour l'hydraulique et faute de réseaux de transport...
Bruno Lalouette
Il est absolument lamentable qu'un état puisse menacer ses voisins avec des centrales nucléaires ! L'Europe peut produire de l'électricité bon marché avec son charbon et transformer le CO2 en méthane carburant, ce qui lui permettrait une indépendance énergétique totale !
Serge Rochain
Le nucléaire, le contraire du vert
Pascal WIRTH
9a ne produite pas de CO2 et aujourd'hui ce qui était considéré comme déchet peut être réutilisé dans les SMR
Serge Rochain
Pour les SMR les seuls que l'on connaissent et qui ont fonctioné sont ceux équipant notamment les sous-marins nucléaires, et comme les autres réacteurs en France ils ne consomment que de l'U235
Lecteur 30
On se demande bien pourquoi la couleur verte a petit à petit fait son nid dans nos affaires énergétiques... (sauf à y voir à nouveau les redoutables qualités de super-activistes et de super lobbyistes des partis dits "Verts"). Hydro, solaire, éolien, n'ont rien à voir avec la couleur verte : ce sont seulement des sources d'énergie peu émettrices de gaz à effet de serre, considérablemenet moins que les sources d'énergies fossiles. Tiens, justement, exactement comme le nucléaire civil ... ! C'est sans doute pourquoi le nucléaire civil a toutes les qualités pour entrer dans cette taxonomie (un dictionnaire du bien et du mal - un livre d'inspiration quasi religieux) des énergies. Il faut peut-être le rappeler à nos frères autrichiens
Serge Rochain
Vert ne venait que de ce que le vert est rrès représentatif de se qui se reproduit, d'où le qualificatif de vert pour le renouvelable, qualité dont ne bénéficie pas le nucléaire. Maintenant chacun réécrit l'histoire de la manière qui l'arrange, comme vous le faites.
Lecteur 30
Merci pour cette information M. Rochain, j'ignorais qu'il y avait un lien "conceptuel" entre la couleur verte et les renouvelables ... Merci vraiment. Mais je ne suis pas du genre à réécrire l'histoire, au contraire, j'aime bien la faire respecter. A ce titre, on peut dire que les renouvelables intermittents, ce sont les plus vieilles énergies du monde - mais pas les plus efficaces. Et que le décollage (qu'on peut regretter) de notre monde au XVIIe siècle, et plus encore à partir de la révolution industrielle européenne n'a été rendu possible que par l'invention de nouvelles sources d'energie (...) - et quasiment la disparition des renouvelables qui nous reviennent aujourd'hui avec beaucoup de bruit (merci aux activistes), qui sont certainement les bienvenues mais peu d'effets concrets quand l'intermittence systèmatique s'exprime. La saisonnalité du vert végétal, on peut prévoir. L'intermittence des ENRi, c'est tout le temps, en face du demande qui ne cesse pas.
Rochain Serge
Puisque vous êtes soucieux du détail notez que la seule énergie intermittente est l'énergie nucléaire comme le démontre nos 56 réacteurs dont certains fonctionnent et d'autres, 25 ce matin, ne fonctionnent pas. Pour les renouvelables soumis aux predictibilités météorologiques auxquels vous faites allusion il s'agit de productions variables en fonction du temps et non d'intermittence à la réserve près de la prediction sans surprise d'une production nulle pour le solaire PPV durant la nuit. Mais la encore l'avantage est au renouvelable car les variations de production sont predictibles à plusieurs jours à l'avance alors qu'une panne ne prévient pas, et plus la production est concentrée dans un faible nombre de générateur moins le résultat total est prévisible. Quant à dire que l'été industriel le doit à la concentration de puissance énergétique c'est se tromper de cible et la croire infinie. Quand vous avez atteint la ligne d'arrivée il ne faut plus courir. Tant que la puissance était inférieure à celle dont on a besoin il était justifier de vouloir l'augmenter. Mais quand la concentration de puissance dépasse ce qui est nécessaire pour répondre au besoin on se crée artificiellement de nouveaux problèmes, dont celui de l'acheminement et de la redistribution. Une règle importante et méconnue de l'économie énergétique recommande de produire le lus près possible du lieu du besoin et de produire le plus près possible du besoin à satisfaire. Bien cordialement
Lecteur 76
Ca M. Rochain, vos deux premières lignes, c'est du bla bla et du jeu de mots d'activiste. Pardonnez moi mais vous valez bien mieux, ne vous gâchez pas dans des exercices vains et sans valeur.
Rochain Serge
Ce n'est pas du bla bla. Il faut dénoncer ces abus systématiques du mot intermittent à propos des renouvelables soumis aux conditions lima tiques qui n'ont rien d'intermittent. Un réacteur nucleaire ne fonctionne pas à moitié, soit il fonctionne soit il est à l'arrêt. Il est l'exemple parfait de l'appareil intermittent. Les renouvelables soumis aux conditions météo sont des producteurs variables et non intermittents. Le bla bla c'est utte chose.
Leygonie
Cela parait indispensable et...aussi aux "écologistes" qui de clairvoyants comme jadis Dumont sont devenus "voyants" héritiers ainsi des madame (s). Soleil. Comme disait l'autre paie sur la terre aux simples d'esprit...Ne considérer les choses que par le petit bout de la lorgnette n'a jamais ouvert l'horizon....Mieux vaut regarder les choses en face et poursuivre les recherches, le temps presse!!!
Brizon
Est il possible de clarifier les débats en termes d'enjeux pour la planète entre "vert" d'une part et "decarbonation" d'autre part ?
regis
Normal de la part d'une coalition "Övp - Grünen".. Si on avait le même type de coalition (..avec EELV, en Français, au gouvernement).. On aurait le même résultat..Avec les mêmes contradictions, et le même Mantra.. "..Tout sauf du nucléaire.." - du charbon, du gaz pour fabriquer de l'électricité, ce qui est un non-sens en production de base..mais "que de manière transitoire jusqu'en 2035".. Ce qu'ils devraient commencer par faire, pour être en accord avec leur dogme.. C'est de ne plus charger leur smartphone, se débrancher..mettre hors-tension leur compteur quand "100%" de leur production d'électricité n'est pas "ENR"..
Leygonie
Oui bien sûr mais est- il pertinent de solliciter chez la logique: elle n'est pas de leur monde.
Leygonie
Oui bien sûr mais est- il pertinent de solliciter chez eux la logique: elle n'est pas de leur monde.

Ajouter un commentaire

Suggestion de lecture