La justice classe sans suite une plainte contre TotalEnergies accusé de contribuer à la crise climatique

  • AFP
  • parue le

La justice a classé sans suite la plainte de trois ONG et huit personnes visant le géant pétrolier français TotalEnergies, qu'elles accusaient d'homicides involontaires et d'atteintes à la biodiversité en raison de l'activité du groupe dans les énergies fossiles responsables du réchauffement climatique, a appris jeudi l'AFP de sources concordantes.

Cette plainte à l'encontre du groupe, mais aussi de ses dirigeants et de ses actionnaires, avait été déposée le 21 mai 2024 au pôle santé publique et environnement du tribunal judiciaire de Paris. Elle a été classée sans suite le 7 février pour "infractions insuffisamment caractérisées", selon l'avis du parquet dont a eu connaissance l'AFP.

Le groupe TotalEnergies a indiqué prendre "acte de cette décision du parquet de Paris".

Les huit personnes plaignantes, accompagnées par les ONG Bloom, Alliance Santé Planétaire et Nuestro Futuro, entendaient mettre en cause pénalement le groupe pétrolier et ses plus hauts représentants "pour leur contribution au changement climatique et son impact fatal sur les vies humaines et non humaines".

Quatre infractions étaient ainsi mentionnées dans la plainte: mise en danger de la vie d'autrui, homicide involontaire, abstention de combattre un sinistre et atteinte à la biodiversité.

Dans sa décision, le parquet conclut notamment que "si toute activité émettrice de gaz à effet de serre a un impact négatif sur le réchauffement climatique, elle n'est pas pour autant illicite en soi".

Dans le cas des accusations d'homicide involontaire, il souligne que "le caractère multiple des facteurs pouvant conduire à la survenance d'événements climatiques graves rend impossible la démonstration d'un lien de causalité certain entre l'activité de TotalEnergies et le décès d'une personne" des suites d'une catastrophe naturelle.

L'action pénale visait les actionnaires de TotalEnergies, comme le gestionnaire d'actifs BlackRock et la banque centrale de Norvège Norges Bank, le conseil d'administration du groupe pétrolier et son PDG, Patrick Pouyanné.

"Face aux comportements destructeurs des majors pétrolières, qui poursuivent leur expansion fossile en dépit des alertes répétées des scientifiques, la justice pénale française vient de se décréter impuissante", a réagi l'ONG Bloom dans un communiqué commun des ONG, en appelant à "changer de paradigme juridique".

"Il y a une décorrélation entre les critères fixés par le droit et les réalités des enjeux climatiques globales", a expliqué à l'AFP Aymeric Thillaye du Boullay, responsable contentieux au sein de Bloom.

Les ONG plaignantes vont étudier la possibilité de déposer une plainte avec constitution civile pour obtenir la désignation d'un juge d'instruction.

La plainte était cosignée par huit personnes présentées comme des survivants et victimes du dérèglement climatique venant de France, du Pakistan, de Grèce, de Belgique, du Zimbabwe, d'Australie et des Philippines, qui ont été affectés par des phénomènes climatiques récents (inondations, cyclone, tempête).

Les rejets issus de la combustion du pétrole et du gaz sont les principaux contributeurs du réchauffement des températures de la planète, qui cause des catastrophes naturelles de plus en plus fréquentes et dévastatrices.

Quatrième major mondiale pétro-gazière, TotalEnergies consacre deux tiers de ses investissements dans les énergies fossiles tout en se diversifiant dans l'électricité décarbonée à partir d'éolien et de solaire, des efforts jugés insuffisants par les défenseurs du climat.

TotalEnergies est sous le coup de plusieurs actions judiciaires, à Paris ou à Nanterre, portant notamment sur des accusations de "climaticide" et de "greenwashing".

Commentaires

Serge Rochain
Czttz façon d'écarter la responsabilité du pétrolier symbolique, d'un revers de main, en se déclarant incompétent, illustre parfaitement que l'on n'est pas pret à s'engager à combatre le réchauffement climatique.
Luc-Emmanuel C…
Vous avez bien raison : condamnons TotalEnergies (1 à 2% de l'exploitation du pétrole mondial) mais aussi BP, Shel, Exxon, Texaco, Chevron, Amoco, Marathon, Petrobras, Saudi Aramco, Sonatrach, Capco, Eni, Conoco, etc... etc... tous les représentants de tous les pays qui produisent du pétrole, du gaz, du charbon, du plastique, mais aussi du ciment, ou qui exploitent d'une manière générale les ressources naturelles, gisements de fer, de nickel, de cuivre, de tungstène, etc... Sans oublier aussi leurs parents qui les ont mal éduqués pour faire ces vilains métiers voire leurs professeurs qui n'ont pas fait leur travail de lavage de cerveau en ne leur apprenant pas à planter des arbres mais plutôt à lire écrire et compter (et encore, ça non plus ce n'est pas gagné, mais c'est un autre sujet). Tout ceci étant proféré, bien sûr, en tapant sur un clavier en plastique, devant un écran de PC à l'empreinte carbone non négligeable, une tasse de café qui a fait le tour du monde (via des cargos fonctionnant au fioul) à la main et bien au chaud dans des vêtements confortables qui, s'ils ne sont pas en plastique sont quand même fabriqués avec du coton qui a suivi le même chemin que le café. Donc condamnons aussi tous les utilisateurs de tous les produits ayant nécessité un jour un quelconque produit pétrolier dans leur processus de fabrication et / ou d'acheminement. En gros, tous coupables, tous en prison, sauf peut-être 3-4 peuplades encore existantes au fin fond de l'Amazonie
Hélène de la R…
Vous mettez le doigt sur un point essentiel : notre mode de vie n'est ni génértalisable à l'ensemble de la planète, ni durable dans le temps.
Denis Margot
Magnifiquement répondu. Il est facile de se réfugier derrière un paravent en accusant les immondes pollueurs tout en profitant des bienfaits de l’énergie. On ne résoudra cette crise que si tout le monde reconnaît sa propre action et sa propre responsabilité. Un humain émet chaque jour environ 2 kg de CO2 rien qu’en respirant, ce qui représente près de 7 Gt de CO2/ an. Une fraction non négligeable du CO2 anthropique, quoique non incluse dans le bilan.
Marcel PRAVIER
Commentaire globalisant qui nie totalement les différences de classe. Un seul exemple : 1% seulement des habitants des pays occidentaux sont responsable de 50% des émissions de GES. Alors dire "un humain émet..." n'a aucun sens, nous sommes dans l'ère du capitalocène Monsieur Margot.
Denis Margot
Au contraire, les émissions dont je parle sont on ne peut plus démocratiques et équitablement réparties entre classes, puisqu’il s’agit des émissions dues à la respiration humaine. Je ne sais pas d’où vous tirez votre statistique, si vous incluez l’outil de travail (les usines), voir la réponse de Luc-Emmanuel ci-dessus qui résume parfaitement le paradoxe.
Marcel PRAVIER
@ Margot
Vous ne savez pas d'où je tire ma statistique ? Ah bon ? Vraiment ? Il faut vivre reclus au fin fond du Canada pour échapper à cette donnée... ou alors, se contraindre à ne pas vouloir la lire... Un exemple parmi tant d'autres : https://www.lemonde.fr/planete/article/2023/11/20/les-1-les-plus-riches-emettent-autant-de-gaz-a-effet-de-serre-que-les-66-les-plus-pauvres-selon-l-oxfam_6201262_3244.html
Et encore j'étais nettement en-dessous de la réalité avec mes 50%.
Et oui dans ce monde, certains voudraient que la responsabilité de chacun soit la même pour tout le monde, mais cette façon de penser se heurte à la réalité.
Denis Margot
@Pravier Avez-vous un souci avec la lecture ? Je parle explicitement des émissions de CO2 liées à la respiration humaine, environ 2 kg par humain par jour, que vous soyez riche ou pauvre. Ces émissions, non incluses dans le bilan anthropique, représentent 7 Gt/an, soit environ 15% des émissions anthropiques globales. Avec celles-ci, tout le monde est à égalité. Quant aux autres, il est bien évident qu’elles sont liées au mode de vie et que la richesse (le nombre d’esclaves énergétiques chers à JMJ) est directement en rapport avec ces émissions. Et Pravier ne devrait pas se cacher derrière cette statistique pour conclure, puisqu’il ne fait pas partie des 1%, qu’il n’est en rien responsable de ce déséquilibre. Pravier, par sa propre consommation ou par sa consommation indirecte, émet beaucoup plus que le 1% le plus pauvre. Pravier contribue, à hauteur de son empreinte, à réchauffer l’atmosphère. Ce n’est certainement pas en niant sa propre responsabilité (c’est pas moi, c’est les autres) que l’affaire sera résolue.
Marcel PRAVIER
Monsieur Margot, ne soyez pas plus bête que vous ne l'êtes. Les EGES dues à la respiration sont d'environ 4%. Mais pour le coup, elles sont bien réparties équitablement et sont indispensables. Par contre utiliser son jet pour aller à l'autre bout du pays ou du monde ne l'est pas. Pour un français, j'émet très peu de GES car cette question me préoccupe, pas comme ces milliardaires à la morgue inconséquente ni tous les moutons qui rêvent d'avoir leur mode de vie destructeur.
Denis Margot
@Pravier. Assez stupéfiant comment le manque d’arguments se transforme rapidement en invectives. Pravier n’y fait pas exception, dommage, le débat aurait pu y gagner.
  • 1. Curieux de savoir d’où vient votre 4%. Mon estimation est plutôt à 15%, une fraction non négligeable des GES anthropiques.
  • 2. Ces GES sont équitables, mais n’ont rien d’indispensables. Et mathématiquement, elles rendent extrêmement douteux cette statistique (50% ou même 66% pour le premier centile, ça n’en laisse pas beaucoup pour le reste du décile, ni pour les autres nantis du 2nd décile, dont Pravier fait partie; curieux de voir comment est fait ce calcul).
  • 3. C’est très bien si vous avez fait votre bilan carbone, peu de gens le font. Auriez-vous la courtoisie de nous transmettre votre score ?
  • 4. Le jet, ah, le fameux jet, l’alibi des gentils contre les méchants, l’alibi de ceux qui font tout bien contre ceux qui font tout mal. L’alibi de ceux qui préfèrent se cacher derrière une belle pensée pour ignorer l’inconséquence et la légèreté de leur position. Voir ci-dessus la réponse de Luc-Emmanuel C qui situe remarquablement bien la complexité du problème.
  • 5. Juste pour voir, quelle est votre proposition ? Interdire les jets ? Interdire les autos ? Interdire les camions ? Interdire les navires ? Interdire le commerce ?
Albatros
Bravo ! Excellente synthèse. Merci. Un tout petit peu marre des curés apocalyptiques donneurs de leçons de l'écologie que l'on entend et que l'on lit ad nauseam sans qu'ils ne soient jamais "challengés" sérieusement tant leur bourrage de mou dure depuis au moins 30 ans.
Zamur
Et bien sûr les émetteurs du CO2. Les écologistes nous font peur avec les millions de tonnes de ce gaz, pourtant il est nécessaire au développement des plantes. La photosynthèse permet aussi l'émission du dioxyde d'oxygène, toujours à partir du CO2. Dans l'air atmosphérique, la teneur de ce gaz est toujours proche de 400 ppm. Ce sera pour quand la fin de cet enfumage ?
Denis Margot
@Zamur. La teneur est actuellement autour de 425 ppm, mais la croissance est régulière. Environ 250 ppm pendant l’ère préindustrielle (avant 1750) et une croissance qui s’accélère de 1 à 2 ppm/an depuis les 30 dernières années. Si le CO2 est indispensable, l’excès de CO2 anthropique entraîne des déséquilibres, et ceci n’est pas de l’enfumage. Cette croissance lente est incontestable, ainsi d’ailleurs que sa corrélation avec la hausse des températures, on ne peut pas nier le phénomène.
Daphn&
La lutte contre le Changement climatique passe par le changement de civilisation. Dans l'anthropocène il y a eu celle de l'énergie animale -hydraulique-éolienne pendant 2 à 3000000 d'années, chevauchée par l'énergie charbon-machine à vapeur, 170 ans, chevauchée par celle du pétrole-électricité, 100ans, additionnée du nucléaire 1ère 2ème génération 50 ans , chevauchée par les EnRs, 20 ans déjà... maintenant on va entrer progressivement dans l'ère du nucléaire 4ème génération, de l'Hydrogène, de la pile à combustible, de la phytochimie en remplacement de la petrochimie qui nous étouffe, cause de tant de dégats, à l'ère de l'éco-économie , du tout recyclable comme dans la nature,du grand nettoyage et des nano technologies. Cela ne passe pas par des procès perdus initiés pour avoir des compensations financières. Le dernier chevauchement va durer parce qu'il y a encore des réserves de produits fossiles dont du gaz dans d'anciens et de nouveaux pays producteurs: je pense aux réserves de l'est de la Méditerranée en particulier:Avidité de possession des uns, catastrophes et malheur des autres.
Albatros
Est-il raisonnable d'encombrer notre justice si maltraitée et devenue indigente avec des actions purement politiques ?

Ajouter un commentaire

Undo Redo Enlarge Shrink List-numbered List bullet Bold Underline Italic Strike through Link Clear-formatting Horizontal rule