Exploitation des hydrocarbures : Manuel Valls veut « ouvrir le débat » sur l'interdiction, pas Agnès Pannier-Runacher

  • AFP
  • parue le

Le ministre des Outre-mer Manuel Valls a dit vouloir "ouvrir le débat" sur l'interdiction de l'exploitation des hydrocarbures en France, et notamment en Guyane, suscitant mercredi l'opposition de sa collègue de la Transition écologique, Agnès Pannier-Runacher, pour laquelle ça "n'aurait pas de sens".

Ressources de Guyane

"Il faut ouvrir le débat, y compris sur la loi Hulot", a déclaré mardi soir Manuel Valls au Sénat. Cette loi de 2017 a mis fin à la recherche et à l'exploitation des hydrocarbures en France, avec quelques dérogations pour les entreprises qui avaient déjà des concessions en vigueur.

"Nous voyons les pays voisins de la Guyane accélérer en matière de prospection et d'exploitation, au Guyana, au Suriname ou au Brésil", a observé Manuel Valls. "J'ai demandé à mes services d'étudier la conventionnalité, c'est à dire la compatibilité aux traités internationaux (...) et au droit communautaire d'éventuelles initiatives législatives pouvant émaner des parlementaires", a poursuivi le ministre, en réponse à un sénateur.

Les ressources des voisins du département français d'Amazonie alimentent depuis longtemps l'idée que celui-ci pourrait également regorger de pétrole et de gaz. Mais TotalEnergies - qui bénéficiait d'un prolongement temporaire de son permis de recherche après l'adoption de la loi Hulot - avait mis fin en 2019 à des forages exploratoires au large de la Guyane, n'ayant rien trouvé.

« Pas de sens » selon la ministre de la Transition écologique

"Dans un contexte où les énergies fossiles sont responsables du dérèglement climatique et les territoires ultramarins les premières victimes de celui-ci, revenir sur la loi Hulot n'aurait pas de sens", a réagi mercredi Agnès Pannier-Runacher, ministre de la Transition écologique, dans une déclaration transmise à l'AFP par son cabinet.

"Ce d'autant que la France peut se prévaloir d'être un des leaders en matière d'énergies décarbonées, y compris dans les territoires ultramarins. Ce serait d'autant plus incompréhensible que la France est à l'origine de l'accord de Paris et a porté à la COP28 des avancées en matière de sortie des énergies fossiles", a-t-elle fait valoir.

Le Réseau action climat, qui regroupe de nombreuses ONG, a dénoncé de son côté une "incohérence flagrante, entre les propos du ministre des Outre-mer et les anciennes positions diplomatiques et nationales de la France", qui "menace directement les écosystèmes précieux de la région et bafoue les engagements climatiques de notre pays".

Le WWF a, dans un autre communiqué, demandé une rencontre avec Manuel Valls et son collègue Marc Ferracci, ministre de l'Industrie, "afin de proposer des solutions de développement soutenable de la Guyane cohérentes avec les engagements environnementaux du gouvernement".

"Bien que le besoin de développement local en Guyane soit urgent, le WWF dénonce cette éventuelle relance du mythe pétrolier comme une erreur économique et environnementale et appelle à investir dans un développement durable" dans ce département, écrit l'ONG internationale.

Commentaires

Serge Rochain
Quel débat sur les idrocarbures ? Monsieur Valls n'a pas été informé des 300 morts dans les inondations du Sud de son pays natal ? Les hydrocarbures c'est fini ! On arrete de les cramer on ne veut pas cramer à notre tour, ni mourir noyer en raison d'un chaos climatique que nous avons dejà largement initié. Stop arrétons, il n'y a pas de débat, l'affaire est entendu et le dossier fermé !
Dominique Wenger
Enfin un ministre qui montre un peu de bon sens au lieu de s'enfermer dans une idéologie démagogique. Il est bien évident que le français vont encore consommer du pétrole et du gaz pendant plusieurs dizaines d'annéee, les volulmes vont baisser bien sûr, mais nous allons continuer à avoir besoin de gaz et de pétrole pour nous chauffer et nos transports. (cf la présentation du PDG de Total Energie au sénat). Produire du pétrole et du gaz en France, pourrait supprimer une bonne demi-douzaine de suopper tankers analogues à l'Exxon Valdes ou à l'Amoco Cadiz.
Vincent
Non. A isobudget d'investissement, il vaut mieux investir dans les énergies décarbonées permettant de se passer des fossiles qui, en plus de flinguer le climat, détruisent notre balance commerciale.
OGES
Bravo M. VALLS, SHELL vient de publier son étude sur les produits pétroliers, nous en auront besoin tout au long de la transition verte, jusqu'au siècle prochain. Comment produire des fibres "nylon" que nous portons tous. Et a-t-on pollué la France avec le gaz de Lacq? Le pétrole du sud ouest français, le pétrole le long de l'autoroute en Seine et Marne, le pétrole en Champagne..?. Produisons français, nous savons le faire très propremenrt. Emmenez les écolos visiter nos sites de production. On veut éviter de faire venir nos légumes de l'étranger, prenons cet devise pour le pétrole et le gaz. Devenons riches comme les pays du Golge. Une étude publiée par nos experts indique une recette de 40 Milliards d'Euros par an si nous le décidions.
aubertie jean …
mettre en place un plan de réduction des industries carbonées, économisez l'énergie quelle qu'lle soit c'est bien. Mais il est necessaire de gérer les paradoxes à savoir limiter l'utilisation des énergies fossiles sachant que le meilleur moyen ce serait d'accepter les paradoxes d'utilisation des énergies fossiles tant que l'intéligence humaine n'a tien trouvé d'autre commeénergie décarbonnée! Pire c'est l'hypocrisie de cette classe politique bobo de droite comme de gauche ( et surtout plus de gauche et écolo de la première heure et qui conitue à rouler en 4X4 , prendre l'avion et que sais je encore? Depuis 30 ans que les cop existent, c'était seulement 400 pernonnes qui se réunissaient aujourd'hui c'est 4000 dont cert aines viennent en jet privé, et ne se prive pas de rester avec leur famille 10 ou 15 jours suplémentaires au frais en partie de lma princesse. Jamais la planéte y compris la France n'a consommé autant de pétrole importé en appauvrissant la France et les français en augmentant la dette du commerce extérieure! Si l'on veut vraiment faire de l'écologie il va falloir mettre de l'argent sur la table pour arriver à maitriser la fusion nucléaire, Nous n'avons plus suffisamment de budget alloué à la recherche. Et quand nous l'aurons maitriser que ferons nous de ces friches industrielles de panneaux hors d'usages et de ces moulins à vent? Leurs démentallement de ces mécanique ENR coutera deux fois plus cher à puissance mais surtout à production égale qu'une centrale thermique de première génération! Bravo vous êtes brillant en parole et en publicité mensongère pour rester élu et vous gargarisez avec des mots qui fabriquent des maux dans la population de votre pays. Alors oui aulieu d'çetre contre accepter le débat soyez raiosonnable sans pour autant être têtu comme une mule. Le dogmatisme conduit le pays à la dérive autoritaire (de droite comme de gauche) Et même sui vous êtes instruit, bardé d edplome accepter les femmes et les hommes qui ont un e intelligence de situation et d'observations, vous gagnerez en sagesse et en respect des citoyens.
Gilles
Qu'est ce qui pollue le moins, un litre de pétrole de Guyane ou du bassin parisien ou un litre de pétrole acheté en Arabie saoudite ? Il est sûr que quand on économise un litre de pétrole, on pollue moins. Mais si on produit, raffine et utilise du pétrole local en Guyane, alors on obtiendra le meilleur résultat sur le plan écologique. Cela paraît quand même simple à comprendre.
Vincent
Sophisme du faux dilemme. La vraie question : vaut il mieux investir un euro dans des énergies fossiles ou des énergies décarbonées ? Aucun retour sur investissement avec un euro investi dans le fossile, c'est même plutôt l'inverse puisque derrière il faudra payer les couts d'adaptation. Alors qu'un euro investi dans une énergie décarbonée permet d'éviter les coûts d'adaptation tout en améliorant notre balance commerciale.
Wenger dominique
cher Vincent, votre raisonnement est tellement simple qu il en devient simpliste et enfantin. La question n est pas de savoir ou il vaut mieux investir, c est de repondre a une double question. D une part quelle partie doit on investir dans les fossiles pour que vous puissiez partir en vacances, prendre le bus pour aller bosser ou chauffer le residence secondaire de votre voisin, cousin ou ami si ce n est la votre, investir dans les fossiles donc jusqu a ce que l autre partie investie dans les renouvelables ou la fusion nucleaire permette de ce passer des fossiles. D autre part, de combien etes vous pret a reduire votre pouvoir d achat, vos loisirs et votre confort, pour que permettre d accelerer les investissements vers les renouvelables et d aider les populations des pays les moins developpes a ateindre notre niveau de vie. La reponse aces deux questions qui vous concernent, qui me concernent, qui nous concernent est une des cles pour atteindre les objectifs du GIEC et des COP.
Gilles
Bonjour Vincent, l'erreur est toujours de n'associer les hydrocarbures qu'à une source d'énergie. Les hydrocarbures sont d'abord des matières premières pour fabriquer des produits de tous les jours extrêmement variés comme les textiles, les peintures, les matières plastiques, les médicaments, les lubrifiants,les fibres de carbone qui sont partout, l'asphalte sur lequel roulent les VE, et la liste est longue. Comment se passer du pétrole et de la pétrochimie actuellement ?
GV
Ahhh Valls, quel grand homme ! https://www.facebook.com/watch/?v=925810915455460
Ceyal
c'est vrai, il vaut mieux importer du gaz de schiste des USA en grande quantité plutôt que le produire en France... mais suis-je bête : la loi Française interdit carrément de prospecter...

Ajouter un commentaire

Undo Redo Enlarge Shrink List-numbered List bullet Bold Underline Italic Strike through Link Clear-formatting Horizontal rule