Énergies renouvelables : la France refuse toujours les objectifs de l'UE en plaidant pour son nucléaire

  • AFP
  • parue le

La France, en contentieux avec la Commission européenne pour son retard sur les énergies renouvelables, a envoyé à Bruxelles une stratégie climatique actualisée qui ne rehausse pas l'ambition sur l'éolien et le solaire autant qu'exigé, invoquant l'origine majoritairement décarbonée de son énergie, grâce au nucléaire.

La France persiste

La France mène depuis plusieurs années un bras de fer avec Bruxelles faute d'avoir atteint les objectifs fixés en 2009 de compter 23% d'énergies renouvelables dans sa consommation finale d'énergie en 2020.

Paris s'est encore fait épingler en décembre par la Commission pour avoir soumis un projet de "Plan national intégré énergie-climat" (Pniec) fixant un objectif de 33% de renouvelables d'ici 2030 au lieu des 44% exigés par une directive de 2018.

Six mois plus tard, la France persiste, selon la version actualisée du Pniec publiée mercredi par la Commission et consultée jeudi par l'AFP.

Elle garde les mêmes cibles de développement des renouvelables et préfère mettre en avant un objectif "décarboné", incluant donc le nucléaire, peu émetteur des gaz à effet de serre responsables du changement climatique.

La trajectoire prévue "permettra à la France d'atteindre 58% d'énergies décarbonées dans sa consommation finale d'énergie" en 2030, "ce qui contribue pleinement aux objectifs européens", se défend Paris.

Un objectif 2020 « atteint en 2024 »

Quant à l'objectif de 2020, il "sera atteint en 2024 et serait même dépassé de près d'un point", se félicite-t-on. "La France dispose d'un bouquet énergétique et électrique parmi les plus décarbonés de l'UE", se justifie-t-elle encore.

Pour cette raison, le gouvernement avait écrit à la Commission pour justifier son refus d'acheter "a posteriori (des) volumes de production d'énergies renouvelables à d'autres Etats", comme le prévoit la directive en cas de non-atteinte des objectifs.

La France prend ainsi le risque d'une procédure de sanctions par la Commission. Mais, profitant d'un retour en grâce du nucléaire, elle espère aussi rallier des Etats autour de son action pour remplacer les objectifs de renouvelables par des objectifs de décarbonation.

Globalement, "la France se fixe l'objectif d'une réduction brute de ses émissions de gaz à effet de serre d'au moins -50 % en 2030 par rapport à 1990", soit 270 millions de tonnes de CO2 équivalent (contre 373 MtCO2e en 2023), ajoute le Pniec actualisé.

Ce plan, que le gouvernement devait remettre à Bruxelles pour le 30 juin, n'est toutefois pas définitif car il compile trois documents stratégiques devant encore être mis en consultation publique: la programmation pluriannuelle de l'énergie (PPE), la 3e Stratégie nationale bas carbone (SNBC-3) et le 3e Plan national d'adaptation au changement climatique (PNACC-3). Mais le calendrier est désormais suspendu aux tractations politiques post-législatives.

Commentaires

Garlaban
Et elle a bien raison.
Rochain Serge
L'UE serrait bien inspirée d'enquêter sur l'origine des supposés 6 g de CO2 par KWh du nucleaire. Serge Rochain
Etienne Leroy
la dernière analyse de cycle de vie realisee par EDF normalisee sur ISO 14040, et revue, mène aujourd'hui à 4 g...
Serge Rochain
Encore une fausse affirmation, donnez cette suposée étude qui n'est ACV que par vos allégations .....comme pour tout ce que vous écrivez !
Etienne Leroy
Vous remettez en cause l approche scientifique, la normalisation, l audit, et la vérification par les pairs ? votre dogmatisme antinucleaire vous aveugle. Ni preuve ni argument, comme dans tout ce que vous écrivez. cessez de polluer ce site avec vos fausses informations.
Rochain Serge
La vérité est dans les textes du sénat... Déjà dit ci dessous. Cessez votre propagande inutile
Etienne Leroy
Contrairement à moi, vous n'amenez donc aucun argument, ni preuve, ni source.... Juste votre aveuglement et lobby antinucléaires. Cessez de polluer ce site avec vos fausses informations.
Serge Rochain
Pauvre niais.....mes messages de ce forum comme des autres sont facis de preuves avec des references qui ne sont pas des sites d'opiniuons, mais des sites officiels ! Vous êtes fatigant avec votre dogme nucléaire du siécle passé !
Etienne Leroy
Vous en voilà aux insultes. typique des dogmatiques antinucleaires decroissants...
Etienne Leroy
Vous persistez dans vos insultes. c est apparemment tout ce qu il vous reste. Cessez de polluer ce site avec vos fausses informations.
Serge Rochain
à ça : https://www.senat.fr/questions/base/2019/qseq190209117.html QUESTION ÉCRITE Question écrite n°09117 - 15e législature Les informations clés Question de M. LONGUET Gérard (Meuse - Les Républicains) publiée le 21/02/2019 M. Gérard Longuet attire l'attention de Mme la secrétaire d'État auprès du ministre d'État, ministre de la transition écologique et solidaire, sur les chiffres relatifs à l'impact carbone de la filière nucléaire. Fin janvier 2019, le Gouvernement a publié le projet de programmation pluriannuelle de l'énergie (PPE) pour les dix ans à venir ; projet soumis aujourd'hui à la consultation de différentes instances et des professionnels du secteur. Le chapitre 3 (alinéa 3.5.8.) de ce rapport est dédié au nucléaire. Le projet PPE indique deux références en matière d'émissions de CO2 liées au nucléaire : « le GIEC, "qui a publié des données sur l'impact carbone de la filière nucléaire, l'estime en moyenne à 12g CO2/kWh au plan international" ; "selon la base carbone de l'agence de l'environnement et de la maîtrise de l'énergie (ADEME), pour la France, l'énergie nucléaire émet en moyenne 66 g CO2/kWh sur l'ensemble de son cycle de vie". » Le résultat proposé par la base carbone de l'ADEME, largement utilisée pour les calculs des bilans réglementaires gaz à effet de serre (GES), est en réalité de 6g CO2/kWh pour l'énergie nucléaire en France. Pour calculer les émissions de CO2, la méthode de référence reste l'analyse de cycle de vie (ACV). Elle a fait l'objet d'un consensus scientifique international ; elle est utilisée dans tous les secteurs, dont le nucléaire, pour calculer le bilan environnemental d'un service ou d'un produit. L'ACV est normalisée depuis de nombreuses années (normes ISO 14040 & 44). Le chiffre de 66 gr CO2/kWh, cité dans le projet de la PPE, vient d'une étude ancienne d'un universitaire britannique. Cette dernière n'est pas une étude ACV, mais une analyse d'études dont certaines ne sont pas des études ACV. En outre, les chiffres ne sont pas adaptés à la France. Aussi, il lui demande de lui indiquer si la valeur de « 66 g CO2/kWh » a bien sa place dans le rapport de la PPE et de préciser si c'est le chiffre de « 12g CO2/kWh » ou celui de « 6g CO2/KWh » qui sera retenu comme chiffre d'émissions de CO2 du nucléaire. Publiée dans le JO Sénat du 21/02/2019 - page 947 ________________________________________ Réponse du Secrétariat d'État auprès du ministre d'État, ministre de la transition écologique et solidaire publiée le 18/07/2019 Réponse apportée en séance publique le 17/07/2019 Le projet de programmation pluriannuelle de l'énergie (PPE) 2019-2028 et le projet de synthèse associé ont été publiés le 25 janvier 2019. Deux facteurs d'émissions sont effectivement donnés dans le projet de PPE pour l'impact carbone de la filière nucléaire dans ce projet de document : 12 gCO2/kWh d'après le groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) et 66 gCO2/kWh d'après la Base Carbone de l'agence de l'environnement et de la maîtrise de l'énergie (ADEME). Le dernier chiffre relève d'une erreur typographique, qui sera corrigée dans la version finale de la PPE. Celle-ci présentera donc deux valeurs : 12 gCO2/kWh d'après le GIEC et 6 gCO2/kWh d'après la Base Carbone de l'ADEME. Publiée dans le JO Sénat du 18/07/2019 - page 3909 Page mise à jour le 17 août 2023 Le seul retenu après vérification est le 6g par KWh sorti de nulle part et sans aucune justification autre que le choix de Monsieur Longuet en connivence avec Monsieur de Rugy
goldorak
c'est dingue quand même d'arriver à avoir une conclusion différente de ce qu'indique la citation. Honnêtement, 6 ou 12 ne change pas grand chose, surtout quand on sait que les énergie renouvelable ne font pas mieux (pas forcément pire non plus)
Serge Rochain
NON c'est seulement déjà du simple au double.... mais le 12 n'est pas non plus la réalité ce n'est même pas une moyenne mais la médiane.... ! L'étude Sovacool concluait à 66 g ! J'ai aussi les preuves ....cela vous intéresse ?
goldorak
prendre juste les nombres qui vous intéressent ne rendra pas votre argumentaire correct. Ce n'est pas de la science ça. Concernant votre étude, je cite votre pavé qui indique bien que ce nombre n'est pas crédible : Le chiffre de 66 gr CO2/kWh, cité dans le projet de la PPE, vient d'une étude ancienne d'un universitaire britannique. Cette dernière n'est pas une étude ACV, mais une analyse d'études dont certaines ne sont pas des études ACV. En outre, les chiffres ne sont pas adaptés à la France. Concernant la différence entre 6 et 12, la première est calculé sur les réacteurs français en activité, l'autre, par le Giec sur des données mondiales. Dans tout les cas, ça reste très bas (au niveau de l'éolien) Enfin, je dirais que prolonger une centrale nucléaire réduit sa conso de CO2 moyenne dans le temps, puisque le calcul initial est calculé sur sa durée théorique comptable (40 ans en France). Les centrales ayant dépassé ces 40 ans ne devrait donc plus prendre en compte le CO2 émis à la création, ce qui réduirait encore leurs émission par kwh
Rochain Serge
Mon pauvre Goldorak, vous n'avez clairement rien compris. C'est Longuet qui prétend que c'est une étude ancienne qui plus est n'en serait pas une ar une compilation de usieirs études (ce qui reste tout de même une étude)... Dont certaines ne s'étaient pas ACV... (mais c'est toujours Longuet qui le dit) et c'est également faux ! Sovacool dans le préambule de son étude rapporté être parti de plusieurs dizaines d'études dont il a écarté plus de 90% d'entre elles notamment celles qui n'étaient pas ACV. (Longuet n'est pas à un mensonge près) pour n'en retenir in fine qu'une douzaine Les 66g sont donc une moyenne de la somme de ces études. Par ailleurs votre explication de la différence entre le 6g et le 12 g à rien à voir avec ce que vous inventez car cela vous arrange. Le 6 g était déjà inscrit dans la base de données de L'ADEME mais comme le CO2 émis par les transformation réalisées sur le territoire français, donc non ACV JUSTEMENT. Quant aux 12 g il ne s'agit pas de la moyenne mondiale calculée par le GIEC mais la Médiane de la distribution mondiale, et je crainds que vous ne sachiez pas plus faire la différence que Longuet qui l'assimile à la moyenne dans sa déclaration. Quant au reste de votre poste il est tout aussi faux puisqueil ne tient pas compte des émissions de co2 émis dans les pays d'où est extrait l'uranium et qui est différent dans des proportion dont il semble que vous n'avez pas idée puisqu'il est clair que vous ne savez pas ce qu'il recouvre. Sachez par exemple que la teneur d'un filon uranifer varie de 1 à 2000 et que les émissions de co2 des concasseurs suivant l'extraction de l'uranium du minerai est en grande partie proportionnel à cette variables. Avant de l'écarter d'un revers de main, comme l'a fait Longuet, je ne saurait trop vous recommander de lire la thèse de Sovacool qui sait de quoi il parle contrairement à Longuet, de Rugy, et vous même. Serge Rochain
Fabien Larc
Bonjour, parlez-vous de cette étude pour les 66g ? https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0301421508001997#preview-section-references
Serge Rochain
NON, mais le lien que vous donnez parle effectivement de l'étude de Sovacool dont je parle. Vous pouvez la lire chez Elsevier : https://www.nirs.org/wp-content/uploads/climate/background/sovacool_nuclear_ghg.pdf Sovacool a analyser 103 études dont il a écarter 80% pour diverses raisons (pas ACV, trop ancienne, méthodologie douteuse, pas en anglais....)pour n'en retenir que 19. Notez comme le fait remarquer Sovacool que le résultat pour un réacteur peut être très fluctuant car l'origine de l'uranium est toujours diversifée. En effet, les mines ont des teneurs en uranium très variable et dans un rapport de 1 à 6 environ ce qui veut dire qu'il faut extraire de 1 à 6 tonnes de minerai uranifère selon la richesse du filon pour obtenir après traitement environ 500 g de Yellowcake d'une teneur à 75% d'uranium (tous isotopes confondus). C'est opérations de minage et traitement du minerai représentent environ 38% du total des GES émis par KWh. Les filons de meilleure teneur en uranium sont les mines canadiennes, suivies de l'Australie, ensuite viennent celle d'Asie, région Kazhakstan, et enfin les mines africaines. Le Yellowcake est ensuite envoyé en France pour la séparation isotopique chez Orano à Narbonne et l'enrichissement dans l'usine Georges Besse au Tricastin. Pour info je vous liste les données enregistrées dans la base de donnée de l'ADEME avant la magouille Longuet/de Rugy. Lifecycle estimates for electricity generators* Technology Capacity/configuration/fuel Estimate (gCO2e/KWh) Wind 2.5 MW, offshore 9 Hydroelectric 3.1 MW, reservoir 10 Wind 1.5 MW, onshore 10 Biogas Anaerobic digestion 11 Hydroelectric 300 kW, run-of-river 13 Solar thermal 80MW, parabolic trough 13 Biomass Forest wood Co-combustion with hard coal 14 Biomass forest wood steam turbine 22 Biomass Short rotation forestry Co-conbustion with hard coal 23 Biomass FOREST WOOD reciprocating engine 27 Biomass Waste wood steam turbine 31 Solar PV Polycrystalline silicone 32 Biomass Short rotation forestry steam turbine 35 Geothermal 80MW, hot dry rock 38 Biomass Short rotation forestry reciprocating engine 41 Nuclear Various reactor types 66 Natural gas Various combined cycle turbines 443 Fuel cell Hydrogen from gaz reforming 664 Diesel Various generator and turbine types 778 Heavy oil Various generator and turbine types 778 Coal Various generator types with scrubbing 960 Coal Various generator types without scrubbing 1050 Bonne lecture
Etienne Leroy
utilisez au moins des etudes serieuses. Celle de Sovacool a ete contestée et totalement dezinguee par ses pairs. Combien d etudes LCA realisees sur le cadre français ont ete retenues par Sovacool ? Allez plutôt relire les travaux du Pr Christophe Poinssot du CEA qui a realisé les analyses LCA spécifiques au cas francais, en respectant à la lettre la famille des normes ISO 14000...
Serge Rochain
Une étude sérieuse, pour vous est une étude réalisée par une personne qui est juge et partie comme celle de Poinssot qui ne défend que sa chapelle. Et comme elle confrte votre conviction elle est forécement sérieuse, ce que celle de Sovacool n'est évidement pas. Sovacool, qui est un universitaire, n'a rien à gagner à favoriser une direction ou celle qui lui est opposée. Il n'a par ailleurs, jamais été désavoué par ses paires contrairement à vos allégationf..... et vous vous conduisez en parfait nucléophile en affirmant sans apporter la preuve de ce que vous dites....pas même la moindre présomption de véracité ! Il vous suffit d'affirmer ! Vos messages sont donc sns intéret puisque simplement dogmatiques !
Etienne Leroy
je constate, et c est le cas de nombreuses de vos reponses sur ce site, que vous n amenez ni source ni reference, hormis votre dogme antinucleaire que vous ne cessez d anonner... anonner ne rendra pas vrais vos propos. jamais contredit par ses pairs ? là, soit c est de l incompetence de votre part, soit du mensonge. 1. https://www.epj-n.org/articles/epjn/full_html/2022/01/epjn220003/epjn220003.html 2. https://link.springer.com/article/10.1140/epjp/s13360-021-01508-7 et j en ai une dizaine d autres cessez de polluer ce site.
Etienne Leroy
le meme Sovacool ... qui a deja ete obligé de retirer une de ses "etudes" vu les erreurs qu elles contenaient. cet antinucleaire propage simplement des fausses informations sous le couvert d une pseudo apparence scientifique qui ne resiste à aucune analyse serieuse. cqfd comme vous d ailleurs. cessez de polluer ce site avec vos fausses informations.
Rochain Serge
Ses pairs ce n'est pas un nucleophile notoire ni vous même. La réalité de votre nucléaire c'est un EPR qui devait être livré en 2012 à Flamznville en 2012 et qui ne l'est toujours pas qui ne devait coûter que 4 milliards d'euros et qui en est à plus de 20, même chose pour celui d'Olkiluoto, deux autres qui prennent le même chemin en Angleterre... Bid en Chine et par Sur la seule foi de cet échec mondial u' président qui en commande 6 de plus... Alors cessez de nous casser les pieds avec votre machine à faillite !
Etienne Leroy
Quand vous n'avez pas d'arguments, vous utilisez cette petite méthode des antinucléaires d'amener le sujet sur un autre sujet ? Cessez de diffuser sur ce site des fausses informations, ni étayées, ni prouvées, ni démontrées et sans la moindre source...
Etienne Leroy
Quand il ne reste plus aux antinucleaires que les insultes face aux arguments et à la raison... Cessez de polluer ce site avec vos fausses informations.
Serge Rochain
La pire des insultes vous la pratiquez en permmanence : L'EPR ! N'importe quel imbécile compren,d que c'est une connerie sauf vous ! pourtant vous en êtes bien un !
Etienne Leroy
L antinucleaire decroissant persiste dans ses insultes. Je n ai en outre jamais parlé d EPR; vous cherchez encore à devier et détourner le debat ? Cessez de polluer ce site avec vos fausses informatins
Rochain Serge
Non Goldorak... Là conclusion de la citation comme vous dites c. 'est que ce sont deux politiciens qui décident que c' est 6g par KWh sans expliquer sur quelle études ils s'appuient ! "mais ils écartent une études clairement identifiée dont les conclusions ne leurs convient pas...et sous des prétextes totalement faux qu'ils ne prouvent pas plus que leurs 6g...ils ne font qu'affirmer ! Serge Rochain
Marc ARMAND
Comment font les Allemands, les Espagnols et les Portugais pour produire plus de 50% de leur consommation à partir des énergies renouvelables?
Serge Rochain
C'est pourtant impossible !!! Rappelez vous c'est messages traumatisant émis par le lobby nucléaire qui circulaient sur les forums à l'époque du début des premieres installations renouvelables, et selon lesquels il ne sera pas possible de dépasser 15% de renouvelable dans le mix énergétique sans destabiliser complétement le réseau qui s'écroulera fatalement ! Oui je sais on attend toujours les premiers signes de destabilisation du réseau. En fait il se produit très souvent le WE quand nos voisins qui utilisent beaucooup le solaire cessent d'importer brusquement 3 ou 4GW durant quelques heures avant de reconnecter l'importation quand leur Soleil faibli. Moins 4 GW d'un coup ça fait une sacrée secousse et il faut réagir vite, en quelques minutes, et c'est ce que fait RTE en déconnectant quelques parcs renouvelable afin de diminuer la production à la hauteur du nouveau besoin et il les reconnectera donc avec le même temps de réaction dans quelques heures quand la demande se produira tout aussi brusquement. Vous ne me croyez pas ? Regarder les courbes de production samedi dernier, 6 juillet sur éco2mix de RTE. En fait aujourd'hui le renouvealble variable variable est de venu le premier outil de régulation du reseau RTE devant même l'hydraulique.....le nucléaire étant trop balourd pour pouvoir réagir à la vitesse necessaire....depuis toujours c'était l'hydraulique qui permettait la stabilité du réseau et on a essyer de nous faire croire que le nucléaire était pilotable. !! LES FAITS MONTRENT LE CONTRAIRE ! Serge Rochain
goldorak
En 2023, Electricity maps donne pour les espagnols : 20% au nucléaire (fixe), 20% au gaz(variable qui compense les ENR), 1.5% charbon, 2% biomasse, 40% ENR et 10% hydro, ça fait bien 50% ENR mais avec 10% de variable à la demande. les espagnols exploitent aussi les STEP des portugais (et du gaz) font aussi des échanges avec les français dans les 2 sens selon l'heure En 2023, Electricity maps donne pour les allemands : 40% d'ENR variable, 9% de biomasse, 23% de charbon, 10% de gaz, 3% d'hydro, 2% nucléaire (+ les imports extérieurs probablement, ça fait pas 100% mais c'est l'idée) Pour l'instant, les 2 s'appuient sur la France (en partie) pour compenser le solaire manquant la nuit, ce qui marche bien car nous avons de l'electricité en trop avec les centrales nucléaires la nuit). Si 50% est clairement faisable, la suite risque d'être beaucoup plus compliqué. Je trouve dommage que les construction de STEP ne soient pas relancées en France d'ailleurs. le stockage batterie ne suffira pas.
dédé 29
Il n y connait toujours rien en matière de pilotage du nucléaire . Ne n est pourtant faute de lui avoir expliquer !
Rochain Serge
Bien sur Dede29 lui sait... Piloter un réacteur nucleaire ! Il va meme nous expliquer comment il fait pour faire passer la puissance de 900 MW à 200 par exemple quand l'Allemagne cesse d'importer 700 MW entre 12h et 12h15. On attend Dédé29 ?
Rochain Serge
Bien sur Dede29 lui sait... Piloter un réacteur nucleaire ! Il va meme nous expliquer comment il fait pour faire passer la puissance de 900 MW à 200 par exemple quand l'Allemagne cesse d'importer 700 MW entre 12h et 12h15. On attend Dédé29 ? Serge Rochain
Serge Rochain
Tien.... silence radio de Dédé29 depuis qu'on lui demande de s'expliquer sur un cas précis ! Il n'y a plus de Dédé29 au numéro que vous avez demandé !
Etienne Leroy
apparemment chez vous, les insultes et denigrement sont pratiques courantes. mais aucun arguments, preuves ou sources. Faibles, tres faibles, les trolls antinucléaires
Serge Rochain
allez vous FF
Etienne Leroy
toujours des insultes ? cessez de polluer ce
Serge Rochain
https://ssd.jpl.nasa.gov/tools/sbdb_lookup.html#/?sstr=1998%20SL10&view=VOP
Serge Rochain
pau'v petit https://www.istegroup.com/fr/auteur/serge-rochain/

Ajouter un commentaire