Les sénateurs LR plaident pour redonner au nucléaire « une place centrale » dans la production d'électricité

  • AFP
  • parue le

Le Sénat dominé par l'opposition de droite a adopté mardi une proposition de résolution LR demandant au gouvernement de redonner au nucléaire "une place centrale" dans la production d'électricité, en soulignant son rôle dans la lutte contre le réchauffement climatique.

"La France a besoin d'une colonne vertébrale énergétique", a souligné Daniel Gremillet, co-auteur de la proposition de résolution avec le chef de file des sénateurs LR Bruno Retailleau et la présidente de la commission des Affaires économiques Sophie Primas.

Ce texte, qui n'a pas de valeur contraignante, "invite le gouvernement à étudier la possibilité d'une mise en cohérence de sa politique énergétique avec ses ambitions écologiques en cherchant à préserver la prédominance du nucléaire au sein de notre mix énergétique". "Notre politique énergétique n'est pas seulement cohérente avec nos ambitions écologiques, elle est cohérente avec nos ambitions tout court", a répondu le ministre chargé des Transports Jean-Baptiste Djebbari.

La proposition de résolution a été adoptée par 227 voix pour (LR, centristes, RDSE à majorité radicale, Indépendants), 34 contre (RDPI à majorité En Marche, écologistes) et 83 abstentions (PS, CRCE à majorité communiste).

L'énergie nucléaire est "un atout considérable pour atteindre la neutralité carbone, à l'horizon 2050, cap que nous avons voté", a affirmé M. Gremillet, vantant "une filière d'excellence (...) pourvoyeuse d'emplois industriels - 220 000 emplois ancrés dans nos territoires". Le nucléaire est le "garant de l'égalité dans l'accès à l'énergie sur tout le territoire", le "garant d'un faible coût de l'énergie, primordial pour le pouvoir d'achat des ménages et la compétitivité des entreprises", a encore déclaré M. Gremillet.

À l'opposé, l'écologiste Daniel Salmon a fustigé une énergie "obsolète, fragile, dangereuse" et "chère", préconisant un "engagement immédiat, massif et sans faille dans la sobriété énergétique et les énergies renouvelables".

Répliquant aux accusations d'"indécision" portées par les auteurs du texte à l'encontre du gouvernement, Bernard Buis (RDPI) a estimé qu'"il paraît simplement nécessaire de ne pas dépendre d'une seule source" d'énergie.

Commentaires

Point
Le nucléaire est bas carbone (6g de CO2 par KWh), recommandé par l'AIE et le GIEC pour lutter contre le réchauffement climatique, aux côtés de l'hydraulique, des éoliennes et des panneaux solaires. Il permet à la France de garder son indépendance énergétique et de maintenir des tarifs de l'électricité inférieurs à la moyenne européenne. La résolution du sénat est pleine de bon sens et nos décideurs politiques feraient bien de la suivre dans l'intérêt général vs les intérêts particuliers encore poussés par les gaziers....
Philippe Charles
Il faut avoir une sacrée dose de culot ou méconnaître profondément la politique énergétique pour affirmer que le nucléaire permet à la France de garder son indépendance énergétique : 100% de l'uranium est importé !
Robin
Bien sûr l'uranium est importé à 100%. Mais en valeur, la matière première uranium ne représente pas grand chose dans le coût de l'électricité nucléaire, qui est fait quasi exclusivement de coûts fixes, qui ont lieu sur le sol français : salaires des emplois de la filière et surtout amortissements des investissements. C'est en ce sens je suppose que l'auteur de l'article parle du nucléaire comme contribuant fortement à l'indépendance énergétique. Ce qui n'est pas contestable c'est que l'empreinte carbone, en analyse cycle de vie, de l'électricité nucléaire (entre 6 et 12 g/kWh selon les sources) est la plus basse de toutes, avec l'hydraulique (10 à 13 g/kWh selon les sources) et l'éolien (9 à 10 g/kWh selon les sources), de l'ordre de 3 fois inférieure à celle du solaire, et au moins 40 à 50 fois inférieure à celle des meilleures centrales au gaz (je ne parle même pas des centrales au charbon allemand ou polonais ...). Ce qui n'est pas contestable non plus c'est que l'électricité nucléaire et hydraulique, est prévisible et dans une assez large mesure pilotable, contrairement à l'éolien et au solaire. Enfin, les études scientifiques convergent toutes pour dire que si on veut avoir une chance de sauver la planète, il faut accéllerer au plus vite et massivement à la fois un profond changement des modes de vie / consommation, ET de la frugalité CO2 (décarbonation du transport, de l'industrie, du logement), ET de l'éolien, ET du solaire, ET de l'hydraulique (là où il reste encore des potentiels) ET du nucléaire, ET du captage/séquestration/ré-utlisation de CO2 pour les quelques sources résiduelles impossibles à éradiquer ... Bref tous les leviers disponibles, l'urgence climatique est là !
Philippe Charles
Pas la peine d’en faire des tonnes, je dis simplement que ce qui n'est pas contestable c'est que lorsque les pays vendeurs d'uranium préfèreront le garder pour eux ou le vendre à des pays plus offrants ou avec lesquels ils sont plus en accord politique, vous pourrez toujours vous gargariser avec votre supposée indépendance énergétique, ce n'est pas l'atome qui éclairera votre ampoule.
Robin
@Philippe : certes il y a un risque géopolitique. Je ne suis pas spécialiste mais j'ai compris qu'il était relativement faible compte-tenu de la localisation des ressources, voir pour plus d'info : https://www.connaissancedesenergies.org/fiche-pedagogique/reserves-d-uranium-naturel-dans-le-monde et : https://www.connaissancedesenergies.org/d-ou-vient-l-uranium-naturel-importe-en-france-140512
Mathieu
@Robin : je conteste le fait que le nucléaire est une production électrique pilotable. En effet une centrale nucléaire ne se démarre pas et ne s'arrête pas comme ca à la demande pour faire varier la production électrique du pays. C'est même d'ailleurs à cause de ce problème qu'on a construit des STEP pour remonter de l'eau dans des barrages la nuit pour utiliser le surplus de production nucléaire pendant la nuit dont on n'aurait pas su quoi faire faute de consommation à cette période de la journée. L'électricité nucléaire est ce qu'on a appelle une production électrique dite "de base", elle sert et est très efficace pour produire l'électricité correspondant à la consommation de base (c'est à dire le niveau moyen de consommation) mais pas du tout pour couvrir les pics de production. Contrairement à ce que prétend l'industrie nucléaire (car c'est l'argument qu'elle a choisi ces dernières années), la variabilité de la production d'une centrale nucléaire est en moyenne plutôt faible et en plus faire varier grandement cette production est néfaste pour l'usure du bâtiment ainsi que pour la durée du combustible. En revanche oui comme unité dite de base forcément elle est prévisible car la production plutôt constant mis à part les arrêts pour entretiens et controles. Qu'EDF historiquement programmait en été quand la consommation est plus faible. Mais dernièrement (une dizaine d'année), ils arrivent de moins en moins à éviter des arrêts en hiver (des fois arrêts forcés par l'ASN), ce qui est problématique lors des vagues de froids. D'ailleurs tous les derniers hiver ou il y a eu des inquiétudes à un moment sur la capacité du réseau à fournir la demande (lors de grands froids) correspondent à des hivers ou EDF avait des arrêts initialement non prévus à ces dates de réacteurs nucléaires. C'est donc la difficulté croissante d'EDF à garantir la disposition de ces centrales nucléaires en hiver qui a causé les dernières situations tendues de l'approvisionnement électrique (jusqu'ici sans qu'il y ai de problème, notre réseau européen aidant et RTE ayant des outils et une compétence de gestion). L'hydraulique avant de la qualifier il faut aussi savoir de quel type d'hydo l'on parle. Une barrage au fil de l'eau n'est pas pilotable. Il dépend du débit de son cours d'eau. Il est plutôt constant (mais avec variations saisonnières si le débit du cours d'eau varie beaucoup. Un barrage avec retenue d'eau est lui pilotable, d'autant plus si il est association à une station de pompage pour remplir la retenue pendant la nuit. Mais sa capacité est limité à la taille de sa retenue d'eau. Mais c'est une très bonne énergie pour couvrir les pointes et mobilisable très rapidement. Le problème de l'hydraulique c'est qu'il n'est possible en France d'augmenter la capacité de production hydraulique qu'à la marge (en général par amélioration d'un outil existant), cette capacité est donc amener à se maintenir mais ne progressera pas. C'est pour ca que cette énergie est peu évoquée dans les débats sur la stratégie énergétique future, mis à part pour l'inclure en maintenant les 66 TWh actuels. Je viens aussi apporter une contestation sémantique sur le solaire et l'éolien. Ils ne sont pas pilotables car ils ne sont pas contrôlables mais ces deux énergies sont bien prévisible (tout dépend de ce que vous entendez par prévisible). Leur production est en effet variable mais prévisible. Et ca c'est important pour RTE et cela leur permet de gérer correctement le réseau malgré du solaire et de l'éolien (pareil pour des gestionnaires de réseau étrangers qui ont parfois plus de % de PV et éolien à gérer). En effet avec les prévisions météo, lorsqu'un parc éolien ou solaire met en vente et promet une production sur le SPOT market celle-ci est disponible le moment venue comme promise. Nos centrales nucléaires sont vieillissantes donc il est clair qu'il faut un débat sur notre stratégie énergétique future pour remplacer ces 70% de production. En terme de coût les moins chers sont PV, éolien et gaz (dans cet ordre). Le nucléaire se trouve au dessus désormais. Vu le coût (quasiment le double) du nucléaire, il est probable que très rapidement un couplage ENR/stockage propose un coût d'électricité inférieur à une nouvelle centrale nucléaire. Mon opinion personnel (au vu du débat actuel et des enjeux politiques de certains) est que nous allons arriver à une stratégie 2050 qui maintiendra du nucléaire (entre 25 et 50%) pour satisfaire politiquement une certaine frange (malgré le surcout que cela va entrainer) avec entre 50 et 75% d'ENR (nous sommes déjà à 25,3% de la production). Avec d'ici à 2050 un maintien plus au moins long de quelques % de thermique (gaz), au lieu des 7,5% de 2020. Et ce alors que la France malgré son potentiel énorme n'a toujours pas connecté au réseau un seul parc éolien offshore. Après l'urgence en France est de réduire l'impact carbone du chauffage avec pour chantier prioritaire l'isolation thermique des logements et bâtiments. Il faut une obligation de rénovation pour les propriétaires, le gain carbone en France sur ce poste est énorme, il offrirait en plus une gestion grandement facilité de notre réseau électrique en hiver et ces mêmes propriétaires seraient très rapidement gagnant financièrement. Car sur beaucoup de logements, l'amortissement de l'investissement fait pour l'isolation est très rapide.
Robin
oui vous avez raison il faut s'entendre sur le sens des mots. Le nucléaire n'est pas complètement pilotable dans le sens où on ne passe pas un réacteur de 50 à 100% en quelques dizaines de minutes, j'imagine que cela prend quelques heures voire quelques dizaines d'heures. Je n'ai pas de connaissances sur ce sujet et suis preneur d'infos/de références si vous en avez. Bien sûr il y a un gros impact sur le coût de l'électricité produite puisque le coût du nucléaire est à 95% fixe, et il est possible qu'il y ait aussi un impact sur la durée de vie de certains équipements. Le nucléaire doit être utilisé essentiellement en base. La compensation "court termes" des fluctuations de l'éolien/solaire doit se faire par l'hydraulique (mais trés peu de nouveau potentiel en France), du stockage batterie ou H2 (coût trés important si fontionnement intermittant et longs délais de constructions pour les ordres de grandeur nécessaires, mais il faut le faire bien sûr) et le gaz (mais avec captage et séquestration/utilisation du CO2 donc coût trés élevé aussi et longs délai pour construire les installations de captage et séquestration/utilisation) ... Je pense que l'énergie coutera en moyenne plus cher, avec des périodes où elle sera presque gratuite (quand il y aura du soleil et du vent) et des périodes où elle sera quasi hors de prix. Le nucléaire est un amortisseur qui me semble indispensable à court/moyen terme pour limiter l'amplitude des variations. Le niveau de nucléaire qu'on souhaite maintenir doit faire l'objet de débat mais on ne doit pas faire croire qu'il est possible de le réduire fortement à court/moyen termes sans trés grosses conséquences sur nos mode de vie ou sans augmenter les émissions de C02 alors qu'il est plus qu'urgent de les éliminer ... Attention au niveau des calculs de coûts du kWh nucléaire, comme c'est du fixe lié essentiellement à l'investissement, c'est énormément dépendant des hypothèse sur le taux d'intérêt/côut du capital et durée d'amortissement ... on peut facilement faire varier le coût du kWh d'un facteur 2 tout en restant dans des taux et durées "plausibles"
dédé 29
Infos sur le suivi de charge : https://www.oecd-nea.org/nea-news/2011/29-2/aen-infos-suivi-charge-29-2.pdf
Denis GOURGOUILLON
J'approuve et je dis que le nucléaire est indispensable si on veut fournir de l'électricité aux Français. Nous savions que solaire et éolien ne fournissent pas et qu'ils sont intermittents. Soit le nucléaire soit les énergies fossiles comme en Allemagne dont les centrales thermiques tournent à fond . Les pays les plus carbonés en électricité Pologne Danemark et Allemagne (2 de ces pays vantent l'éolien!!)
Mathieu Escafit
"redonner au nucléaire une place centrale", il me semble pourtant que un peu moins de 70% de notre production électrique c'est quand même plutôt une place centrale tout de même. "garant d'un faible coût de l'énergie, primordial pour le pouvoir d'achat des ménages et la compétitivité des entreprises" avec cette citation, les signataires de ce texte montrent leur total méconnaissance du marché de l'énergie électrique. Le parc actuel de centrale nucléaire maintient un bas coût de l'électricité car la centrale a été amortie. En prix "nouvelle construction" et c'est ce prix là qui doit être considéré lorsqu'on travaille sur la stratégie énergétique future. Les centrales nucléaires actuelles ne sont pas éternelles malgré leur prolongement de vie de 10 ans. Et théoriquement aucune à part l'EPR en construction ne sera encore en service en 2050. Il est donc nécessaire stratégiquement de prévoir le remplacement d'environ 70% de notre production par de nouvelles centrales électriques. Qu'elles soient nucléaires ou autres. C'est un vrai débat et une vraie réflexion qui est nécessaire. Un débat et une réflexion qui n'a pas besoin de politisation du sujet (en tout cas pas plus que de mesure, le nucléaire étant déjà un sujet politique). Les travaux de RTE sur la stratégie énergétique sont bien plus intéressant et techniques que ce que font ces sénateurs et le travail sur notre stratégie futur doit se baser sur ce genre de travaux et modélisations. Pour revenir au prix, Hinkley Point les EPR que construit EDF en UK ont un contrat d'achat autour de 110€/MWh. C'est une bonne base pour imaginer le coût de l'électricité futur d'un mix à 70% fournit par du nucléaire. On peut imaginer une légère baisse de ce prix si plus de centrales construites mais pas dans de grosses proportions. En comparaisons le prix moyen actuel sur le spot market en France est vers les 45€/MWh (surement moins en 2020 avec le covid et la baisse de consommation). Le prix de l'électricité solaire est autour de 50€/MWh et celui de l'éolien légèrement au dessus de 62€/MWh. Hors je rappelle que les sénateurs appelant ici à remettre énormément de nucléaire sont certainement prompts à fustiger le soutien public du PV et de l'éolien, hors leur stratégie nécessiterait un soutien public bien plus important au nucléaire. Ou une explosion du prix de l'électricité pour le consommateur (plus de x2). Donc voilà, débat et réflexion sur notre mix énergétique il doit y avoir mais il doit rester technique et financier
Denis GOURGOUILLON
Dans le prix de l'éolien il faut rajouter les frais de raccordement qui sont tout sauf négligeables. Pour l'éolien marin Ed. Philippe avait pris la décision de prendre en charge le raccordement par RTE des champs éoliens en mer C'est un cout de 20 € du MWH. Autre détail : le cable de plusieurs KM de raccord doit être ensouillé sous une carapace de béton cela représente 160 000 M3 de beton par champ éolien soit 16000 gros camions de 10 m3 Bien entendu pour les écolos qui sont contre les constructions et le bétonnage mettre 400 000 tonnes de béton n'est qu'une pacotille puisqu'il s'agit d'éolien!! Couteux, les couts sont dissimulés et pris en charge pour la collectivité et pas si écolo que cà tel est l'éolien Et en plus peu productif hier 0,8 GW soit 1% Imaginez de multiplier par 10 les éoliennes et vous verrez le prix de l'électricité grimper vers des sommets
Denis GOURGOUILLON
Je ne vois pas comment se passer du nucléaire. Les "eoliens" sont incapables de répondre à la question "comment satisfaire la demande de puissance électrique" Hier au milieu de la journée la puissance totale éolienne était de 0,82GW . Alors que le pointe absolue (février 2012) a été de 102GW. Même avec 10 fois plus d'éoliennes on arriverait à 8,2 GW très loin des besoins qui se situent pour une journée normale entre 60 et 85GW Et construire 10 fois plus d'éoliennes je suis totalement opposé quand on voit le massacre des territoires actuel avec ces moulins à vent . Il suffit d'avoir en tête les procédures actuelles sur la montagne Sainte Victoire près d'Aix Un scandale et un massacre! Et je ne vois pas comment je pourrai nourrir mes enfants si je devais leur dire: le biberon doit attendre la pointe de vent! D'ailleurs Nicolas Hulot en 2012 à une question lors d'une conférence sur l'énergie électrique n'avait pub répondre à la question" comment faire face à une demande de 102 GW avec 50% de nucléaire? Alors avec moins comme le proposent les ecolos... Hulot ne sait toujours pas faire une addition et c'est triste à dire tous les antinucléaires non plus Ils sont sur des dogmes et les dogmes ne produisent pas d'électricité
Philippe Charles
Et surtout ne nourrissez pas vos enfants avec du lait de vache dans leur biberon, comme l'a montré une récente étude d'EDF et d'Areva, sa qualité est dégradée à cause des éoliennes à proximité des pâturages qui le font tourner.
Grand marabout…
E-mail:  [email protected] Tel/ whatsapp:+229 98 83 03 64 Site web:  https://www.puissant-rituelretouraffectif.com/ Médium voyant, maître marabout , grande célébrité occulte, 40 ans d’expérience . Grand spécialiste des problèmes affectifs: Amour Retour définitif de l’être aimé Crise conjugale Problème familial Déception de couple Trahison Protection contre les esprits de la démence et du vice Malchance conjugale. Désenvoûtement d'amour Union rapide Cas désespéré de retour d'affection Impuissance sexuelle Maître Suprême TAGNON mettra tout son savoir faire pour vous donner une meilleur satisfaction. Déplacement possible et travail par correspondance. N’attendez pas que votre problème s'aggrave, il y a des solutions pour chaque problème. N'attendez pas qu'il vous quitte, n'attendez pas qu'une autre personne lui jette un sort d'amour. Soit la fondation de votre relation. N’hésitez pas à me contacter même s’il s'agit d’une simple question. Mon plaisir est d’aider ceux qui en on vraiment besoin. Travail rapide et discret, résultat 100% garantit. Magie blanche retour d'affection, travaux vaudou pour retour d'affection Je vous propose mes services. Je suis ouvert à toute discutions et inquiétude si vous en aviez. Votre satisfaction fera mon plaisir. Mes domaines de compétence: - Voyance ésotérisme - Travaux Occulte - Retour d'affection général - Vaudou et de Maraboutage Africain - Récupération d'un ex par la magie - Retour d'affection et mariage - Rapprochement amoureux - Ensorcellement d'amour - Ensorcellement pour fidélité de partenaire - Magie blanche pour garder votre foyer - Magie blanche pour empêché l'infidélité - Magie blanche pour vous faire aimé par votre entourage Sorcellerie et protection - Protection contre mauvaise esprit de tout genre. - Protection contre un esprit de mort qui vous tourmante. - Protection contre les attaques de la magie noir et rouge. - Protection contre les accidents de tout genre. - Protection contre les maladies venant de la magie noir. - Protection contre les gri-gri, joujou ou encore vodoun etc.... Sorcellerie et amour - Retour d'affection * Retour de votre amour(e) pour toujours * Retour de votre amour(e) pour une durée déterminée * Rendre votre partenaire ivre d'amour pour vous * Pour le dominer à la maison et partout * Pour le rendre bête d'amour au point qu'il ou elle peut pardonné l'infidélité etc.... - Pour séparation d'un couple * Séparation par la bagarre * Séparation sans histoire * Séparation par la mort * Séparation par la folie * Séparation par accident * Séparation par une maladie mortelle etc.... Tous mes travaux sont sans retour possible et n'aura aucune répercutions sur vous même, car il s'agit ici de magie banche. Mon travail commence là ou votre espoir s'arrête. Faites comme tout le monde, osez et soyez satisfaits. Pour plus d'informations  Pour vos commandes,merci de me contacter à l'adresse:  Contact: E-mail:  [email protected] Tel/ whatsapp:+229 98 83 03 64 Site web:  https://www.puissant-rituelretouraffectif.com/
Véro86
malheureusement le plus grand des marabouts ne peut rien contre les idéologies dévastatrices
Régis de Nimes.
La droite se réveille ! Elle a cassé l'entreprise EDF/GDF et mis en place le dispositif ARENH, après avoir fait voter la NOME en 2010. Des groupes politiques dans la continuité du programme du CNR, se sont opposés à l'assemblée nationale, à cette funeste proposition de loi...
Hans Hagel
Tous ceux qui continuent à dire que seul le nucléaire est capable de réduire nos émissions de CO² sont à côté de la triste réalité. La production d'éléctricité représente seulement 20% de la consommation totale d'énérgie de la France. De surcroit le nucléaire peu cher c'est du passé car désormais avec l'EPR c'est la manière la plus onéreuse de produire de l'électricité (avec un rendement thermodynamique de 30%). Alors pourquoi ne pas se servir du nucléaire pour produire exclusivement de l'eau chaude et utiliser les autres énergies pour produire de l'électricité. Je note que les adeptes du nucléaire oublient souvent que l'éléctricité servant au chauffage électrique des français est importée principalement d'Allemagne en hiver et produite à partir du charbon. alors le chauffage électrique écologique, pas du tout bien au contraire.

Ajouter un commentaire

Suggestion de lecture